Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2016 ~ М-53/2016 от 09.02.2016

Дело № 2-99/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2016 г. пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

при секретаре Чирковой В.Ю.,

с участием представителя истца Пекконен С.Ю. – Пекконена Д.А.,

представителей ответчиков ГУП РК «Мост» - Макарова Д.А., ООО «Служба Заказчика», ООО «Ремстройкомплект» – Фотинского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пекконен Светланы Юрьевны к ГУП РК «Мост», ООО «Служба заказчика», ООО «Ремстройкомплект» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Пекконен С.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации Пряжинского национального муниципального района о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указывая, что 04.01.2016г. в 17 часов 50 минут Пекконен Д.А., управляя принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты> двигался в сторону <адрес> по автодороге Петрозаводск - Суоярви. На 52 км. участка автодороги автомобиль попал в яму и в результате сильного удара получил механические повреждения. На момент аварии ограждений, предупреждающих знаков и освещения данного участка не было вопреки требованию ГОСТа Р50597-93. Яма находилась в центральной части полосы движения, имела размеры по длине более 160 см, ширине 115 см. и глубине 15 см. В результате неправомерного бездействия со стороны ответчика, выразившегося в не устранении ямы, истцу был причинен материальный ущерб, составивший согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта аварийного т/с № от 28.01.2016г. <данные изъяты>. На основании изложенных в заявлении обстоятельств, истец просила суд взыскать с Администрации Пряжинского национального муниципального района в свою пользу <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты>. – компенсацию стоимости диагностики скрытых повреждений подвески; <данные изъяты>. – оплату за осмотр и оценку ущерба независимым экспертом; <данные изъяты> и <данные изъяты>. – судебные расходы за составление доверенности и оплату государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела определениями суда от 10.02.2016, 01.03.2016 и 18.03.2016 в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «Ремстройкомплект», ООО «Служба Заказчика», ГУП РК «МОСТ», в качестве третьих лиц: Пекконен Д.А., КУ РК «Управление автомобильных дорог».

Определением суда от 05.04.2016г. в связи с отказом представителя истца Пекконен С.Ю. – Пекконена Д.А. от исковых требований к Администрации Пряжинского района прекращено производство по делу в части исковых требований Пекконен С.Ю. к Администрации Пряжинского национального муниципального района о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании представитель истца Пекконен С.Ю. – Пекконен Д.А. поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил взыскать с ответчиков ООО «Ремстройкомплект», ООО «Служба Заказчика», ГУП РК «Мост» пользу Пекконен С.Ю. <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты>. – компенсацию стоимости диагностики скрытых повреждений подвески; <данные изъяты>. – оплату за осмотр и оценку ущерба независимым экспертом; <данные изъяты>. – судебные расходы за составление доверенности и оплату государственной пошлины, <данные изъяты>. судебные расходы на проведение экспертизы.

Представители ответчиков ГУП РК «Мост» - Макаров Д.А., ООО «Служба Заказчика», ООО «Ремстройкомплект» – Фотинский В.В., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований, указав о наличии в действиях Пеконена Д.А. нарушений п.10.1 ПДД РФ.

Истец Пекконен С.Ю., представитель третьего лица - КУ РК «Управление автомобильных дорог» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. При этом причинная связь как условие деликтной ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и возникновение события (деликта) должно быть создано исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на 52 км. автодороги Петрозаводск – Суоярви Пряжинского района РК водитель Пекконен Д.А., управляя принадлежащим на праве собственности Пекконен С.Ю. автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на препятствие, а именно на яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району К.В.П. 04.01.2016г. при осмотре места дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: наличие выбоины на проезжей части длиной 160 см., шириной 115 см., глубиной 15 см.

Такие дефекты дорожного покрытия не соответствуют п. п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

17.09.2015 между ООО «Служба заказчика» и ГУП РК «Мост» был заключен договор субподряда № СЗСП-16/02.006 на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Пряжинском районе, в соответствии с п.1.1. которого субподрядчик (ГУП РК «Мост») принимает на себя обязательства по выполнению работ согласно Сводному перечню поручаемых работ для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные, уровня содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них.

Согласно п.3 Технического задания на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, в том числе в Пряжинском районе, с 01.01.2015 по 30.01.2020 в зимний период содержание автодорог осуществляется в соответствии с Требованиями к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования Республики Карелия в зимний период на 2015-2020 г.г. (далее - Требования). Вышеуказанными Требованиями (п. 1) установлены допустимые повреждения (выбоины) а/б покрытия не более 15 см. в длину, 60 см. в ширину и 5 см. в глубину, общей площадью до 6,00 кв.м. на 1000 кв.м. покрытия.

В силу п. 8.7 Договора субподряда № СЗСП-16/02.006 от 17.09.2015 субподрядчик при наличии вины несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством РФ, за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.

Согласно экспертному заключению ООО «АЭНКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 04.091.2016, без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты>., с учетом износа запасных частей - <данные изъяты>. С технической точки зрения действия водителя Пекконена Д.А. соответствовали требованиям ПДД РФ, его действия не находятся в прямой причинной связи с причинением механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, которым он управлял в момент ДТП 04.01.2016 в 17 часов 50 минут на 52 км. а/д Петрозаводск - Суоярви Пряжинского района РК. Водитель Пекконен Д.А. не имел технической возможности избежать наезда на яму управляемым им т/с <данные изъяты> Именно между несоответствием состояния дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" в части наличия ямы на проезжей части, зафиксированным в рапорте о ДТП, справке и схеме ДТП, акте выявленных недостатков в содержании дорог от 04.01.2016, составленных инспекторами ОБДПС ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району З.В.В. и К.В.П. и наступившими последствиями технического характера – ДТП, имевшим место 04.01.2016 в 17.50 час. на 52 км. а/д Петрозаводск – Суоярви Пряжинского района РК, усматривается прямая причинная связь.

Суд принимает указанное экспертное заключение ООО «АЭНКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено на основании определения суда, компетентными специалистами, оснований не доверять их выводам у суда не имеется. Доказательств в опровержение выводов указанного заключения сторонами по делу не представлено.

В силу ч.ч.1,2,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, положения ст. ст. 12, 16, 18, 85 ГПК РФ, наличие обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности эксперта Козюпа С.П., а именно: вступление в личные контакты с участниками процесса, что поставило под сомнение его незаинтересованность в исходе дела, суд не принимает заключение ООО «Центр судебно – оценочной экспертизы» от 03.06.2016.

Поскольку на основании договора субподряда № СЗСП-16/02.006 от 17.09.2015г., заключенного между ООО «Служба заказчика» и ГУП РК "Мост", последнее (ГУП РК «Мост») в период с 17.09.2015 по 31.12.2016 приняло на себя обязательства по обеспечению на сети автомобильных дорог, в том числе участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса и уровня содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием, между тем, в том числе ненадлежащее состояние дорожного покрытия явилось предпосылкой дорожно-транспортного происшествия с участием истца, суд полагает надлежащим ответчиком по делу ГУП РК "Мост".

Оценив все представленные по делу доказательства, дорожно-транспортную ситуацию, возникшую в момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, а именно: наличие выбоины на проезжей части: длиной 160 см., шириной 115 см., глубиной 15 см., что не соответствует требованиям п. п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Поскольку по делу установлена вина ГУП РК "Мост" в дорожно-транспортном происшествии, прямая причинно-следственную связь между неправомерным бездействием ответчика и наступившими последствиями (ДТП), отсутствие доказательств того, что вред причинен не по его вине, учитывая непредставление истцом доказательств несения фактических расходов по ремонту ТС, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС, установленную экспертным заключением ООО «АЭНКОМ» от 29.08.2016, с ГУП РК «Мост» в пользу Пекконен С.Ю. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с ГУП РК «Мост» в пользу Пекконен С.Ю. подлежат взысканию расходы по диагностике скрытых повреждений и расходы за осмотр и оценку ущерба пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.06.2016 по ходатайству стороны истца была назначена дополнительная судебная комплексная оценочная автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой согласно информации ООО «АЭНКОМ» составили <данные изъяты>. и были понесены Пекконен С.Ю. Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд считает необходимым взыскать с ГУП РК «Мост» в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>. (32,98% от заявленной ранее суммы в размере <данные изъяты>

Учитывая, что доверенность, оформленная Пекконен С.Ю. на имя Пекконена Д.А., выдана не для участия представителя в конкретном деле (п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1) законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>. не имеется.

Кроме того, определением суда от 18.04.2016 по ходатайству стороны истца по делу назначалась судебная комплексная оценочная автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой согласно информации ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» составили <данные изъяты>. и не были оплачены Пекконен С.Ю. До настоящего времени оплата указанных расходов истцом не произведена. Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Пекконен С.Ю., суд считает необходимым взыскать с ГУП РК «Мост» и истца в пользу экспертного учреждения расходы по оплате экспертизы на общую сумму <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенной части исковых требований (в соотношении 67,02% и 32,98%) в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ответчика ООО «Ремстройкомплект» на основании доверенности от 30.05.2016 (Т. 2 л.д. 104) представлял Фотинский В.В., который принимал участие в трех судебных заседаниях Пряжинского районного суда РК (06.07.2016, 12.07.2016, 23.09.2016г.).

В качестве доказательств понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. стороной ответчика представлены договор на оказание юридической помощи от 20.06.2016 между ООО «Ремстройкомплект» и Фитинским В.В. и расходный кассовый ордер №77 от 04.07.2016 о выплате ООО «Ремстройкомплект» Фотинскому В.В. <данные изъяты> Указанные документы, по мнению суда, подтверждают расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, сложность гражданского дела, составление процессуальных документов, категорию спора, с учетом принципа разумности, суд находит требования заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу Пекконен С. Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, <данные изъяты>.; <данные изъяты> - в счет компенсации диагностики скрытых повреждений; <данные изъяты>. - расходы за осмотр и оценку ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты>

Взыскать с Пекконен С. Ю. в пользу ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» в счет возмещения расходов по проведению экспертизы <данные изъяты>

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» в счет возмещения расходов по проведению экспертизы <данные изъяты>

Взыскать с Пекконен С. Ю. в пользу ООО «Ремстройкомплект» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска и в иске к ООО «Ремстройкомплект» и ООО «Служба заказчика» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Кемпинен

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 28.09.2016г.

Дело № 2-99/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

23 сентября 2016 г. пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

при секретаре Чирковой В.Ю.,

с участием представителя истца Пекконен С.Ю. – Пекконена Д.А.,

представителей ответчиков ГУП РК «Мост» - Макарова Д.А., ООО «Служба Заказчика», ООО «Ремстройкомплект» – Фотинского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пекконен Светланы Юрьевны к ГУП РК «Мост», ООО «Служба заказчика», ООО «Ремстройкомплект» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу Пекконен С. Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, <данные изъяты> - в счет компенсации диагностики скрытых повреждений; <данные изъяты>. - расходы за осмотр и оценку ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты>

Взыскать с Пекконен С. Ю. в пользу ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» в счет возмещения расходов по проведению экспертизы <данные изъяты>

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» в счет возмещения расходов по проведению экспертизы <данные изъяты>

Взыскать с Пекконен С. Ю. в пользу ООО «Ремстройкомплект» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>

    В остальной части в удовлетворении иска и в иске к ООО «Ремстройкомплект» и ООО «Служба заказчика» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Кемпинен