Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4598/2014 ~ М-3598/2014 от 23.04.2014

Дело № 2 – 4598/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 09 июня 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

с участием истицы Тарабаевой ФИО представителя ответчика Сагитова ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарабаевой ФИО к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 130 600 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на изготовление мебели на заказ № №, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства изготовить мебельную продукцию (кухонный гарнитур), выполнить другие работы, предусмотренные в спецификации договора, и осуществить иные действия, предусмотренные в качестве его обязанностей договором, а покупатель обязался принять изделия и оплатить их стоимость в сумме 132 100 руб., при этом установлено, что заказчик производит предварительную оплату в размере 100 000 руб., а остаток оплачивается в день монтажа. Договором предусмотрен срок изготовления изделия – ДД.ММ.ГГГГ года, однако фактически кухонный гарнитур был изготовлен на несколько дней позже, по звонку от ответчика была согласована дата монтажа – ДД.ММ.ГГГГ. В этот день ответчик приступил к установке гарнитура, по устному соглашению его стоимость был уменьшена до 130 600 руб., т.к. из-за неверно снятых замерщиком замеров произошло смещение раковины, один шкафчик не вошел в гарнитур и его стоимость была исключена из суммы заказа. Монтаж гарнитура продолжался в течении пяти дней, но, несмотря на это, полностью он так и не был завершен, на неоднократные обращения к ответчику работы по монтажу не были завершены, гарнитур, как изделие надлежащего качества и полностью выполненной работы, истице не передан, тогда как она свои обязанности по оплате товара выполнила в полном объеме. В связи с чем, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен выплатить истице неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 600 руб., а также компенсировать причиненный моральный вред.

Истица Тарабаева ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представителя ответчика Сагитов ФИО в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснив, что на данный момент фасад и плинтус готовы, но их установить не смогли, поскольку не могут согласовать дату с истицей. Факт нарушения сроков выполнения работ не отрицается ответчиком, акт приема-передачи гарнитура до настоящего времени не подписан.

Заслушав пояснения истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор на изготовление мебели на заказ №, по условиям которого ответчик обязался изготовить кухонный гарнитур, выполнить другие работы, предусмотренные в спецификации договора, и осуществить иные действия, предусмотренные в качестве его обязанностей договор, а Покупатель обязался принять и оплатить их на условиях, установленных договором. Согласно п. 2.1. договора стоимость всего комплекса работ по договору составляет 132 100 руб. Пунктами 3.1., 3.2. договора установлено, что Заказчик производит предварительную оплату работ в размере 100 000 руб., остаток оплачивается в день монтажа. Согласно п. 6.1. договора срок изготовления изделия составляет ДД.ММ.ГГГГ года.

Истица оплатила ответчику стоимость предоплаты в сумме 100 000 руб. в день заключения договора, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ., оставшуюся часть в размере 30 600 руб. истица уплатила ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истица уплатила стоимость кухонного гарнитура в размере 130 600 руб. согласно устной договоренности с ответчиком по снижению суммы договора ввиду отсутствия одного шкафчика, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Как следует из искового заявления, пояснений истицы в судебном заседании до настоящего времени работы по монтажу кухонного гарнитура в полном объеме не выполнены, акт приема-передачи выполненных по договору работ между истицей и ответчиком не подписан, что не отрицал представитель.

В силу ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (п. 1). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5).

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании было установлено нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., то истица вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., однако поскольку истицей заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за заявленный истицей период в размере общей стоимости работ – в сумме 130 600 руб. При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не находит, поскольку заявления от ответчика о ее снижении с указанием мотивов не поступило, тогда как в силу п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает требования истицы о компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее прав, как потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд находит заявленный истицей размер компенсации морального вреда завышенным, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных истице нарушением ее законных прав, как потребителя, нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку законные требования истицы, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком добровольно, то с него в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в ее пользу суммы, что составит 67 800 руб. (130600+5000/2).

    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 012 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 151, 309, 310, 1099-1101 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст.ст. 15, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 34, 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарабаевой ФИО - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Тарабаевой ФИО неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 130 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 67 800 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 4 012 рублей в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 16.06.2014г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева