Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2016 (2-4406/2015;) ~ М-4155/2015 от 24.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2016г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре          Монастырской И.Ю.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова А.Г. к Страховом акционерному обществу «Эрго Русь», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Сидоренкову А.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Майоров А.Г., уточнив требования (л.д.208), предъявил в суд иск к ответчикам о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, а также понесенных по делу судебных издержек.

В основу требований положены ссылки на то, что вследствие аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Сидоренкова А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, собственник – Г.А.Н..), была повреждена принадлежащая ему автомашина <данные изъяты>

Во внесудебном порядке разрешить вопрос о возмещении причиненных убытков не представилось возможным.

Сидоренков А.В. и его представитель Гришкин С.А. указали на необоснованность иска, сославшись на наличие вступившего в законную силу решения Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ которым постановление начальника ОГИБДД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП Российской Федерации в отношении Сидоренкова А.В. отменено, производство по делу прекращено. Также указали на наличие в деле достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что авария явилась следствием нарушения требований Правил дорожного движения непосредственно истцом Майоровым А.Г.

Представителями компаний «Согласие» и «Эрго» Финогеновым А.Н. и Глазуновой Т.П. приведены ссылки на отсутствие оснований для удовлетворения предъявленных к ним Майоровым А.Г. требований, поскольку ответственность водителя Сидоренкова А.В., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты> на дату совершения аварии не была застрахована, что исключает возможность выплаты страхового возмещения в порядке, установленном Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошла авария с участием принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты> и принадлежащего Г.А.Н. автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Сидоренкова А.В.

Обращение Майорова А.Г. в порядке прямого возмещения в страховую компанию «ЭРГО» на предмет получения денежных средств, необходимых для восстановления поврежденной автомашины, положительного результата не принесло ввиду того, что гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>), на дату ДТП не была застрахована.

Из представленных материалов также следует, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом ГИБДД было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ., в котором отмечалось, что авария явилась следствием нарушения водителем Сидоренковым А.В. требований пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (по мнению сотрудника ОБ ДПС ГИБДД, указанный водитель, управляя автомашиной «УАЗ» перед разворотом не занял крайне левое положение (трамвайные пути), осуществлял разворот с крайней левой полосы движения. В результате этого произошло столкновение его транспортного средства с автомашиной истца «<данные изъяты>» - л.д.13).

Впоследствии, решением судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ отмеченное выше постановление должностного лица ГИБДД было отменено по мотиву недостаточности доказательств виновности Сидоренкова А.В. в совершении вмененного административного правонарушения, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.78).

С учетом изложенного, выяснение обстоятельств виновности участников спорных правоотношений в совершении аварии применительно к нормам гражданского законодательства, подлежит разрешению непосредственно в рамках настоящего дела.

В этой связи с учетом мнения сторон, по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «<данные изъяты>».

По результатам проведения исследований, экспертами указанной организации <данные изъяты> представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены следующие суждения и выводы: ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> в районе <адрес> автомобиль <данные изъяты>, под управлением Майорова А.Г. двигаясь в направлении <адрес> на расстоянии около <данные изъяты> от световой опоры № и на расстоянии <данные изъяты> от левого края проезжей части (при рассмотрении в направлении <адрес>) передней правой частью транспортного средства совершил продольное попутное блокирующее эксцентричное столкновение с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты> под управлением Сидоренкова А.В. находящегося в стадии выполнения маневра разворота. При этом автомобиль «<данные изъяты>» в момент начала выполнения маневра разворота находился на расстоянии не менее <данные изъяты> от середины проезжей части. Далее в результате эксцентричности столкновения происходил разворот автомобиля «<данные изъяты>» против хода вращения часовой стрелки с взаимным контактом частей ТС, до момента взаимодействия левого переднего крыла автомобиля «<данные изъяты>» с деталями автомобиля, а также взаимное смещение ТС в направлении результирующего вектора скорости ТС (вперед влево).

После чего автомобиль «<данные изъяты>» откинуло назад на расстоянии около <данные изъяты>(длина автомобиля)) от места столкновения, автомобиль <данные изъяты> продвинулся на расстояние около <данные изъяты> от места столкновения и развернуло на некоторый угол, и ТС остановилось в положениях, зафиксированных на фотоснимках и схеме ДТП.

В результате дорожно-транспортного пришествия транспортные средства получили механические повреждения.

Определить экспертным путем скорость движения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> перед столкновением не представилось возможным в виду отсутствия информации о следах их перемещения.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, Сидоренков А.В. должен был руководствоваться требованиями п.8.5 с учетом п. 8.1 и п. 8.2 ПДД РФ.

Исходя из вышеизложенного, в имеющейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Сидоренков А.В. должен был, согласно требований п. 8.1 и п. 8.2 ПДД РФ, перед началом поворота, заблаговременно до начала выполнения маневра подавать сигналы световым указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, согласно требований п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево, заблаговременно занять крайнее левое положение на проезжей части, предназначенного для движения в данном направлении.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, Майоров А.Г. должен был руководствоваться требованиями или ч.2 п10.1 ПДД РФ.

Исходя из вышеизложенного, в имеющейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Майоров А.Г. должен был, согласно требований ч.2 п10.1 ПДД РФ, в случае возникновения опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> Майорова А.Г. требованиям ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ с экспертной точки зрения не усматривается. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Сидоренкова А.В. не соответствовали требованиям п. 8.5, п. 8.1 ПДД РФ. Определить экспертным путем соответствие/несоответствие действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» Сидоренкова А.В. требованиям п. 8.2 ПДД РФ не представляется возможным.Технической причиной рассматриваемого ДТП является несоответствие действий водителя <данные изъяты>, Сидоренкова А.В. требованиям п. 8.5, п. 8.1 ПДД РФ, при этом его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде столкновения с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением водителя Майорова А.Г.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, Майорова А.Г. не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Сидоренкова А.В.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, по состоянию на указанную дату, составляла <данные изъяты> (л.д.188-189).

Указанное заключение содержит исчерпывающе мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, составлено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации. Данных, указывающих на ошибочность суждений указанного эксперта, при разбирательстве дела не установлено.

Суждения представителя ответчика относительно недостоверности выводов указанных специалистов отвергаются судом.

Как следует из представленных суду материалов и пояснений экспертов, приведенные в заключении выводы производны от сведений, полученных ими посредством личного осмотра участвовавших в ДТП транспортных средств (находившихся на дату их осмотра в том же поврежденном состоянии) в контекстном сопоставлении с данными, отраженными в схеме ДТП, составленной на месте аварии сотрудниками ДПС ГИБДД, а также иными документами, оформленными ими на месте аварии.

Выводы о месте столкновения и механизме аварии, угле соприкосновения транспортных средств также сделаны экспертами с учетом исследования содержащихся в административном материале данных, а также исходя из результатов осмотра автомобилей.

При этом как пояснили предупрежденные судом по ст.307 УК РФ эксперты, проведение предложенных ответчиком дополнительных исследований относительно периода времени, необходимого водителю Сидоренкову А.В., управлявшему автомашиной «УАЗ» для совершения маневра поворота, нецелесообразно, так как в любом случае исходя из установленного при исследовании алгоритма и направления движения автомашин, изменения вывода о неисполнении водителем Сидоренковым А.В. требований п.8.5 ПДД не произойдет.

Озвученные в судебном заседании представителем ответчика его собственные расчеты, положенные в основу возражений на иск, не могут быть приняты во внимание, поскольку они в принципе не опровергают исчерпывающе мотивированные суждения экспертов <данные изъяты> При этом, данных о наличии у ответчика и его представителя соответствующих специальных познаний, суду не представлено. В этой связи, подобные доводы по своей сути являются субъективной оценкой ответчика обстоятельств ДТП, направленной на исключение возможности возложения на него материальной ответственности за причиненный материальный ущерб вследствие нарушения Правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства «<данные изъяты>».

Примененные при составлении возражений положения СНиП 2.05.09-90 не имеют в рассматриваемой ситуации определяющего значения, поскольку на схеме ДТП отсутствует привязка места совершения аварии к соответствующим трамвайным путям.

Фотоматериалы, приобщенные Сидоренковым А.В. к делу, рассмотренному судьей Заднепровского районного суда г.Смоленска по его жалобе на постановление должностного лица ГИБДД, также не содержат сведений, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов ООО «<данные изъяты>», основанных на исследовании совокупности всех представленных судом данных, включая документацию оформленную инспекторами ГИБДД (в том числе схемы ДТП, отражающей всю необходимую исходную информацию), а также поврежденные вследствие ДТП транспортные средства.

При таком положении суд квалифицирует составленное ООО «<данные изъяты>» экспертное заключение в качестве достоверного допустимого доказательства.

        Ссылки ответчика на выводы, содержащиеся в решении судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ., не могут быть приняты во внимание. Отмеченный судебный акт констатировал лишь обстоятельства, имеющие значение для определения в вопросе о допустимости привлечения Сидоренкова А.В. к административной ответственности, и не предрешает судьбу гражданско-правовой ответственности участников спорных правоотношений.

Приобщенное к материалам административного дела Заднепровского районного суда г.Смоленска заключение специалиста ЭКЦ УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано заслуживающим внимания, поскольку фактически, является немотивированным и не содержит в принципе ответов на вопрос относительно требований ПДД РФ которыми должны были руководствоваться водители, а также на вопрос о том - действия кого из водителей явились причиной ДТП; механизм ДТП в данном заключении, по сути, также не установлен.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Суд первой инстанции исходит из того, что при разрешении настоящего спора достоверных данных, указывающих на наличие оформленного в установленном законом порядке действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности Сидоренкова А.В., установлено не было.

С учетом установленных обстоятельств, в рассматриваемой ситуации, ответственность за причинение материального ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, подлежит возложению на виновника аварии – водителя Сидоренкова А.В., управлявшего в момент столкновения транспортным средством «<данные изъяты>» на законном основании.

Размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, подтвержден сведениями, содержащимися в вышеуказанном заключении ООО «<данные изъяты>», и составляет <данные изъяты>

Указанное заключение в части расчета стоимости восстановительного ремонта также исчерпывающе мотивировано, составлено компетентным специалистом (л.д.27-28), при разбирательстве дела никем не оспаривалось.

В этой связи, судом принимается решение о взыскании указанной денежной суммы (<данные изъяты>.) в пользу истца с Сидоренкова А.В.

Основания для взыскания денежных средств в счет материального ущерба, причиненного автомобилю истца, с САО «Эрго Русь» и ООО «СК «Согласие» отсутствуют, поскольку гражданская ответственность Сидоренкова А.В. на момент ДТП в указанных компаниях застрахована не была.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Сидоренкова А.В. в пользу Майорова А.Г. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату внесудебной экспертизы, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, а также <данные изъяты> представительских расходов.

В остальной части иска и в требованиях к САО «ЭРГО-Русь», ООО СК «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

     Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2016г.    

                                Судья К.И.Киселев