Решение по делу № 2-2389/2013 ~ М-1753/2013 от 28.05.2013

Дело № 2-2389/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новосибирск                          07 августа 2013 года

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                        Дульзона Е.И.

при секретаре                                 Гулевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Ларисы Владимировны, Зайцева Александра Львовича, Зайцева Владимира Александровича, Зайцевой Светланы Николаевны к Компании «Н» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцева Л.В., Зайцев А.Л., Зайцев В.А., Зайцева С.Н. обратились в суд с иском к Компании «Н» о защите прав потребителя, в котором просят взыскать с ответчика необоснованно удержанные денежные средства в размере 260 333,11 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 085,69 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в их пользу суммы, моральный вред в сумме 100 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 25.08.2006 года между ними и ООО «Банк» был заключен кредитный договор № 04-1/2461КИ, на основании которого им был предоставлен кредит в сумме 1 350 000 рублей под 12,75 % годовых на срок 170 месяцев. В настоящее время владельцем прав по Закладной является Компания «Н». Сумма займа и размер платы за кредит (процентная ставка) являются существенными условиями названного договора. Выплаты по указанному договору осуществлялись аннуитетными, равными по сумме, платежами, в который входила часть основного долга и проценты за пользование кредитными средствами. Сумма процентов в каждом платеже была рассчитана из условий, что заемщик будет пользоваться кредитом 170 месяцев, фактически истцы погасили кредит за 51 месяц. Особенность аннуитетного платежа состоит в том, что при расчете графика погашения кредита для расчета берется процентная ставка по кредитному договору и срок, на который заключен кредитный договор, в теле же самого платежа изначально большую сумму составляют проценты, а меньшую часть – основной долг по кредиту, т.е. проценты берутся авансом. При досрочном погашении кредита Банк не возвращает заемщику проценты, взятые авансом, а при полном досрочном погашении кредита процентная ставка по сумме выплаченной заемщиком в счет погашения процентов за пользование кредитными средствами отличается от процентной ставки, указанной в договоре, она несколько больше. Проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Проценты, уплаченные истцами в составе ануитетных платежей, охватывают, в том числе, и тот период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, так как кредит был возвращен досрочно. В связи с указанным, условия кредитного договора фактически позволяют банку, в случае досрочного исполнения заемщиком своих обязательств, изменять существенное условие данного договора о процентной ставке по кредиту, что является незаконным и ущемляет права потребителей банковских услуг. Т.е. пункты договора, регламентирующие порядок начисления процентов и возврата суммы кредита без перерасчета процентов на фактический срок пользования суммой займа, ничтожны. В связи с указанным истцы уплатили банку проценты в большем размере, чем должно было быть ими уплачено, в связи с чем сумма незаконно удержанных процентов за пользование кредитными средствами должна быть им возвращена ответчиком. На указанную сумму также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцы полагают, что неправомерными действиями ответчика, нарушающими их права как потребителей, им был причинен моральный вред, размер которого они оценивают в сумме 100 000 рублей.

Истцы Зайцева Л.В., Зайцев А.Л., Зайцев В.А., Зайцева С.Н. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Зайцевой Л.В. – Ильин Е.Л., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.03.2013 года за № 3-2979 со сроком действия три года, заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме и по изложенным выше основаниям просил их удовлетворить.

Ответчик Компания «Н» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил в иске отказать и рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Третье лицо ООО «Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, в котором просил в иске отказать и рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных истцами Зайцевыми исковых требованиях следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, 25 августа 2006 года между ООО «Банк», с одной стороны, и Зайцевой Л.В., Зайцевым А.Л., Зайцевым В.А., Зайцевой С.Н., с другой стороны, был заключен Кредитный договор № 04-1/2461 КИ, на основании и условиях которого Банк предоставил истцам кредит в сумме 1 350 000 рублей под 17 % годовых сроком на 170 месяцев (л.д. 22-33).

Кредит предоставлялся истцам для приобретения квартиры, которая являлась предметом залога в силу Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», что удостоверялось закладной (л.д. 49-57).

Впоследствие ООО «Банк» на основании Договора купли-продажи закладных от 04.05.2007 года передало права по вышеупомянутой закладной Компании «Н» (л.д. 48, 49-57).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ существенными условиями договора являются его предмет, а также условия, которые названы в законах или иных нормативных актах существенными или необходимыми для договора данного вида.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе … имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита и определить данную стоимость в кредитном договоре.

Из приведенных норм права следует, что к существенным условиям кредитного договора относятся: размер выдаваемого кредита, порядок и срок его выдачи, порядок и срок возврата кредита, размер платы за кредит, порядок и срок уплаты процентов за пользование кредитом.

С условиями кредитного договора истцы были ознакомлены и договор подписали собственноручно, что ими не оспаривается, каких-либо разногласий, возражений относительно условий заключаемого договора, в том числе по размеру процентной ставки и порядку ее начисления, у них отсутствовали.

При таких данных, исходя из обстоятельств дела и условий названного выше кредитного договора, суд приходит к выводу, что сторонами при заключении данного договора было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в том числе, о размере платы за кредит в виде процентов в размере 12,75 % годовых (п. 3.1 Кредитного договора) и о порядке и сроках уплаты данных процентов.

Подписав кредитный договор, истцы реализовали свое право, предусмотренное ст. 421 ГК РФ, и согласились с погашением кредита аннуитетными, равными по сумме, платежами и с их размером, установленном в п. 3.3.4 Кредитного договора – 17 195,48 рублей.

Согласно п. 3.2 Кредитного договора, проценты по кредиту начисляются на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Названный пункт Кредитного договора согласует с требованиями Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденным ЦБ РФ 26.06.1998 №39-П, согласно пунктам 3.5, 5.1 которого проценты на привлеченные и размещенные денежные средства, в том числе по кредитам, начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.

В соответствии с п. 3.2.1 Кредитного договора, ежемесячным процентным периодом является период времени, рассчитанный с даты, следующей за датой предоставления кредита по предыдущую дату следующего месяца, в котором предоставлены денежные средства, причем обе даты включаются в данный период времени.

В соответствии с п. 3.3, 3.3.4 Кредитного договора, ежемесячный аннуитетный платеж, включающий в себя платеж в счет погашение основного долга и проценты за пользование кредитом, рассчитывается по приведенной в п. 3.3.4 настоящего Договора формуле, согласно которой размер ежемесячных процентов за пользование кредитом определяется исходя из месячной процентной ставки равной 1/12 от годовой процентной ставки, начисляемой на остаток ссудной задолженности, которая имеет место быть на дату наступления исполнения обязательства, установленной договором, т.е. на дату внесения очередного ежемесячного платежа в соответствии Графиком ежемесячных платежей.

Формула аннуитетного платежа, указанная в кредитном договоре, истцами не оспаривается.

Согласно п. 3.3.7 Кредитного договора, последний платеж по кредиту включает в себя платеж по возврату оставшейся суммы займа и платеж по уплате начисленных за фактическое количество дней пользование оставшейся суммой кредита процентов.

Таким образом, условия кредитного договора, заключенного между сторонами и представленный ответчиком расчет задолженности предусматривают, что проценты за пользование кредитом начислялись банком (ответчиком) только за время фактического пользования кредитом, что полностью отвечает требованиям действующего законодательства.

По приведенным основаниям доводы истцов о взимании ответчиком платы за пользование суммой кредита авансом и/или в большем размере являются необоснованными.

26.11.2010 года истцы предоставленный им кредит возвратили банку досрочно в полном объеме. Каких либо претензий о несогласии с уплаченной суммой процентов истцы при этом не заявляли.

Из предоставленной выписки из лицевого счета за период с 25.08.2006 по 31.12.2010 года усматривается, что за период с 17.09.2006 года по 25.10.2010 года по кредитному договору № 04-1/2461 КИ от 25.08.2006 года истцами вносились платежи в размере 17 200 рублей, а 26.11.2010 года ими было уплачено 1 175 730 рублей, из которых 4595,41 рублей были направлены в счет уплаты ежемесячного платежа по возврату основного долга по кредиту, 1 158 658,94 рублей – на досрочное погашение основного долга по кредиту, а 12 600,07 рублей – на погашение процентов за пользование кредитом.

Таким образом, из названной выписки следует, что в соответствии с внесенными платежами и уменьшением основного долга, проценты начислялись на фактический остаток задолженности после погашения платежа, указанного в графике погашения кредита. Размер процентов, включенных в ежемесячный аннуитетный платеж, не являлся одинаковым на протяжении всего срока кредита. Сумма процентов, подлежащих уплате ежемесячно, зависела от остатка ссудной задолженности.

Из указанного следует, что проценты за пользование кредитом Банком (ответчиком) были начислены истцам только за время фактического пользования кредитом с 26.08.2006 года по 30.11.2010 года, т.е. в полном соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства.

Представленный истцами расчет размера процентов за 51 месяц является необоснованным и не может быть принят судом в во внимание, поскольку заемщики не вносил ежемесячных платежей в размере, указанном в данном расчете – 21 248 рублей, а фактически оплачивал аннуитетный платеж, установленный кредитным договором в размере 17 195,48 рублей.

При вышеуказанных обстоятельствах дела и приведенных нормах материального права, суд приходит к выводу, что переплаты истцов по процентам за пользование кредитом не имеется, так как данные проценты ответчиком были начислены, а истцами уплачены в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора по установленной в договоре ставке от остатка ссудной задолженности за фактический период пользования истцом заемными денежными средствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, судом не установлен, а истцами не доказан факт неосновательного получения или сбережения ответчиком денежных средств в виде уплаченных процентов по кредиту, а соответственно и факт нарушения ответчиком их прав, поскольку обязанность истцов, как заемщиков, по уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного договора, подписанного истцами, и соответствует ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что проценты за пользование кредитом, начисленные в составе аннуитетных платежей, взимались с истцов в соответствии с условиями кредитного договора и в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика необоснованно удержанных денежных средств удовлетворению не подлежат.

Приводимые истцами доводы в обоснование заявленных ими исковых требований являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норма материального права и условий заключенного между ними и ответчиком условий кредитного договора.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении их основного требования о взыскании с ответчика необоснованно удержанных денежных средств, то и заявленные истцами требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда, а также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцевой Ларисы Владимировны, Зайцева Александра Львовича, Зайцева Владимира Александровича, Зайцевой Светланы Николаевны к Компании «Н» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12.08.2013 года.

Судья-подпись.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.