Решение по делу № 2-231/2016 от 04.08.2016

Дело № 2-231/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Краснотуранск

27 сентября 2016 года.

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе: Председательствующего: судьи Жданова Ю.А.,

При секретаре: Гейгер Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г етт ФИО1 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-Банк») о расторжении кредитного договора № от 24.10.2012г. на выпуск кредитной карты; признании пунктов Заявления-оферты о заключении договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета, Заявления об увеличении лимита кредитования счета недействительными, а именно (п.5) в части: не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий; признании незаконными действий ответчика, в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскании ответчика в ее пользу начисленных и удержанных комиссий в размере 7 617,28 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за недобровольное неисполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заявленные истицей требования мотивированы тем, что между нею и ответчиком был заключен кредитный договор № от 24.10.2012г. на выпуск кредитной карты, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредитную карту с лимитом 50 000,00 руб. Она же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 04.06.2015г. ею была направлена претензия ответчику для расторжения кредитного договора. Считает, что ее права нарушены, так как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, разработан банком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с нею договор на заведомо выгодных для себя условиях. Ответчиком с нее была незаконно удержана комиссия в размере 5 902,00 руб. Указанная сумма является незаконным обогащением ответчиком, в связи с чем на нее следует начислить проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 1 715,28 руб. Указанным бездействием банка ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 5 000 руб. В соответствии с указанными обстоятельствами считает необходимым взыскать с ответчика штраф.

Истица ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В судебное заседание не прибыла. В материалах дела от истицы ФИО1 имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы.

Ответчик ПАО «СКБ-Банк» о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл. От представителя ответчика ПАО «СКБ-Банк», по - доверенности ФИО3 в суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В поступивших до судебного заседания от представителя ответчика ПАО «СКБ- Банк», по доверенности ФИО3 возражениях на исковое заявление содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивированная тем, что истицей пропущен срок исковой давности. До заключения кредитного договора до истицы была доведен вся необходимая информация, в том числе о полой стоимости кредита и размере комиссий. Истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как ею была направлена претензия об истребовании документов, а не требования, в соответствии с иском. Требования истицы о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению в связи с тем, что банком не допущено никаких существенных нарушений условий спорного договора. Требования истицы о взыскании с банка комиссий не соответствует действующему законодательству. Кроме того, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что на основании Заявления-Анкеты заемщика (солидарного заемщика на предоставление кредита) овердрафта от 24.10.2012г. ФИО1, направленного в ОАО «СКБ-Банк» (в настоящее время - ПАО «СКБ-Банк»), акцептованного банком, между сторонами - ОАО «СКБ-Банк» (в настоящее время - ПАО «СКБ-Банк»), действующим в качестве кредитора, и ФИО1, действующей в качестве заемщика, - заключен кредитный договор на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета № (Кредитный договор), по условиям которого банком истице предоставлен кредит с лимитом в размере 50 000 рублей 00 копеек под 39% годовых, льготная ставка - 15%. Полная стоимость кредита рассчитана исходя из 100% ежемесячного использования лимита кредитования счета и осуществления ежемесячных платежей в минимальных размерах и в максимально поздние сроки и составляет 47,11% годовых. Кроме того, сторонами согласован график погашения задолженности по кредиту. Иные условия кредитования определяются в соответствии с Правилами в действующей редакции, включая приложения к ним, и Тарифным справочником ОАО "СКБ-Банк", в действующей редакции, содержание которых ей (ФИО1) известны и возражений против их условий она не имеет.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком исполнены обязательства по кредитному договору, факт получения денежных средств истицей ФИО1 не оспаривался.

Согласно ст.109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из данного правила следует исходить и в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного догов предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Исковая давность при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, с которого заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки (п.3.1 Обзора судебной практики гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Судом установлено, что в рамках Кредитного договора в связи с произведенным соглашением сторон, до истицы ФИО1 была доведена информация о полной стоимости кредита, в частности о комиссии за обслуживание основной карты, комиссии об открытии счета (счета карты) (п.6 Договора).

Учитывая указанные выше положения гражданского процессуального и гражданского законодательства, регулирующие вопросы исковой давности, суд приходит к выводу о том, что правоотношения истца и ответчика в связи с соглашением о полной стоимости кредита, в частности о комиссии за обслуживание основной карты, комиссии об открытии счета (счета карты) относились к 24.10.2012г. Следовательно с этого момента необходимо исчислять начало течения трехлетнего срока исковой давности. В связи с этим окончание данного срока выпадает на 24.10.2015г.

Иск стороной Г етт Е.П, посредством почты в суд был подан 28.07.2016г.

Таким образом, ФИО1 исковое заявление в суд подано после истечения предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности. При этом истицей ФИО1 суду каких-либо доказательств уважительности пропуска указанного срока не представлено.

Кроме того, суд также принимает во внимание следующее:

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности». К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом суд считает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

Все условия спорного Кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных платежей, а также информация о комиссии за обслуживание основной карты, комиссии об открытии счета (счета карты) были доведены до сведения ФИО1 до заключения кредитного договора, с ними истица была ознакомлена и согласна, что подтверждается добровольным подписанием ею кредитного договора.

Банк России установил порядок расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору (на момент заключения кредитного договора между сторонами действовало Указание Центробанка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита"). Согласно п. 1 Указания полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по приведенной формуле, в Указании также имеется перечень платежей, которые включаются в расчет полной стоимости кредита, перечень платежей, которые в расчет полной стоимости кредита не включаются.

Как следует из заявления-оферты от 24.10.2012г., истица, как потребитель до заключения кредитного договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге, о полной стоимости кредита, в том числе в процентах годовых, перечне платежей, входящих в расчет полной стоимости, и платежах, которые не учитываются в полной стоимости кредита.

ФИО1 своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями эмиссии и обслуживания международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета в ОАО «СКБ-Банк» (в настоящее время - ПАО «СКБ-Банк»), а также с индивидуальными условиями кредитования, указанными в ее заявлении-оферте. Оснований полагать, что со стороны ответчика имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, и у М. не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат. Подписывая заявление-оферту, ФИО1 тем самым выразила согласие со всеми условиями заключаемого кредитного договора, что соответствует положениям ст.421 ГК РФ, Кредитный договор составлен в письменной форме. Оснований полагать, что заключенным Кредитным договором были нарушены права и интересы ФИО1, суд не находит.

При таких обстоятельствах, требования истицы о расторжении спорного Кредитного договора по основаниям недействительности п.5 Кредитного договора, в связи с недоведением до нее информации о полной стоимости кредита, а также требования ФИО1, о признании пунктов Заявления-оферты о заключении договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета, Заявления об увеличении лимита кредитования счета недействительными, а именно (п.5) в части: не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий; признании незаконными действий ответчика, в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскании ответчика в ее пользу начисленных и удержанных комиссий в размере 7 617,28 руб., не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание то, что требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, являются производными от исковых требований о расторжении спорного Кредитного договора, о признании пунктов Заявления-оферты, Заявления об увеличении лимита кредитования счета недействительными, а именно (п.5) в части: не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий; признании незаконными действий ответчика, в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскании ответчика в ее пользу начисленных и удержанных комиссий, в удовлетворении которых судом отказано, суд не находит оснований для взыскания со стороны ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, а также штрафа.

Доводы истицы о неуказании в Кредитном договоре: полной суммы, подлежащей выплате, процентов кредита, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, об отсутствии у нее возможности при заключении договора внести изменения в его условия, об использовании ответчиком (банком) ее юридической неграмотностью, заключая с нею договор на заведомо выгодных для себя условиях, о незаконном удержании комиссия, в связи с чем на нее следует начислить проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, изложенные в исковом заявлении, в подтверждение возможности удовлетворения иска, несостоятельны по указанным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.218 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гетт ФИО6 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о расторжении кредитного договора № от 24.10.2012г. на выпуск кредитной карты; признании пунктов Заявления-оферты о заключении договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета, Заявления об увеличении лимита кредитования счета недействительными, а именно (п.5) в части: не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий; признании незаконными действий ответчика, в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскании ответчика в пользу истца начисленных и удержанных комиссий в размере 7 617,28 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за недобровольное. неисполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы, отказать.

Председательствующий: судья Жданов Ю.А.