Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1122/2020 (2-7659/2019;) ~ М-7287/2019 от 16.12.2019

66RS0004-01-2019-010183-37

Дело № 2-1122/2020 (29)

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2020 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер Солодникова и Партнеры» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила возложить на кадастрового инженера Солодникову О.В. обязанность предоставить межевой план по уточнению границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, на диске в электронном формате XML, в соответствии с договором №м на выполнение кадастровых работ от 26.09.2016, взыскать с ответчика уплаченную по договору подряда №э от 22.12.2017 сумму 16000 рублей, неустойку в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В обоснование требований истец указала, что между истцом и ООО «Кадастровый инженер Солодникова и партнеры» заключен договор на выполнение кадастровых работ №м от 26.09.2016, по условиям которого исполнитель обязался выполнить кадастровые работы по объекту, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Проведение кадастровых работ, а именно подготовка межевого плана, предусмотренных договором, осуществлялось с целью обращения в уполномоченный орган регистрации прав по осуществлению кадастрового учета и государственной регистрации по ведению Единого государственного реестра недвижимости для уточнения границ земельного участка. 17.10.2016 решением Управления Росреестра по Свердловской области на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 08.10.2016 и межевого плана в электронном виде от 08.06.2016 осуществление государственного учета приостановлено в связи с тем, что представленный межевой план не соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 № 412. Для устранения причины приостановления государственного кадастрового учета рекомендовано кадастровому инженеру доработать межевой план. 22.11.2016 решением Управления Росреестра по Свердловской области на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 11.11.2016 и межевого плана в электронном виде от 11.11.2016 осуществление государственного учета приостановлено в связи с тем, что представленный межевой план не соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 № 412. Решением Управления Росреестра по Свердловской области от 14.12.2016 осуществление государственной регистрации приостановлено, а 27.02.2017 в осуществлении государственного учета отказано ввиду непредставления документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, истек срок приостановления осуществления кадастрового учета, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости от 22.11.2016. Ввиду неисправления исполнителем данных, описываемых в решениях о приостановлении осуществления кадастрового учета со стороны кадастрового инженера, истец не смогла осуществить кадастровый учет. От предоставления диска с исправлениями, о которых указывал Росреестр, исполнитель отказывается. 22.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ № 21/17э, по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс работ для оформления заключения кадастрового инженера для предоставления в суд с инженерно-геодезическими работами по объекту, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Стоимость работ по договору определена в размере 20000 рублей, истцом оплачен аванс в размере 16000 рублей. До настоящего времени предусмотренные данным договором работы ответчиком не выполнены, в связи с чем истец просит взыскать уплаченные по нему денежные средства в размере 16000 рублей, в том же размере неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Действиями ответчика истцу причин моральный вред, размер которого истец оценивает в сумме 5000 рублей.

В процессе рассмотрения дела определениями суда от 02.03.2020 и 11.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Свердловской области и СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец и ее представитель по устному ходатайству Окулова А.В. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержали, просили их удовлетворить. Подтвердили то, что по договору подряда от 26.09.2016 результат работ был передан заказчику, однако государственный кадастровый учет не проведен по причине несоответствия предоставленного межевого плана законодательству. Также пояснили, что в рамках заключенного 22.12.2017 договора фактически работы исполнителем на объекте выполнялись, результат работ предоставлен не был, предусмотренное договором заключение было получено представителем истца по электронной почте с ошибками. С представленной ответчиком сметой не согласны. Также пояснили, что с письменными требованиями об исполнении обязательств по заключенным сторонами договорам к ответчику не обращались.

Представители ответчика Солодникова О.В. и адвокат по ордеру Ивукина Е.В. против удовлетворения требований возражали, просили применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солодникова О.В. пояснила, что по договору от 26.09.2016 предусмотренные им работы ответчиком были выполнены, результат работ был предоставлен истцу. После 14.12.2016 заказчиком межевой план смежного земельного участка предоставлен не был, в результате чего в осуществления кадастрового учета было отказано. В рамках выполнения кадастровых работ смежная граница определялась со слов заказчика, доступ осуществлялся через другой земельный участок. По договору от 22.12.2017 геодезические работы кадастровым инженером были выполнены, в связи с тем, что оплата услуг по договору заказчиком в полном объеме выплачена не была, результат работ не передавался. По просьбе заказчика по электронной почте ответчиком было направлено в электронном виде заключение кадастрового инженера, некоторые данные в нем были изменены в связи с неоплатой результата работ. Стоимость фактически выполненных работ по договору от 22.12.2017 составляет уплаченную истцом сумму.

Третьи лица Управление Росреестра по Свердловской области и СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, в письменных ходатайствах просили о рассмотрении дела в их отсутствие. СПАО «Ингосстрах» указало на то, что заявленные истцом суммы в сумму страхового возмещения не включаются и не подлежат возмещению страховщиком в рамках заключенного между СПАО «Ингосстрах» и Ассоциацией СРО «МСКИ» договора обязательного страхования гражданской ответственности кадастровых инженеров № от 01.07.2018.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В преамбуле закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приведены основные понятия, используемые в данном законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом 26.09.2016 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение кадастровых работ №м, по условиям которого ООО «Кадастровый инженер Солодникова и Партнеры» обязалось выполнить кадастровые работы по объекту, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, а Богданова Е.Ю. обязалась оплатить их стоимость. Пунктом 1.2 определен объем работ по договору, который включает заказ сведений из информационного ресурса Росреестра на земельные участки, оформление межевого плана по уточнению границ земельного участка в бумажном виде, оформление межевого плана по уточнению границ земельного участка в электронном виде в формате XML.

Согласно п. 1.4 данного договора результатом работ является межевой план в одном экземпляре в бумажном виде и 1 диск с электронным видом в формате XML.

Факт выполнения предусмотренных данным договором работ и его оплату заказчиком в полном объеме стороны в ходе рассмотрения дела подтвердили. Истец подтвердила, что предусмотренный договором результат работ был предоставлен заказчику.

Ссылаясь на отказ в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка ввиду несоответствия выполненного исполнителем работ межевого плана требованиям Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 № 412, истцом представлены решения Управления Росреестра по Свердловской области от 17.10.2016, 22.11.2016, 14.12.2016, 27.12.2017.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что исправленные межевые планы предоставлялись исполнителем.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указал на то, что реестровой ошибки в ходе проведения кадастровых работ установлено не было, межевой план подготовлен кадастровым инженером по указанным истцом поворотным точкам, с наложением на границы смежного земельного участка.

Также судом установлено, что выполненный ответчиком 09.11.2016 межевой план был представлен в подтверждение заявленных истцом Богдановой Е.Ю. исковых требований к ФИО2, ФИО3 и ФИО об установлении границ земельного участка, представленные истцом решения Управления Росреестра по Свердловской области. Из проведенной в рамках гражданского дела № землеустроительной экспертизы видно, что граница земельного участка истца была сдвинута в сторону смежного земельного участка. Сведения о границах смежного земельного участка, принадлежащего ФИО2, ФИО3 и ФИО, были внесены в ЕГРН на основании составленного ИП ФИО1 28.07.2016 межевого плана, в котором истец смежную границу между земельными участками согласовала. Ввиду наличия спора о границах земельного участка истец обратилась с иском в суд.

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности" кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (кадастровым инженером) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (кадастровые работы).

В соответствии с п. 4.2 ст. 1 указанного Федерального закона при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка, координаты характерных точек контура здания, сооружения, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости.

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с ч. 2 ст. 7, ч. 2, 4 ст. 8 N 218-ФЗ от 13.07.2015 ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой и графической форме содержащий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, в т.ч. описание местоположения объекта недвижимости и его площадь.

Согласно статьи 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Описание местоположения объекта недвижимости как одно из основных сведений об объекте недвижимости вносится в обязательном порядке в кадастр недвижимости, при этом, сведения ЕГРН презюмируются достоверными, пока не оспорены в судебном порядке (статья 7, 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости"). В соответствии со статьей 61 данного закона при наличии спора о праве исправление реестровой ошибки возможно только в судебном порядке.

Из пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации следует что, земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Оценивая заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности передать результат работ по договору от 26.09.2016, суд приходит к выводу о том, что результат работ ответчиком истцу был передан, на основании данного результата работ истцом в суд были заявлены требования об установлении границ земельного участка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было предложено оформить межевой план с приведением границ земельного участка истца в соответствии с данными, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости, от оформления межевого плана истец отказалась.

Фактически, заявляя об обязанности исполнителя передать результат работ, соответствующий указанным в решениях Управления Росреестра по Свердловской области требованиям, истец указывает о ненадлежащем качестве выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 2 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылается на решение Управления Росреестра по Свердловской области от 14.12.2016, указывая на несоответствие подготовленного ответчиком межевого плана требованиям закона, с настоящим требованием по договору от 26.09.2016 истец обратилась 16.12.2019, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствии оснований для удовлетворения данных требований истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании уплаченной по договору подряда от 22.12.2017 суммы, неустойки.

Так, из материалов дела следует, что 22.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ № 21/17э, согласно условий которого исполнитель ООО «Кадастровый инженер Солодникова и Партнеры» обязалось выполнить комплекс работ для оформления заключения кадастрового инженера для предоставления его в суд с инженерно-геодезическими работами по объекту, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Результатом работ в соответствии с п. 1.3 договора является заключение кадастрового инженера в количестве двух экземпляров в бумажном виде.

Согласно п. 2.1 данного договора цена подлежащих выполнения кадастровых работ договорная и составляет 20000 рублей.

Оплата работ производится авансовым платежом в размере 80 % от стоимости работ в размере 16 000 рублей (п. 2.1). Заказчик обязуется в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора уплатить исполнителю стоимость работ, указанную в п. 2.2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В пункте 3.2 договора стороны согласовали срок выполнения работ 1,5 месяца.

В соответствии с п. 4.2.2 договора при неисполнении заказчиком обязанности оплатить указанную в п. 2.1 настоящего договора цену исполнитель имеет право на удержание результата работ.

Также договором предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления заказчиком предварительной оплаты и (или) несвоевременного предоставления необходимых документов срок окончания работ продлевается на время задержки указанного перечисления и (или предоставления (п. 6.1), в случае неисполнения заказчиком обязательств по предварительной оплате работ исполнитель вправе приостановить исполнение своих обязательств, при этом заказчик возмещает убытки в размере фактически понесенных им затрат (п. 6.2).

Обязательства по оплате истцом исполнены 22.12.2017 на сумму 10000 рублей и 03.05.2018 на сумму 6000 рублей. При этом, указывая о нарушении срока выполнения работ, истец предусмотренную п. 2.1 обязанность по оплате в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора не исполнила.

Из объяснений сторон, представленных ответчиком доказательств, судом установлено, что во исполнение обязательств по данному договору ответчиком 27.12.2017 выполнялись инженерно-геодезические работы, что подтверждается фотосъемкой, не оспаривалось истцом. Кадастровым инженером был подготовлен отчет по восстановлению части границ земельного участка, в том числе акт выноса в натуру части границ земельного участка.

Также кадастровым инженером было подготовлено заключение специалиста, которое в электронном виде направлено представителю истца, получено им, что также в ходе рассмотрения дела представитель истца подтвердила.

Из обстоятельств дела и пояснений сторон судом установлено, что результат выполненных исполнителем работ был удержан им в соответствии с п. 4.2.2 договора в связи с неоплатой работ заказчиком в полном объеме, от исполнения обязательств по договору истец отказалась.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно представленной ответчиком смете стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору составила 16836 рублей 87 копеек.

Учитывая то, что стороны согласовали в договоре право на удержание подрядчиком результата работ до полной оплаты заказчиком цены договора, в настоящем иске истец указала о неисполнении условий договора подрядчиком и отказе заказчика от него, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, судом установлено, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору подряда от 22.12.2017 превысила оплаченную истцом в качестве предварительной оплаты сумму. Оснований не доверять ценам, указанным в смете, суд не находит, доказательств иной стоимости фактически выполненных работ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика уплаченной по договору от 22.12.2017 суммы 16000 рублей не имеется.

Не находит суд и оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ, поскольку результат работы был удержан исполнителем в соответствии с п. 4.2.2 договора в связи с неоплатой истцом цены договора.

Поскольку у суда отсутствуют основания для удовлетворения основных требований, соответственно, не подлежат удовлетворению и производные (дополнительные) требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда требуется установление факта нарушения прав потребителей, для удовлетворения требований о взыскании штрафа необходимым условием является обязанность по выполнению требований потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Богдановой Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер Солодникова и Партнеры» о восстановлении нарушенных прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.