Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2013 ~ М-268/2013 от 21.05.2013

Дело № 2-369/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

01 июля 2013 года.                                                                                    г. Канск

Судья Канского районного суда Красноярского края Арефьев В.Н., при секретаре Рыковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой <данные изъяты> к Буренкову <данные изъяты> о признании не приобретшим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аксенова М.А. обратилась в суд с иском к Буренкову В.А. о признании его не приобретшим права пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, по договору социального найма от 25.10.2012 года. Ответчик Буренков В.А. также зарегистрирован в данной квартире, однако в данной квартире он не проживал и даже в нее не вселялся. С 09.12.2011 по 11.04.2013 года состояли с ответчиком в браке, имеют совместного ребенка ФИО9, <данные изъяты> года рождения. Ответчик не желает добровольно сняться с регистрационного учета, в связи с чем Аксенова обратилась в суд с иском о признании ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением. Его регистрация в квартире препятствует ей приватизировать квартиру.

В судебном заседании истец Аксенова М.А. поддержала исковые требования, пояснила, что с ответчиком приобрели в собственность жилой дом по адресу <адрес>, без каких-либо документов, некоторое время проживали в нем, затем ей предоставили трехкомнатную квартиру, заключили договор социального найма. 25.10.2012 года она с ответчиком зарегистрировались в квартире, 12.11.2012 года она подала на развод и поменяла замок на дверях квартиры. В квартиру ответчик не переезжал, остался проживать в доме по <адрес>. Она одна проживает в квартире с ребенком, платит коммунальные услуги, просит признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, так как его регистрация препятствует приватизировать квартиру.

Ответчик Буренков В.А. с иском не согласился, пояснил, что с истцом состояли в законном браке, приобрели у знакомых жилой дом без всякого оформления, так как на него нет документов. Проживали в этом доме, потом получили квартиру, заключили договор социального найма, зарегистрировались в указанной квартире и стали делать там ремонт. Примерно в середине ноября произошел конфликт с истцом, она подала заявление в суд на развод, вставила другой замок в двери квартиры и он попасть туда не мог. Так как фактически еще не переезжали, то и вещей его там быть не могло. Сейчас проживает на прежнем месте, также хочет поделить полученную квартиру на три части. Если бы истец не подала на развод и не поменяла замок, проживал бы совместно, так как до последнего момента хотел сохранить семью.

Свидетели ФИО6, ФИО7 пояснили, что знают истца и ответчика, который в указанной квартире не проживал, вещей его там нет.

Заслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела: копию договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ответчик является членом семьи и входит в число нанимателей, копию свидетельства о расторжении брака, справку о составе семьи, паспорт ответчика, в котором указано, что 25.10.2012 года он зарегистрирован в квартире по адресу <адрес>, суд считает, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорной жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - трехкомнатная квартира жилой площадью 57.7 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена истцу на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. В спорной квартире зарегистрированы стороны по делу, а также несовершеннолетний ребенок ФИО8, рождения ДД.ММ.ГГГГ. Брак между Аксеновой <данные изъяты> и Буренковым Владимиром <данные изъяты> прекращен ДД.ММ.ГГГГ..

Доводы истца, что ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением, являются несостоятельными, поскольку истцом не было представлено доказательств, что ответчик добровольно отказался от своих прав на указанное жилое помещение. Ответчик, приобретя право на спорное жилое помещение в октябре 2012 года, производил там ремонт до того момента, когда истец подала документы на развод, поменяла замок и фактически лишила возможности ответчика проживать в спорном жилом помещении (12.11.2012 года), т.е. ответчик не отказался от своих прав на спорное жилое помещение.

Суд также полагает, что доводы истца о неуплате ответчиком квартплаты и коммунальных платежей, не имеет в данном случае значения и не говорит о его отказе от права пользования квартирой, так как он, не имея возможности проживать в квартире, соответственно и не имеет возможности получать квитанции для оплаты коммунальных платежей. Судом также установлено, что ответчик не имеет ключей от спорной квартиры, что сторонами не оспаривалось. Квартира является трехкомнатной, в настоящее время в квартире проживает истец и её ребенок. Не проживание ответчика связано не только с тем, что истец поменяла замок, заняла по отношению к ответчику непримиримую позицию, но и с распадом семьи, и невозможностью проживания в одной квартире с бывшей супругой. Продолжение проживания ответчика в данной квартире, в одном жилом помещении с бывшей супругой, противоречило бы морально-этическим нормам, поэтому не вселение ответчика в спорное жилое помещение носит вынужденный характер, вызванный уважительными причинами.

Суд также не принимает как доказательство позиции истца показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, так как ответчик также не отрицает, что он не проживает в спорной квартире, при этом указывает на вынужденный характер не проживания, что истцом и свидетелями не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В иске Аксеновой <данные изъяты> к Буренкову <данные изъяты> о признании не приобретшим права пользования жилым помещением - отказать.

Расходы по госпошлине отнести на истца

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня принятия.

.

Судья                             В. Н. Арефьев