Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1452/2017 ~ М-749/2017 от 20.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре Барашковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Андрея Сергеевича к муниципальному образованию «Город Смоленск» в лице Администрации г.Смоленска, МКП «Дормостстрой», МБУ «Дормостстрой» о взыскании материального ущерба причиненного вследствие ДТП,

у с т а н о в и л:

Васильев А.С., уточнив иск (л.д. 115, 119), обратился в суд с требованием к ответчикам о взыскании материального ущерба в сумме 29 205 руб., причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (наезда на выбоину автомашины <данные изъяты> (рег.знак №), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, а также понесенных судебных издержек.

Представитель истца Мищенков А.В. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель Администрации г.Смоленска Литовская Е.С. требования не признала, полагая их необоснованными. Акцентировала внимание на наличие соглашения с компанией «Дормостстрой» на осуществление ремонтных работ в отношении участка проезжей части на котором и произошло рассматриваемое ДТП. В этой связи полагала Администрацию г.Смоленска ненадлежащим ответчиком по предъявленным требованиям.

Представитель МКП «Дормостстрой» и МБУ «Дормостстрой» Осипова Т.А. в ранее состоявшихся судебных заседаниях также не признала предъявленный иск, отметив его необоснованность. На слушание дела, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, указанный ответчик явку представителя не обеспечил, являясь юридическим лицом, представитель которого ранее неоднократно участвовал в разбирательстве дела, не был лишен возможности, в силу положения ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, самостоятельно предпринять меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, неся при этом риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого была повреждена принадлежащая Васильеву А.С. автомашина <данные изъяты> (рег.знак а №).

Причинение материального ущерба явилось следствием непринятия МБУ «Дормостстрой» мер, обеспечивающих надлежащее содержание проезжей части соответствующей дороги – транспортное средство попало в глубокую выбоину.

Данное обстоятельство подтверждено объективными доказательствами – сведениями, отраженными в справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ, в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном решении отмечается, что в рамках настоящего спора была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту Э.

При рассмотрении дела принимаются во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта Э., о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 29 205 руб. (л.д.99–оборотная сторона).

Таким образом, из совокупности указанных доказательств следует, что повреждения транспортного средства истца, заявленные применительно к объему исковых требований, отраженных в уточненном исковом заявлении, явились последствием наезда его автомобиля на выбоину, размер которой превышает требования «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В силу п.3.1.2 указанного ГОСТа размеры отдельных просадок и выбоин не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см. Вместе с тем, исходя из вышеуказанных письменных доказательств, и в частности, Акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер выбоины в дорожном покрытии, вследствие наезда на которую автомобиль Васильева А.С. получил механические повреждения, составлял по длине - <данные изъяты> см, ширине - <данные изъяты> см, глубине - <данные изъяты> см, что значительно превышает указанные в ГОСТе размеры.

Тем самым, обстоятельства повреждения принадлежащего истцу транспортного средства вследствие наезда на выбоину нашли объективное подтверждение при разбирательстве дела.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

На основании ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относит к собственности поселения или городского округа автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения (городского округа) за исключением автомобильных дорог федерального, регионального и межмуниципального значения и частных автомобильных дорог (ч.ч. 8, 9 ст. 5).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 41 Устава города Смоленска, принятого решением Смоленского городского Совета от 28.10.2005 года №164, в корреспонденции п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к компетенции Администрации города Смоленска.

Согласно п.6 ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст.13 указанного федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (п.1); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (п.6); утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели (п.11).

Статьей 17 того же Федерального Закона определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Частью 1 статьи 34 указанного Федерального Закона установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Исходя из контекстного сопоставления вышеуказанных правовых норм, ответственность за вред вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог общего пользования в границах муниципального образования, относящегося к расходным обязательствам соответствующего муниципального образования, по общему правилу, несут его органы местного самоуправления.

При этом положениями пункта 3.2.5 действующих в настоящее время Правил благоустройства города Смоленска, утвержденных постановлением Администрации города Смоленска от 31.03.2014 года №568-адм, определено, что текущий и капитальный ремонт, содержание, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Смоленска (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также перечисленных объектов, находящихся в частной собственности) осуществляются специализированными организациями на основании контрактов с органами местного самоуправления, заключенных в соответствии с процедурой о размещении заказов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Смоленска и МБУ «Дормостстрой» заключено Соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии указанному муниципальному бюджетному учреждению на выполнение работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети и искусственных сооружений г.Смоленска.

В соответствии с указанным Соглашением (п.2.2.9, п.2.2.10, п.3.3) МБУ «Дормостстрой» обеспечивает своевременное выявление и устранение аварийных просадок и выбоин в дорожном покрытии в соответствии с техническими требованиями о выполнении работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети г.Смоленска (включая проезжую часть улицы Б.Краснофлотская г.Смоленска), обеспечивает качество выполнения всех работ в соответствии с техническими регламентами, несет имущественную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в том числе за последствия ДТП, включая ущерб, причиненный вследствие неудовлетворительных дорожных условий и иных действий и бездействия учреждения, в рамках соответствующего Соглашения.

Тем самым, в рассматриваемой ситуации именно на указанном Муниципальном бюджетном Учреждении лежит обязанность по обеспечению непрерывного контроля за состоянием всей улично-дорожной сети муниципального образования, в том числе обеспечению своевременного выявления и устранению аварийных просадок и выбоин в дорожном покрытии в соответствии с техническими требованиями о выполнении работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети г.Смоленска.

Соответственно, именно МБУ «Дормостстрой», которому в порядке реализации условий вышеуказанного соглашения переданы полномочия по надлежащему содержанию дорог местного значения, несет ответственность за вред, причиненный по причине наличия недостатков дорожного покрытия.

Обязанность по должному содержанию проезжей части Учреждением не была исполнена, о чем свидетельствуют наличие на месте ДТП разрушения дорожного полотна и отсутствие предупреждающих об опасности дорожных знаков, приведшие к ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, надлежащим ответчиком за вред, причиненный истцу в результате ДТП, является МБУ «Дормостстрой», которое в силу положений вышеуказанного Соглашения было обязано осуществлять результативный контроль за состоянием проезжей части.

Как уже отмечалось, с учетом данных, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта Э., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Васильева А.С. равна 29 205 руб. (л.д.99-оборотная сторона).

При таких обстоятельствах, суд в пределах объема уточненных исковых требований, взыскивает с МБУ «Дормостстрой» в пользу Васильева А.С. 29 205 руб. в счет возмещения материального ущерба причиненного вследствие указанного выше ДТП.

Одновременно в настоящем решении суд отмечает следующее.

По правилам п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (введенной Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ) имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района; осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится к вопросам местного значения муниципального района, при этом финансовые обязательства, возникающие с решением данных вопросов, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Таким образом, обязательства, вытекающие из полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения, в рассматриваемой ситуации, исходя из совокупности приведенных норм права, относятся к числу обязанностей органа местного самоуправления и как учредителя муниципального бюджетного учреждения «Дормостстрой», собственником имущества которого является Муниципальное образование город Смоленск, что следует из актуальной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Сведений о том, что финансово-хозяйственный план МБУ «Дормостстрой» предусматривает возможность выплаты денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие повреждения имущества, принадлежащего третьим лицам, суду первой инстанции при разбирательстве дела представлено не было.

В этой связи, в настоящем решении отмечается, что по обязательствам МБУ «Дормостстрой», вытекающим из обстоятельств причинения убытков Васильеву А.С., в случае отсутствия у бюджетного учреждения необходимых денежных средств, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения – Администрация г.Смоленска.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца 5 000 руб. в возмещение издержек на оплату внесудебной экспертизы (л.д.35) (поскольку уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а исходя из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу), 2 000 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с оформлением нотариально доверенности, 1076 руб. 15 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также 8 000 руб. в пользу ИП Михайлов А.В. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

По правилам ст.100 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы, определяется судом равным 7 000 руб.

В удовлетворении иска к МКП «Дормостстрой» суд отказывает в связи с необоснованностью соответствующей части иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дормостстрой», а в случае отсутствия денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Администрации г.Смоленска, в пользу Васильева Андрея Сергеевича 29 205 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, 5000 руб. в возмещение расходов на досудебную оценку ущерба; 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате нотариальной доверенности; 1076 руб. 15 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска и в требованиях, предъявленных к МКП «Дормостстрой», - отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дормостстрой», а в случае отсутствия денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Администрации г.Смоленска, в пользу Э. 8 000 руб. в счет оплаты за проведенную по делу экспертизу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2017г.

                Судья         К.И.Киселев