Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-86/2011 ~ М-71/2011 от 28.02.2011

Дело № 2-86/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2011 года п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Данилова О.И.,

при секретаре Криваль А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ОАО «РЖД» на бездействие судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ОАО «РЖД» (далее заявитель) обратился в суд с указанной жалобой по тем основаниям, что 4 февраля 2011 года приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Муезерскому району на основании заявления ОАО «РЖД» возбуждено исполнительное производство № 710/11/11/10 в отношении Тарасова А.В. по исполнительному листу Муезерского районного суда Республики Карелия от 24.11.2010 г. № 2-514/2010.

В нарушение норм Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ходатайство ОАО «РЖД» о наложении ареста на имущество должника, изложенное в заявлении, оставлено без внимания.

Заявитель просит суд: - признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в оставлении без рассмотрения ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника, незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по обеспечению исполнительного документа, путем наложения ареста на имущество должника.

До начала судебного заседания от представителя заявителя поступило ходатайство об отказе от своей жалобы.

В судебном заседании начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Муезерскому району Горошнев П.О. представил письменные возражения на жалобу, в которых указал, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением 18 февраля 2011 года, в связи с перечислением должником 10 февраля 2011 года всей суммы задолженности в размере <данные изъяты> и перечислением указанной суммы взыскателю.

Должник в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 26 Пленума Верховного суда РФ «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЛУЖАЩИХ» от 10.02.2009 г. № 2 по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.

Заявитель заявил об отказе от жалобы, поскольку исполнительное производство окончено перечислением всей суммы, указанной в исполнительном листе, на счет заявителя.

Руководствуясь частью 2 статьи 39 ГПК РФ, суд принимает отказ заявителя от жалобы, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со статьями 173 и 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом разъяснив сторонам требования статьи 221 ГПК РФ.

На основании изложенного, с учетом мнения сторон, и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по настоящему гражданскому делу жалобе ОАО «РЖД» на бездействие судебного пристава-исполнителя, – прекратить в связи с отказом заявителя от жалобы.

При прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия через Муезерский районный суд в течение 10 дней.

Судья - О.И.Данилов