Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1231/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-1231/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 14 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Комлевой Д.А.,

с участием в деле:

истца – открытого акционерного общества «Сбербанк России»,

ответчика – Гришиной Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Гришиной Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту -ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Гришиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что 28 июня 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Гришиной Т.В. заключен кредитный договор № 14657 на сумму <данные изъяты> рублей на срок по 28 июня 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами 17,5% годовых. В соответствии с пунктами 3.1-3.2.2 кредитного договора № 14657 от 28 июня 2014 года Гришина Т.В. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В порядке, предусмотренном пунктом 4.2.3 кредитного договора № 14657 от 28 июня 2014 года заемщику было направлено требование от 27 ноября 2014 года о досрочном погашении задолженности перед ОАО «Сбербанк» и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № 14657 от 28 июня 2014 года заемщиком не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 3.3 кредитного договора № 14657 от 28 июня 2014 года имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору № 14657 от 28 июня 2014 года задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30 октября 2014 года составляет 175886 рублей 64 копейки, из которых:

6169 рублей 72 копейки - неустойка, 11435 рублей 10 копеек - просроченные проценты, 158281 рубль 82 копейки - просроченный основной долг.

На основании статей 309, 310, 314, 330, 450, 452, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с Гришиной Т.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 14657 от 28 июня 2014 года в размере 175886 рублей 64 копейки, из которых: 6169 рублей 72 копейки - неустойка, 11435 рублей 10 копеек - просроченные проценты, 158281 рубль 82 копейки - просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4717 рублей 73 копейки, а всего 180604 рубля 37 копеек (л.д. 1).

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило, при этом Гришаева А.В. от имени указанного лица представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Гришина Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежаще по последнему известному суду месту его жительства и регистрации по адресу: <адрес>.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 14 апреля 2015 года, направленное по месту жительства ответчика, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлено за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик Гришина Т.В. считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 часов 00 минут 14 апреля 2015 года.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца ОАО «Сбербанк России» и ответчика Гришиной Т.В.

Исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, 28 июня 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Гришиной Т.В. заключен кредитный договор № 14657 на сумму <данные изъяты> рублей со сроком погашения кредита по 28 июня 2019 года с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых (л.д. 21-26).

Кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены ОАО «Сбербанк России» на счет ответчика 28 июня 2014 года.

Гришина Т.В. не исполнила свои обязательства по кредитному договору № 14657 от 28 июня 2014 года, нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается письменными доказательствами.

По состоянию на 30 декабря 2014 года задолженность Гришиной Т.В. перед истцом составляет 175886 рублей 64 копейки, из которых: 6169 рублей 72 копейки - неустойка, 11435 рублей 10 копеек - просроченные проценты, 158281 рубль 82 копейки - просроченный основной долг (л.д. 3-5).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным. Заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору и размер задолженности.

В связи с непогашением суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту, истец направлял в адрес Гришиной Т.В. требование о погашении суммы задолженности по кредитному обязательству, одновременно ОАО «Сбербанк России» предложено досрочно расторгнуть кредитный договор, о своем решении о расторжении кредитного договора истец просил уведомить не позднее 27 декабря 2014 года (л.д. 6).

Однако требование истца об уплате суммы задолженности заемщиком не выполнено.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиком не представлено, также от заемщика не поступили возражения относительно заявленных требований.

На основании изложенного, суд считает, что с Гришиной Т.В. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору № 14657 от 28 июня 2014 года в сумме 175886 рублей 64 копейки, из которых: 6169 рублей 72 копейки - неустойка, 11435 рублей 10 копеек - просроченные проценты, 158281 рубль 82 копейки - просроченный основной долг.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» оплачено государственной пошлиной в размере 4717 рублей 73 копейки (л.д. 2). При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 4717 рублей 73 копейки. Указанная сумма подлежит взысканию с истца Гришиной Т.В. в пользу ответчика ОАО «Сбербанк России».

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Гришиной Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Гришиной Т. В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 14657 от 28 июня 2014 года, образовавшуюся по состоянию на 30 декабря 2014 года в сумме 175886 (сто семьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 64 копейки, состоящую из суммы неустойки в размере 6169 (шесть тысяч сто шестьдесят девять) рублей 72 копейки, просроченных процентов в размере 11435 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей 10 копеек, просроченного основного долга в размере 158281 (сто пятьдесят восемь тысяч двести восемьдесят один) рубль 82 копейки.

Взыскать с Гришиной Т. В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» 4717 (четыре тысячи семьсот семнадцать) рублей 73 копейки в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Мотивированное решение суда составлено 21 апреля 2015 года.

Судья О.П. Ледяйкина