Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-80/2018 (2-2181/2017;) ~ М-2180/2017 от 08.12.2017

№2-80/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2018 года                 г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Поддыбниковой К.О.,

с участием представителя истцов – Мокрушиной О.Ю., действующей на основании доверенностей, представителя ответчика - администрации города Свободного Амурской области – Тюрина М.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучукяна Зарзанда Сергеевича, Трутневой Натальи Владимировны, Романовой Татьяны Юрьевны к Администрации города Свободного Амурской области о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Кучукян З.С., Трутнева Н.В., Романова Т.Ю. обратились в суд с иском к Администрации города Свободного Амурской области о признании права собственности в размере 1/3 доли за Кучукян Зарзанд Сергеевичем, -- г.р., место рождения: -- гражданство: --, --, паспорт гражданина Российской Федерации: серия -- -- Отделом внутренних дел г. Свободного и Свободненского района Амурской области, код подразделения -- зарегистрированного по адресу: --; в размере 1/3 доли за Трутневой Натальей Владимировной, -- место рождения --, гражданство: --, -- --, паспорт гражданина Российской Федерации: серия --, выдан -- Отделением УФМС России по -- в городе Свободном, код подразделения --, зарегистрированной по адресу: --; в размере 1/3 доли за ФИО4, -- г.р., место рождения --, гражданство: --, СНИЛС: --, паспорт гражданина Российской Федерации: серия --, выдан -- Отделением УФМС России по Амурской области в г. Свободном, код подразделения --, зарегистрированной по адресу: --, на завершенный строительством объект капитального строительства - «Административное здание», инвентарный --, кадастровый --, общей площадью 907,6 кв.м, расположенный по адресу: --, квартал --, на земельном участке с кадастровым номером --

Свои требования мотивировали тем, что на основании договора купли-продажи доли в праве объекта незавершенного строительства от -- они являются собственниками (доля каждого - 1/3) объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: --, на земельном участке с кадастровым номером -- предоставленном в аренду по договору аренды -- от --, с целевым назначением под объект незавершенного строительства нежилого здания, на строительство которого выдавалось разрешение на строительство -- от --. Все работы по реконструкции здания выполнялись на основании разработанной проектной документации (административное здание в квартале -- г.Свободного). В 2017 году на объекте была проведена реконструкция здания, соответствующие работы велись без продленного в установленном порядке разрешения на выполнение строительно-монтажных работ. -- собственники подписали извещение -- об окончании строительства объекта капитального строительства и -- подали заявление в администрацию города Свободного о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Администрацией города Свободного письмом -- от -- им отказано. Инспекция Гостройнадзора области письмами от -- -- также отказала им в выдаче заключения о соответствии техническим регламентам (нормами правилам) законченного строительством объекта капитального строительства «Административное здание», расположенного по адресу: -- Общая площадь спорного объекта недвижимости составляет 920,1 кв.м, реконструированный объект не нарушает ничьих прав и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, также при строительстве соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы. В обоснование своих требований ссылались на ст.ст.8, 12, 222 ГК РФ, разъяснения п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации -- от -- «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

-- представитель истцов уточнила исковые требования и просила признать право общей долевой собственности по 1/3 доли за Кучукяном З.С., Трутневой Н.В., Романовой Т.Ю. на не завершенный строительством объект - «Административное здание», расположенное по адресу: --, общей площадью 920,1 кв.м.

Истцы Кучукян З.С., Трутнева Н.В., Романова Т.Ю. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о не подведомственности настоящего спора Свободненскому городскому суду.

Представитель истцов - Мокрушина О.Ю., действующая на основании доверенностей, на исковых требованиях настаивала, указывая на то, что истцы возводили указанный в иске объект собственными силами и пока не определились с видом дальнейшего использования спорного объекта. Полагала возможным рассмотрение дела по существу Свободненским городским судом, поскольку иск подан Кучукяном З.С., Трутневой Н.В., Романовой Т.Ю. как физическими лицами, покупка объекта незавершенного строительства и заключение договора аренды земельного участка осуществлялись ими как физическими лицами, спорный объект не используется в предпринимательских целях.

Представитель администрации города Свободного Амурской области – Тюрин М.Ю., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения заявленных требований, так как это единственный способ защиты прав истцов. Исходя из того обстоятельства, что нигде не указано на наличие экономического спора между сторонами, истцы выступают по делу в качестве физических лиц, на данном этапе дело не может быть передано в иной суд и подлежит рассмотрению настоящим судом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании ст.28 ГПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч.3 ст.26 ГПК РФ.

В силу положений ст.4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статей 1, 27 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, которые разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу вышеуказанных норм права, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Право на судебную защиту своих прав и свобод гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из выписок Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от -- Кучукян Зарзанд Сергеевич, Трутнева Наталья Владимировна, Романова Татьяна Юрьевна поставлены на учет в налоговом органе в связи с осуществлением предпринимательской деятельности без образования юридического лица. Так, согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Кучукян З.С. является производство общестроительных работ по возведению зданий, индивидуального предпринимателя Трутневой Н.В. - среди прочих видов деятельности: строительные работы, специализированные, индивидуального предпринимателя Романовой Т.Ю. - среди прочих видов деятельности: торговля как оптовая, так и розничная, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Сведений о прекращении ими предпринимательской деятельности указанная выписка не содержит.

Кроме того, как усматривается из содержания искового заявления, между сторонами возник спор из гражданских правоотношений в области права собственности на объект недвижимости, а характер спора свидетельствует о его экономической основе.

Так, из материалов дела следует, что иск предъявлен Кучукяном Зарзандом Сергеевичем, Трутневой Натальей Владимировной, Романовой Татьяной Юрьевной, являющимися индивидуальными предпринимателями, в отношении спорного объекта недвижимости - завершенный строительством объект капитального строительства «Административное здание», расположенного по адресу: --, возводимого в соответствии с проектом на строительство «Административного здания (гостиница и кафе)», что указывает на дальнейшее его использование для предпринимательских целей.

Доказательств, однозначно свидетельствующих об иных целях возведения и использования спорного объекта, в частности исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, исходя из совокупности имеющихся в деле письменных доказательств, свидетельствующих о возникновении спорного объекта недвижимости в результате хозяйственной деятельности истцов как индивидуальных предпринимателей, суд полагает данные обстоятельства, указывающими на экономический характер сложившихся между участниками правоотношений, поэтому отвергает возражения представителей истцов и ответчика как несостоятельные и приходит к выводу, что возникший спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в рамках настоящего дела в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Таким образом, нарушение правил подведомственности влечет отказ в принятии заявления либо прекращение производства по делу, в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу надлежит прекратить на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, Свободненскому городскому суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

производство по гражданскому делу по иску Кучукяна Зарзанда Сергеевича, Трутневой Натальи Владимировны, Романовой Татьяны Юрьевны к Администрации города Свободного Амурской области о признании права собственности на самовольную постройку - завершенный строительством объект капитального строительства «Административное здание», расположенного по адресу: --, прекратить в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Разъяснить, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                       Т.Н. Матвеева

--

--

--

--