Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-138/2021 от 28.01.2021

Уголовное дело № 1-138/2021 (УИД 24RS0028-01-2021-000518-33

№ 12001040035001883

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                  10 марта 2021 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Борониной К.Н. с участием:

государственного обвинителя – Жегловой Г.И.,

подсудимого Труфанова Д.Е.,

защитника – адвоката Елизарьевой Е.Л. (ордер от 05.03.2021 г. №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Труфанова Дмитрия Евгеньевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Труфанов Д.Е., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

06.06.2020 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска, Труфанов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в том, что он, будучи водителем транспортного средства, не имеющими права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а его действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния.

Названным постановлением Труфанову Д.Е. назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, которое он отбыл в период с 06.06.2020 г. по 16.06.2020 г.

В соответствии с ч. 4.6 КоАП РФ Труфанов Д.Е. считается подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения до 17.06.2021 г.

Вместе с тем, 11.10.2020 г. около 04 часов 30 минут возле дома № 4 по ул. Школьная с. Зыково Березовского района Красноярского края без крайней необходимости находящийся в состоянии опьянения Труфанов Д.Е. сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № привёл двигатель в рабочее состояние и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осуществил движение по дорогам Красноярского края и г. Красноярска.

11.10.2020 г. в 05 часов 05 минут в районе дома № 28 по ул. Мичурина г. Красноярска вышеуказанное транспортное средство под управлением Труфанова Д.Е. было остановлено сотрудниками дорожно – патрульной службы полка дорожно – патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Красноярское» (далее «ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское»), а последний был отстранён от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Затем, в служебном автомобиле ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», припаркованном возле дома № 28 по ул. Мичурина г. Красноярска, инспектор дорожно – патрульной службы предложил Труфанову Д.Е. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» (заводской номер прибора «№»). Труфанов Д.Е. согласился выполнить законное требование сотрудника дорожно – патрульной службы.

11.10.2020 г. в 05 часов 15 минут в районе дома № 28 по ул. Мичурина г. Красноярска с применением вышеуказанного технического средства измерения в выдыхаемом Труфановым Д.Е. воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0.62 мг/л.

Таким образом, у Труфанова Д.Е. установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый Труфанов Д.Е. полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, фактические обстоятельства совершённого преступления, изложенные в обвинительном акте, не оспаривал, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное во время предварительного расследования. Пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, а последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему ясны и понятны.

Защитник Елизарьева Е.Л. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым.

Государственный обвинитель Жеглова Г.И. дала согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из заключения судебно – психиатрического эксперта от 21.12.2020 г. № следует, что Труфанов Д.Е. каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает.

Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а так же участвовать в судебно – следственных мероприятиях (л.д. 138-139).

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в названном заключении, поскольку оно выполнено государственным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж (опыт) работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Исследование проведено полно, с учётом всех обстоятельств по делу и с личным участием подсудимого. Выводы согласуются с исследовательской и аналитической частями заключения, противоречий не содержат, а потому не взывают сомнений в их правильности и обоснованности.

Принимая во внимание выводы вышеуказанного заключения, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости Труфанова Д.Е., как в момент совершения преступления, так и в период судебного разбирательства.

Действия Труфанова Д.Е. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает:

характер общественной опасности совершённого преступления (направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред – преступление против безопасности движения, умышленное, оконченное, небольшой тяжести);

степень общественной опасности совершённого преступления (фактические обстоятельства совершённого преступления);

личность виновного (характеризуется супругой положительно, участковым уполномоченным удовлетворительно, женат, состоит на диспансером учёте у врача нарколога, на учёте у врача психиатра не числится, военнообязанный, имеет среднее специальное образование, работает);

влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого (<данные изъяты>);

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, оказание помощи, в том числе материальной членам своей семьи, занятость общественно – полезной деятельностью – трудом;

обстоятельство, отягчающее наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Труфанов Д.Е. участвовал в осмотре места происшествия и указал на место совершения преступления. Кроме того, он подробно рассказал все известные ему обстоятельства событий, изобличив себя в совершении преступления.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Подсудимый был задержан на месте совершения преступления, очевидцами которого являлись свидетели – инспекторы дорожно – патрульной службы, а обстоятельства событий уже были известны на момент его допроса и проведения следственного действия.

В связи с изложенным участие Труфанова Д.Е. в осмотре места происшествия и сообщение полной правдивой информации о совершенном преступлении не являются активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, а равно не могут быть учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Между тем, названные обстоятельства следует учесть в качестве смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в данном случае применение именно этого наказания, как основного, так и дополнительного, повлечёт восстановление социальной справедливости, будет направлено на исправление Труфанова Д.Е., а также предупредит его о недопустимости совершения новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого Труфановым Д.Е. преступления, его поведение во время и после совершения преступления, а так же отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Равно по тем же причинам, а так же в виду невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В связи с тем, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при назначении наказания подлежат применению правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Так как, судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (рецидив преступлений), при назначении наказания подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 10.03.2021 ░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░░░░░░░░░ ░.░.