Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3813/2016 ~ М-2571/2016 от 06.04.2016

Заочное решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.

при секретаре Болдыревой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ЧестноДеньги» к Ростову ИВ о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Ростову И.В. в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Отличные Наличные» (Истец) и Ростов И.В. заключили договор денежного займа № с ежедневным начислением процентов за его пользование в размере 2%. Сумма займа составила <данные изъяты> рублей и была передана заемщику полностью ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок погашения займа определен до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по выдаче займа истец выполнил своевременно и в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени не погасил сумму займа и проценты за его пользование в нарушение п.1.1 Договора займа №.

В соответствии с п.1.1. Договора займа № ответчик обязан уплатить проценты за каждый день пользования полученным займом в размере 2% от суммы займа. Размер процентов на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=<данные изъяты>. Сумма начисленных процентов ответчиком не погашена. Сумма задолженности по выданному займу и процентам за его пользование составила <данные изъяты> что предусмотрено п.1.1 Договора займа. Кроме того, в соответствии с п.3.2 Договора займа при несвоевременном погашении займа и процентов по нему ответчик обязан уплатить неустойку из расчета 2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Так, на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет: (<данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=<данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. направлено досудебное требование о возврате оставшейся суммы денежного займа. Однако, до настоящего времени ответчиком не выплачена образовавшаяся задолженность, никаких уведомлений и претензий от него не поступало.

На основании изложенного, просил взыскать с Ростова ИВ в пользу ООО «ЧестноДеньги» сумму займа по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; сумму процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб.; сумму неустойки за несвоевременный возврат займа и процентов по нему в размере <данные изъяты> руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Истец ООО «ЧестноДеньги» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Ростов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направил, иск и расчет задолженности не оспорил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительной причины, о чем судом вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Отличные Наличные» и Ростовым И.В. был заключен договор денежного займа №, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на 5 дней с начислением процентов в размере 2% за каждый календарный день фактического пользования займом, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и начисленные проценты в обусловленный договором срок. Сумма займа и процентов по нему к погашению составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2.2 договора заемщик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование им одним платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ одним из способов по своему выбору: путем внесения наличных денежных средств в кассу займодавца, с именной банковской карты заемщика, через платежную систему Contact.

Сумма займа в указанном размере получена ответчиком в тот же день, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, подписью Ростова И.В. в расходном кассовом ордере.

Таким образом истец свои обязательства по договору займа выполнил.

На основании протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «Отличные Наличные» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о смене наименования Общества на ООО «Честно Деньги».

Судом установлено, что в установленный договором срок ответчик в нарушение п.1.1. Договора не погасил сумма займа и проценты за его пользование.

Истец в адрес ответчика было направлено досудебное требование о погашении задолженности в размере <данные изъяты> руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

До настоящего времени ответчиком не выплачена образовавшаяся задолженность.

В связи с невыполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: <данные изъяты> руб. – сумма займа, <данные изъяты> руб.– проценты за пользование займом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено, договор и расчет задолженности не оспорен.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что ответчик имеет перед истцом задолженность по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> коп., процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 3.1 договора в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.3.2 договора денежного займа в случае неисполнения заемщиком сроков возврата суммы займа и начисленных процентов, указанных в п.1.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (276 дн.) на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты> дней просрочки платежа).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Такими критериями могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости, на что указывает статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.

Исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, с учетом требований справедливости и разумности, того обстоятельства, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, тогда как нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, заемщиком не представлено каких-либо доказательств причинения убытков на заявленную им к взысканию сумму неустойки, учитывая степень разумности и справедливости, период просрочки возврата суммы займа, размер задолженности, тот факт, что сумма неустойки превышает сумму долга более, чем в пять раз, суд считает необходимым снизить размер неустойки по просроченному основному долгу и определить ее размер в соответствии с двукратной учетной ставкой Банка России (по состоянию на 23.07<данные изъяты>), что составит <данные изъяты>).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, исковые требования о взыскании госпошлины уплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты> коп., также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «ЧестноДеньги» к Ростову ИВ о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ростова ИВ в пользу ООО «ЧестноДеньги» сумму основного долга по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение суда изготовлено 27 мая 2016 года.

Председательствующий Митина И.А.