Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2015 ~ М-386/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-634/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агролесстрой» к Обласову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агролесстрой» (далее – ООО «Агролесстрой») обратилось в суд с иском к Обласову А.В., в котором с учетом изменения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указало, что <дата обезличена> выдало Обласову А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в счет выполнения лесохозяйственных работ по договору № <номер обезличен> от <дата обезличена>, что подтверждается расходным кассовым ордером № <номер обезличен> от <дата обезличена>. Вместе с тем, указанный договор между сторонами не заключался, а потому ответчику была безосновательно передана указанная денежная сумма, подлежащая взысканию с Обласова А.В., как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца ООО «Агролесстрой» Туркова М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Обласов А.В., являющийся одновременно представителем третьего лица ООО «ЯмщикЪ», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела на более поздний срок.

В представленном письменном отзыве, письменных пояснениях требования иска не признал. Указал, что является директором ООО «Ямщикъ», которое заключило с истцом договор подряда от <дата обезличена> № <номер обезличен> на выполнение лесохозяйственных работ. Поскольку в момент заключения указанного договора ответчик выступал от имени ООО «Ямщикъ», полученные им денежные средства были переданы в кассу указанного юридического лица <дата обезличена> на следующий день после возвращения в г. Томск.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для установления факта неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, следует из расходного кассового ордера № <номер обезличен> от <дата обезличена>, <дата обезличена> ООО «Агролесстрой» были переданы Обласову А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., основанием передачи указан договор № <номер обезличен> на выполнение лесохозяйственных работ от <дата обезличена>. Расходный кассовый ордер имеет подписи ОбласоваА.В. с отметкой о получении <данные изъяты> руб., а также подпись директора ООО«Агролесстрой» ФИО1 являющегося одновременно кассиром данной организации, с отметкой о выдаче вышеуказанной суммы.

Указывая в обоснование своих требований, что между сторонами фактически договор №<номер обезличен> на выполнение лесохозяйственных работ от <дата обезличена> не заключался, стороной истца представлена справка, из которой следует, что между ООО «Агролесстрой» и Обласовым А.В. отсутствует какой-либо заключенный договор.

В связи с вышеизложенным, ООО «Агролесстрой» в адрес ответчика <дата обезличена> была направлена претензия, в которой истцом было предложено Обласову А.В. до <дата обезличена> вернуть неосновательно полученную денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Между тем в судебном заседании установлено, следует из представленного стороной ответчика договора подряда № <номер обезличен> на выполнение лесохозяйственных работ от <дата обезличена>, заключенного между ООО «Агролесстрой» в лице директора ФИО1. и ООО«ЯмщикЪ» в лице Обласова А.В., что между указанными коммерческими организациями заключен договор о выполнении работ.

Как следует из содержания указанного договора, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.04.2015 № 7017201501219213, договор с истцом подписан Обласовым А.В., действовавшим в качестве директора ООО «Ямщикъ», имевшим соответствующие полномочия на дату заключения указанного договора.

Также в судебном заседании установлено, следует из письменных пояснений ответчика, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата обезличена> № <номер обезличен>, что ООО«ЯмщикЪ» в кассу приняты от Обласова А.В. по договору № <номер обезличен> на выполнение лесохозяйственных работ от <дата обезличена> денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Совокупность указанных обстоятельств согласуется с содержанием представленных истцом в качестве обоснования требований финансовых документов, в частности, с содержанием расходного кассового ордера от <дата обезличена> <номер обезличен> в соответствии с которым ООО«Агролесстрой» были переданы Обласову А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>. по договору № <номер обезличен> на выполнение лесохозяйственных работ от <дата обезличена>.

Суд учитывает, что датой составления представленного истцом расходного кассового ордера № <номер обезличен>, в соответствии с которым ответчиком получена оттискиваемая сумма денежных средств, указано <дата обезличена> Вместе с тем указанный документ содержит сведения о получении денежных средств ответчиком <дата обезличена>, указание на основание получения денежных средств – договор от <дата обезличена>.

Перечисленные доказательства, в совокупности с соответствующими письменными пояснениями ответчика, свидетельствуют о том, что денежные средства от истца были получены Обласовым А.В. как руководителем третьего лица ООО «Ямщикъ».

Об указанном также свидетельствует представленная в судебное заседание ответчиком почтовая корреспонденция: уведомления № <номер обезличен> от <дата обезличена> и № <номер обезличен> от <дата обезличена>, претензия от <дата обезличена> № <номер обезличен> составленные директором ООО «Ямщикъ» Обласовым А.В. в адрес ООО«Агролесстрой», и направленные в адрес истца, что подтверждается описями, с оттиском Почты России от <дата обезличена> и от <дата обезличена>, соответственно.

Каких – либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом в судебное заседание не представлено. В опровержение доводов ответчика стороной истца не представлено доказательств о недействительности либо недостоверности указанного договора, между тем копии соответствующих документов направлялись судом истцу 23.04.2015, судебное заседание откладывалось для выяснения позиции истца.

Изложенное не свидетельствует о получении ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а потому основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

Поскольку в судебном заседании не установлены основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от него, в удовлетворении требований ООО «Агролесстрой» к Обласову А.В. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агролесстрой» к Обласову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк