Решение по делу № 2-205/2018 ~ М-200/2018 от 29.05.2018

Дел № 2-205/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года          п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края

В составе: председательствующего судьи Ермаковой О.В.

При секретаре Бадртдиновой З.Н.,

С участием прокурора Габдрашитовой М.Т.,

Истца Надырова И.Ш.,

Представителя истца Павлецовой Ф.А.,

Представитель ответчика ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» Матушкиной Л.Ю.,

Представителя третьего лица Кучукова А.Н. Суетиной Е.Н.

Представителя ответчика МБУ «УКС администрации Куединского района» Коноваловой Л.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надырова Ильфата Шамсимунировича к ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ», ООО «Асто», МБУ «УКС администрации Куединского района» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП

установил:

истец Надыров И.Ш обратился в суд с иском к ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью. Свои требования мотивировал тем, что он является инвалидом 1 группы в связи с хроническим <данные изъяты>, на дату ДТП имел 2 группу инвалидности). На основании установленного диагноза по жизненным показаниям 3 раза в неделю он получает процедуру гемодиализа в медицинском учреждении в г. Чайковский. Транспортировка больных осуществляется ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ на гемодиализ совместно с другими пациентами он следовал в <адрес> на автомобиле УАЗ-396295», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» под управлением водителя Кучукова А.Н.. В период времени с 15 часов до 16 часов по автодороге с. Б.Уса-Ошья-Узяр, в направлении с.<адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль опрокинулся. ДТП случилось по вине водителя Кучукова А.Н., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием.

В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде ушибов левого плечевого сустава, грудного отдела позвоночника, повлекшие физическую боль, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы в рамках расследования уголовного дела в отношении Кучукова А.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вина Кучукова А.Н. в данном ДТП подтверждается материалами уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ Куединским районным судом уголовное дело в отношении Кучукова А.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ было прекращено в связи с примирением с потерпевшими.

Кучуков А.Н. совершил ДТП в период исполнения своих трудовых обязанностей в рабочее время на служебном автомобиле. Кучуков А.Н. состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» с 11 июля 2017 года, с ним был заключен трудовой договор.

В результате полученной в указанном ДТП травмы, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 60000 рублей. Непосредственно во время самого ДТП он перенес физическую боль, так как будучи не пристёгнутым в салоне автомобиля, так как ремни безопасности конструкцией не предусмотрены, он при опрокидывании автомобиля ударялся различными частями тела о выступающие части салона автомобиля, от чего испытывал физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем скорой помощи был доставлен в Куединскую ЦРБ, где ему оказали первую помощь, ввели обезболивающие препараты. В стационаре не находился, но проходил лечение дома самостоятельно, принимал обезболивающие препараты, в больницу по поводу полученных в ДТП гематом и ушибов, он не обращался. В первое время после ДТП, для того, чтобы ехать в г. Чайковский и не испытывать сильной боли от полученных в ДТП ушибов, он принимал обезболивающие препараты. До настоящего времени он испытывает боль в левом доку со стороны поясницы. Свои нравственные и физические страдания оценивает в 60000 рублей, компенсацию морального вреда просил взыскать с работодателя и владельца источника повышенной опасности ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ», а также взыскать расходы на представителя 10000 рублей.

В последующем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Надыров И.Ш. уточнил свои требования, заявил, что желает взыскать компенсацию морального вреда в том числе и с ООО «Асто» и с МБУ «УКС Администрации Куединского района», поскольку ДТП произошло на автодороге с грунтовым покрытием, где имелся гололед, колейность, дороги надлежащим образом не содержались. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Асто» и МБУ «УКС Администрации Куединского района».

В судебном заседании истец Надыров И.Ш. и его представитель Павлецова Ф.А. на иске настаивали с учетом уточненных требований ко всем трем ответчикам, полагали, что заявленная сумма компенсации морального вреда является обоснованной, так как факт получения в ДТП телесных повреждений, хотя и не повлекших причинение вреда здоровью, но повлекли для истца физическую боль, которую он испытывала в связи с полученными повреждения еще в течение некоторого времени. Истец Надыров И.Ш. суду показал, что он в больницу по поводу ушибов и гематом не обращался, данные травма зафиксирована в первый день после ДТП в приемном отделении Куединской ЦРБ. Однако после ДТП он чаще стал испытывать боль в левом боку, ранее иногда боль появлялась при физической нагрузке, связывает это с ДТП.

Представитель ответчика ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» Матушкина Л.Ю. в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагая, что ответственность за произошедшее ДТП и его последствия, должны нести дорожные службы, а именно ООО «Асто», которое ненадлежащим образом осуществляло содержание дороги по договору подряда, а также заказчик МБУ « Управление капитального строительства администрации Куединского района». ООО «Асто» допустило ненадлежащее содержание дороги в месте ДТП, за что должностное лицо ООО «Асто» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Подробные возражения ответчиком изложены в письменном виде. Также полагала, что истец не доказал, что ушибы и гематомы, которые были зафиксированы в приемном отделении Куединской ЦРБ сразу после ДТП, были получены именно в данном ДТП, поскольку экспертом данный вопрос оставлен без ответа. Кроме того, ни чем не подтверждены доводы истца о том, что периодически боли в левом боку у него появляются и до настоящего времени и что это как то связано с ДТП, поскольку как пояснил сам истец и зафиксированы в карточке на его имя, что ранее до ДТП он также постоянно предъявлял жалобы на боли в боку.

Соответчик Министерство здравоохранения Пермского края в судебное заседание своего представителя не направил, представил в суд письменный отзыв, в котором указали, что Министерство здравоохранения Пермского края является учредителем ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ», которое в свою очередь является самостоятельным юридическим лицом, Учреждение является некоммерческой бюджетной организацией, отвечает самостоятельно по своим обязательствам тем своим имуществом, на которое по законодательству РФ может быть обращено взыскание. Учредитель не несет ответственности по обязательствам Учреждения. Просили в иске к ним отказать.

Третье лицо Кучуков А.Н. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Суетину Е.Н.. Представитель в судебном заседании поддержал позицию ответчика ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» о том, что ответственность за ДТП и его последствия должны нести дорожные службы, допустившие ненадлежащее содержание дороги, а именно не обработали дорогу противогололёдными средства, допустили наледь, образование ледяной горки, а также келейность свыше 5 см.

Ответчик ООО «Асто», будучи извещенными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направили, от директора ООО «Асто» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с иском не согласен.

Представитель ответчика МБУ «Управление капитального строительства Администрации Куединского района» Коновалова Л.Н. в судебном заседании полагала, что доводы ответчика ГБУЗ ПК « Куединская ЦРБ» о наличии вины в произошедшем ДТП МБУ «УКС» и ООО « Асто» являются несостоятельными. Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда вытекает из уголовного дела. Виновным в ДТП по материалам уголовного дела является Кучуков А.Н., производство по уголовному делу по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении него прекращено по нереабилитирующему основанию, постановлением о прекращении уголовного дела установлено, что Кучуков А.Н., двигаясь в условиях гололеда, неблагоприятных погодных и дорожных условиях, однако не выбрал безопасную скорость движения, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, в котором пострадали пассажиры, получив различной тяжести вред здоровью. Таким образом, именно действия Кучукова А.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением вреда здоровью истца и других пассажиров, в связи с чем оснований для возложения ответственности на МБУ «УКС» и ООО «Асто» не имеется. Со стороны МБУ « УКС» каких либо виновных действий по содержанию автодороги не имеется, поскольку между УКС и ООО «Асто» заключен договор подряда на выполнение работ по содержанию автодороги Б. Уса -Ошья-Узяр, работы по договору ООО « Асто» выполнялись, работы за ноябрь 2017 г. приняты без замечаний по акту.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему:

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что 17 ноября 2017 года в период времени с 15 часов до 16 часов на автодороге с. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «УАЗ-396295», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» под управлением Кучукова А.Н., в результате ДТП пассажиры, находившиеся в автомобиле получили вред здоровью различной степени тяжести, в том числе истец Надыров И.Ш. в виде ушиба левого плечевого сустава, грудного отдела позвоночника, повлекшие физическую боль.

В соответствии с частью 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Постановлением Куединского районного суда от 16 мая 2018 года, вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении Кучукова А.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено по не реабилитирующему основанию, а именно в связи с примирением с потерпевшими.

Данным постановлением суда по уголовному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 16 часов Кучуков А.Н. на технически исправном автомобиле «УАЗ-396295», государственный регистрационный знак К 470 BP 159 регион, принадлежащем ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ», в котором находились пассажиры <ФИО>11, Надыров И.Ш., <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14 и <ФИО>18, в условиях хорошей видимости и ясной погоды, двигался вне населенного пункта, по автодороге с. <адрес> в направлении с.<адрес>, со скоростью не более 50 километров в час. Двигаясь по указанной автодороге с гравийным покрытием, не обработанной противогололедными материалами, на которой имелась колейность и зимняя скользкость в виде снежно-ледяных образований и стекловидного льда, Кучуков А.Н., не учел дорожные и метеорологические условия, не принял меры для снижения скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и на 11 км (10 км + 900 м) в районе д. <адрес> допустил съезд автомобиля с проезжей части дороги в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Нуриев А.К. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Пассажиру Надырову И.Ш. причинены ушибы левого плечевого сустава, грудного отдела позвоночника, повлекшие физическую боль. Остальные пассажиры получили телесные повреждения различной степени тяжести.

Таким образом, вина в причинении вреда здоровью истца третьим лицом Кучуковым А.Н. установлена вступившим в законную силу постановлением по уголовному делу, которым уголовное дело прекращено по нереабилитируюшему основанию.

Судом также установлено, что Кучуков А.Н. совершил дорожно-транспортное происшествие в период исполнения трудовых обязанностей на автомобиле, принадлежащем ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ». Суду представлено ПТС на транспортное средство и свидетельство о государственной регистрации, где указано, что собственником автомобиля является ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ».

Кучуков А.Н. был принят на работу в ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» в качестве водителя санитарного автомобиля с 11 июля 2017 года на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с Кучуковым А.Н. ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» заключила трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия третье лицо Кучуков А.Н. состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ», подлежат применению положения ст. 1068 ГК РФ, в связи с чем, в данном случае ответственность за вред, причиненный Кучуковым А.Н. истцу должно нести ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ», а потому доводы ответчика ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» об отсутствии вины учреждения в ДТП и в причинении вреда здоровью истца, нельзя признать состоятельными. Положениями ст. 1068, 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда лежит на ответчике ГБУЗ ПК « Куединская ЦРБ» и без вины за виновные действия своего работника и как владелец источника повышенной опасности.

Учитывая, что постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что именно действия Кучукова А.Н. находятся в прямой причинной-следственной связи с причинением вреда здоровью истца, суд отклоняет доводы ответчика ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» и представителя третьего лица Кучукова А.Н. Суетиной Е.Н. о том, что ответственность за ДТП и причиненный истцу вред здоровью должны нести ООО «Асто» и МБУ «Управление капитального строительства администрации Куединского района» как лица, допустившие ненадлежащее содержание дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ст. 29 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что в отношении должностного лица ООО «Асто» имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Куединского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, которым установлено, что Анисимов С.В., являясь должностным лицом ООО «Асто» ответственным за содержание дороги, ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 на 10 км. +900 м. автодороги Большая Уса- Ошья-<адрес> нарушил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, а именно: на проезжей части автодороги с грунтовым покрытием допустил формирование колеи глубиной более 5 см. и формирование зимней скользкости в виде снежно-ледяных образований, стекловидного льда, не обработанного противогололёдными материалами, на участке автодороги с 10км. по 11 км., где эксплуатационное состояние не соответствует требованиям безопасности, не ввел временные ограничения или прекращение движения.

Несмотря на наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Асто» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП ПФ за ненадлежащее содержание дороги, оно не может служить основанием для освобождения от ответственности ответчика ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» за причинение вреда здоровью истца виновными действия третьего лица Кучукова А.Н., поскольку вступившим в законную силу постановлением Куединского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Кучукова А.Н., установлено, что причиной совершения Кучуковым А.Н. ДТП послужила его грубая неосторожность и пренебрежение погодными и дорожными условиями, данным постановлением установлена вина Кучукова А.Н. в нарушении правил дорожного движения. Он признан виновным в нарушении п. 10.1 правил дорожного движения, выразившемся в том, что им в условиях гололеда и колейности не выбрана безопасная скорость движения, в результате чего автомобиль занесло, он допустил съезд автомобиля с проезжей части дороги в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием автомобиля.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что гололед на дороге и колейность не являлась для Кучукова А.Н. неожиданным фактором, поскольку из пояснений истца, представителя третьего лица Кучукова А.Н. Суетиной Е.Н., пояснений представителя УКС Администрации Куединского района, а также из материалов дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «Асто» (Акты выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что колейность и гололед были на протяжении всей автодороги с гравийным покрытием, а не только в месте ДТП. В судебном заседании также установлено из пояснений всех участников процесса, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ был первый серьезный заморозок, который привел к гололеду. Однако, учитывая состояние дороги и погодные условия, Кучуков А.Н. не сбавил скорость и не предпринял мер предосторожности во избежание нежелательных последствий. Результатом явилось совершенное им ДТП, в котором пострадали пассажиры, находящиеся в автомобиле.

С учётом изложенных обстоятельств, оснований для освобождения от ответственности ответчика ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» за действия Кучукова А.Н., либо частичного возложения ответственности на ООО « Асто» и МБУ «УКС», не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, суд исходит из степени физических и нравственных страданий истца, учитывает индивидуальные особенности истца, который на дату ДТП являлся инвалидом 2 группы, после ДТП установлены 1 группа по общему заболеванию, по состоянию здоровья нуждающаяся в проведении программного гемодиализа с выездом три раза в неделю в г. Чайковский к месту нахождения гемодиализного центра, ДТП произошло вскоре после оперативного лечения, что тоже усугубило полученную травму и усиливало физическую боль истца.

Истцу в результате ДТП причинены ушибы левого плечевого сустава, грудного отдела позвоночника, повлекшие физическую боль, которые не оценены экспертом в виду недостаточности объективных медицинских данных. Однако сам факт получения указанных ушибов истца именно в ДТП, сомнений не вызывает, сразу после ДТП они были зафиксированы в приемном отделении в ГБУЗ ПК « Куединская ЦРБ», куда истец была доставлена непосредственно с места ДТП медицинским транспортом.

Данный факт установлен и постановлением Куединского районного суда от 16 мая 2018 года, и заключением судебно-медицинской экспертизы. Таким образом, факт причинения истцу физических страданий непосредственно как в ДТП, так и после ДТП, сомнений не вызывает. При этом судом учитывается, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, а факт причинения ему морального вреда предполагается.

После ДТП истец был доставлен скорой помощью в приемное отделение ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ», ему оказана первая медицинская помощь. 17.11.2017 г. сделали рентген, согласно которого выявлены в том числе и застарелые травмы с ДД.ММ.ГГГГ., именно в левом бокум, где как показал истец он периодически испытывает боль. Истец указывает, что в течении месяца он испытывал боль в грудном отделе, в правом плечевом суставе, в левом боку, однако каких-либо объективных данных, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено. Из амбулаторной карты на имя Надырова И.Ш. и выписки из программы «Промед» он обращался лишь к терапевту для получения рецептов по основному заболеванию, связанного с получением программного гемодиализа и проходил медкомиссию в связи с установлением ему 1 группы здоровья не в связи с травмами в ДТП, а в связи с основным диагнозом. Судом также установлено, что ранее Надыров И.Ш. обращался с жалобами как на боли в левом боку, так и на боли в поясничном отделе, что связано с его хроническими и тяжелыми заболеваниями, а не с ДТП, объективных данных, что наступил ухудшение его здоровья в связи с полученной в ДТП травмой истцом не представлено.

Таким образом, учитывая, установленные в судебном заседании степень нравственных и физических страданий истца, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, испрашиваемый истцом, является явно завышенным и подлежит снижению.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда судом учитываются обстоятельства причинения вреда здоровью истца, отсутствие грубой неосторожности в действиях самого истца, степень вины причинителя вреда, за действия которого несет ответственность ответчик ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ», а также учитывает поведение причинителя вреда после ДТП, поведение ответчика ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» после ДТП, которые были направлены на сглаживание причиненного вреда. Так, Кучуков А.Н. оказывал помощь пострадавшим после ДТП, в том числе истцу, возместил истцу материальный ущерб на приобретение лекарственных препаратов, принес свои извинения, ЦРБ приняла меры к быстрой доставке потерпевших, в том числе истца, в приемное отделение, скорейшего обследование и оказание первой медицинской помощи.

При определения размера компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание степень перенесенных нравственных и физических страданий истца, как в момент получения травмы, так и в период лечения. С учетом изложенного, исходя из принципов конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, отсутствие грубой неосторожности в действиях самого истца, степень вины причинителя вреда и безвиновная ответственность ответчика за причиненный его работником вред, поведение причинителя вреда и ответчика после ДТП, направленное на заглаживание вреда перед потерпевшим, суд полагает, что достаточной компенсацией морального вреда истцу является сумма в 12000 рублей. Суд полагает, что именно данная сумма, с учетом всех обстоятельств дела является соразмерной нарушенному праву истца, а заявленная истцом сумма в 60000 рублей является явно завышенной.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст.100 ГПК РФ возмещению подлежат понесенные истцом расходы на представителя. Истец оплатил за услуги представителя 4000 рублей за оказание ему правовой помощи в рамках гражданского дела.заявленная сумма является соразмерной, объективной, соответствующей объему выполненноц представителем работы, который составил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Надырова Ильшата Шамсимунировича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Надырова Ильшата Шамсимунировича с ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» компенсацию морального вреда в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 4000 (четыре тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Надырова Ильшата Шамсимунивровича к ООО «АСТО» и МБУ «УКС Администрации Куединского района» отказать.

Взыскать с ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:        О.В. Ермакова