Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3844/2020 ~ М-2462/2020 от 15.06.2020

№ 2-3844/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Мартыновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акулинкина Павла Николаевича к ООО «Агрокультура Воронеж» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

Установил:

Акулинкин П. Н. обратился в суд с иском к ООО «Агрокультура Воронеж» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

Первоначально Акулинкин П.Н. обратился в суд с иском к Филиалу ООО УК «Агрокультура» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов. В процессе рассмотрения дела, суд, по ходатайству стороны истца, произвел замену ответчика ООО УК «Агрокультура» на ООО «Агрокультура Воронеж». Указывает, что 13.06.2017 на 19 км. автодороги Эртиль-Панино Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ-65117 государственный регистрационный знак (№), с прицепом СЗАП – 8357-02 государственный регистрационный знак (№) под управлением Акулинкина П.Н. и транспортного средства ГС 14.02 государственный регистрационный знак (№) под управлением Бушина А.И., собственником которого является ответчик. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Акулинкин П.Н. и позже водитель Бушин А.И. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 194700 и 90400 рублей. Истец не согласился с размером произведенной выплаты, полагает, что на основании заключения эксперта АНО «МБСЭиО» стоимость ремонта транспортных средств составляет 1140894,78 руб., соответственно с ответчика подлежит выплата в пользу истца ущерб в размере 813594,78 рублей.

Истец Акулинкин П.Н. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание направил своего представителя Акулинкину Н.А., действующую на основании доверенности от 13.08.2020, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Агрокультура Воронеж» Кобелев Е.А., действующий на основании доверенности от 03.06.2020, возражал относительно заявленных требований, указав, что выплату страхового возмещения произвели с учетом износа автотранспортного средства. Установлена обоюдная вина участников происшествия.

В процессе рассмотрения настоящего дела, судом было привлечено для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Эртильский филиал ООО «Агрокультура Воронеж», которые в судебное заседание представителя не направили, извещены в установленном порядке о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Так судом установлено, что 13.06.2017 на 19 км. автодороги Эртиль-Панино Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ-65117 государственный регистрационный знак (№), с прицепом СЗАП – 8357-02 государственный регистрационный знак АС 269236 под управлением Акулинкина П.Н. и транспортного средства ГС 14.02 государственный регистрационный знак (№) под управлением Бушина А.И., собственником которого является ответчик, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии <адрес> ( л.д.13). Виновным в указанном ДТП признан Акулинкин П.Н.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении (№) от 10.08.2017 ( л.д.11), виновным в указанном выше дорожно - транспортном происшествии так же признан Бушин А.И.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 327000 рублей исходя из представленных истцом экспертных заключений № 0944-17( л.д. 21-22) и № 0945-17 ( л.д.14-16) от 07.09.2017, согласно которых, стоимость ремонта повреждений транспортного средства КАМАЗ 65117-62, с учетом износа составило – 508854,27 руб. и стоимость восстановительного ремонта повреждений прицепа СЗАП 8357-02, составляет 145700 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие по рассматриваемому спору произошло 13 июня 2016 года, соответственно осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не производится.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба) (п. 25). Если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1. Закона об ОСАГО не производится (п. 26).

Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно позиции, выраженной в Обзоре судебной практики N 4 утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 г. а также в п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Соответственно, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение расходов на восстановление состояния автомобиля, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. При этом защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба при наличии у транспортного средства износа на момент причинения ему повреждений не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно выводам экспертного заключения (№) от 07.09.2017г. автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» стоимость устранения дефектов транспортного средства КАМАЗ-65117 составляет с учетом износа 508 900 рублей и выводам экспертного заключения (№) от 07.09.2017г., стоимость устранения дефектов транспортного средства СЗАП-8357-02 (прицеп) составляет с учетом износа 145 700 рублей.

Таким образом, полная стоимость устранения дефектов транспортного средства КАМАЗ-65117 и прицепа СЗАП-8357-02 составляет с учетом износа 654 600 рублей (508900 рублей + 145700 рублей).

С учетом обоюдной вины участников ДТП, страховая сумма, подлежащая выплате Истцу составляет 327 300 рублей (654000 рублей :2), что, как упомянуто Истцом в исковом заявлении, является требованием к страховщику ООО «Росгосстрах».

Кроме того, разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на подачу настоящего иска.

Так согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФобщий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( ст. 200 ГПК РФ).

Указанное происшествие произошло 13.06.2017 года. Исковое заявление Акулинкиным П.Н. подано в суд 15.06.2020 года (л.д. 5), однако ответчиком указан – Филиал ООО УК «Агрокультура». Только 13.10.2020 судом, по ходатайству стороны истца, произведена замена ненадлежащего ответчика. В то время, как о наименовании надлежащего ответчика стороне истца было известно с момента ДТП, т.к. согласно справке о ДТП <адрес> ( л.д. 13) указано, что автомобиль, которым управлял водитель Бушин А.И., принадлежит ООО «АК Воронеж».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований Акулинкиным П.Н. к ООО «Агрокультура Воронеж» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 813594 рублей 78 копеек и судебных расходов, следует отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать Акулинкину Павлу Николаевичу в удовлетворении иска к ООО «Агрокультура Воронеж» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 813594 рублей 78 копеек, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 16.12.2020.

№ 2-3844/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Мартыновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акулинкина Павла Николаевича к ООО «Агрокультура Воронеж» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

Установил:

Акулинкин П. Н. обратился в суд с иском к ООО «Агрокультура Воронеж» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

Первоначально Акулинкин П.Н. обратился в суд с иском к Филиалу ООО УК «Агрокультура» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов. В процессе рассмотрения дела, суд, по ходатайству стороны истца, произвел замену ответчика ООО УК «Агрокультура» на ООО «Агрокультура Воронеж». Указывает, что 13.06.2017 на 19 км. автодороги Эртиль-Панино Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ-65117 государственный регистрационный знак (№), с прицепом СЗАП – 8357-02 государственный регистрационный знак (№) под управлением Акулинкина П.Н. и транспортного средства ГС 14.02 государственный регистрационный знак (№) под управлением Бушина А.И., собственником которого является ответчик. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Акулинкин П.Н. и позже водитель Бушин А.И. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 194700 и 90400 рублей. Истец не согласился с размером произведенной выплаты, полагает, что на основании заключения эксперта АНО «МБСЭиО» стоимость ремонта транспортных средств составляет 1140894,78 руб., соответственно с ответчика подлежит выплата в пользу истца ущерб в размере 813594,78 рублей.

Истец Акулинкин П.Н. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание направил своего представителя Акулинкину Н.А., действующую на основании доверенности от 13.08.2020, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Агрокультура Воронеж» Кобелев Е.А., действующий на основании доверенности от 03.06.2020, возражал относительно заявленных требований, указав, что выплату страхового возмещения произвели с учетом износа автотранспортного средства. Установлена обоюдная вина участников происшествия.

В процессе рассмотрения настоящего дела, судом было привлечено для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Эртильский филиал ООО «Агрокультура Воронеж», которые в судебное заседание представителя не направили, извещены в установленном порядке о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Так судом установлено, что 13.06.2017 на 19 км. автодороги Эртиль-Панино Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ-65117 государственный регистрационный знак (№), с прицепом СЗАП – 8357-02 государственный регистрационный знак АС 269236 под управлением Акулинкина П.Н. и транспортного средства ГС 14.02 государственный регистрационный знак (№) под управлением Бушина А.И., собственником которого является ответчик, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии <адрес> ( л.д.13). Виновным в указанном ДТП признан Акулинкин П.Н.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении (№) от 10.08.2017 ( л.д.11), виновным в указанном выше дорожно - транспортном происшествии так же признан Бушин А.И.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 327000 рублей исходя из представленных истцом экспертных заключений № 0944-17( л.д. 21-22) и № 0945-17 ( л.д.14-16) от 07.09.2017, согласно которых, стоимость ремонта повреждений транспортного средства КАМАЗ 65117-62, с учетом износа составило – 508854,27 руб. и стоимость восстановительного ремонта повреждений прицепа СЗАП 8357-02, составляет 145700 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие по рассматриваемому спору произошло 13 июня 2016 года, соответственно осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не производится.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба) (п. 25). Если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1. Закона об ОСАГО не производится (п. 26).

Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно позиции, выраженной в Обзоре судебной практики N 4 утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 г. а также в п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Соответственно, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение расходов на восстановление состояния автомобиля, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. При этом защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба при наличии у транспортного средства износа на момент причинения ему повреждений не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно выводам экспертного заключения (№) от 07.09.2017г. автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» стоимость устранения дефектов транспортного средства КАМАЗ-65117 составляет с учетом износа 508 900 рублей и выводам экспертного заключения (№) от 07.09.2017г., стоимость устранения дефектов транспортного средства СЗАП-8357-02 (прицеп) составляет с учетом износа 145 700 рублей.

Таким образом, полная стоимость устранения дефектов транспортного средства КАМАЗ-65117 и прицепа СЗАП-8357-02 составляет с учетом износа 654 600 рублей (508900 рублей + 145700 рублей).

С учетом обоюдной вины участников ДТП, страховая сумма, подлежащая выплате Истцу составляет 327 300 рублей (654000 рублей :2), что, как упомянуто Истцом в исковом заявлении, является требованием к страховщику ООО «Росгосстрах».

Кроме того, разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на подачу настоящего иска.

Так согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФобщий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( ст. 200 ГПК РФ).

Указанное происшествие произошло 13.06.2017 года. Исковое заявление Акулинкиным П.Н. подано в суд 15.06.2020 года (л.д. 5), однако ответчиком указан – Филиал ООО УК «Агрокультура». Только 13.10.2020 судом, по ходатайству стороны истца, произведена замена ненадлежащего ответчика. В то время, как о наименовании надлежащего ответчика стороне истца было известно с момента ДТП, т.к. согласно справке о ДТП <адрес> ( л.д. 13) указано, что автомобиль, которым управлял водитель Бушин А.И., принадлежит ООО «АК Воронеж».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований Акулинкиным П.Н. к ООО «Агрокультура Воронеж» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 813594 рублей 78 копеек и судебных расходов, следует отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать Акулинкину Павлу Николаевичу в удовлетворении иска к ООО «Агрокультура Воронеж» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 813594 рублей 78 копеек, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 16.12.2020.

1версия для печати

2-3844/2020 ~ М-2462/2020

Категория:
Гражданские и административные дела (КАC РФ)
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Акулинкин Павел Николаевич
Ответчики
ООО "Агрокультура Воронеж"
Другие
Акулинкина надежда Анатольевна
Эртильский филиал ООО "Агрокультура Воронеж"
Судья
Ходяков Сергей Анатольевич
15.06.2020 Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
15.06.2020 Передача материалов судье
16.06.2020 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
08.07.2020 Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
08.07.2020 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
08.07.2020 Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
07.09.2020 Предварительное судебное заседание
07.09.2020 Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
17.09.2020 Предварительное судебное заседание
17.09.2020 Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
13.10.2020 Предварительное судебное заседание
18.11.2020 Судебное заседание
01.12.2020 Судебное заседание
09.12.2020 Судебное заседание
16.12.2020 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.12.2020 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)