Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3844/2020 ~ М-2462/2020 от 15.06.2020

№ 2-3844/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Мартыновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акулинкина Павла Николаевича к ООО «Агрокультура Воронеж» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

Установил:

Акулинкин П. Н. обратился в суд с иском к ООО «Агрокультура Воронеж» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

Первоначально Акулинкин П.Н. обратился в суд с иском к Филиалу ООО УК «Агрокультура» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов. В процессе рассмотрения дела, суд, по ходатайству стороны истца, произвел замену ответчика ООО УК «Агрокультура» на ООО «Агрокультура Воронеж». Указывает, что 13.06.2017 на 19 км. автодороги Эртиль-Панино Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ-65117 государственный регистрационный знак (№), с прицепом СЗАП – 8357-02 государственный регистрационный знак (№) под управлением Акулинкина П.Н. и транспортного средства ГС 14.02 государственный регистрационный знак (№) под управлением Бушина А.И., собственником которого является ответчик. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Акулинкин П.Н. и позже водитель Бушин А.И. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 194700 и 90400 рублей. Истец не согласился с размером произведенной выплаты, полагает, что на основании заключения эксперта АНО «МБСЭиО» стоимость ремонта транспортных средств составляет 1140894,78 руб., соответственно с ответчика подлежит выплата в пользу истца ущерб в размере 813594,78 рублей.

Истец Акулинкин П.Н. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание направил своего представителя Акулинкину Н.А., действующую на основании доверенности от 13.08.2020, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Агрокультура Воронеж» Кобелев Е.А., действующий на основании доверенности от 03.06.2020, возражал относительно заявленных требований, указав, что выплату страхового возмещения произвели с учетом износа автотранспортного средства. Установлена обоюдная вина участников происшествия.

В процессе рассмотрения настоящего дела, судом было привлечено для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Эртильский филиал ООО «Агрокультура Воронеж», которые в судебное заседание представителя не направили, извещены в установленном порядке о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Так судом установлено, что 13.06.2017 на 19 км. автодороги Эртиль-Панино Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ-65117 государственный регистрационный знак (№), с прицепом СЗАП – 8357-02 государственный регистрационный знак АС 269236 под управлением Акулинкина П.Н. и транспортного средства ГС 14.02 государственный регистрационный знак (№) под управлением Бушина А.И., собственником которого является ответчик, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии <адрес> ( л.д.13). Виновным в указанном ДТП признан Акулинкин П.Н.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении (№) от 10.08.2017 ( л.д.11), виновным в указанном выше дорожно - транспортном происшествии так же признан Бушин А.И.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 327000 рублей исходя из представленных истцом экспертных заключений № 0944-17( л.д. 21-22) и № 0945-17 ( л.д.14-16) от 07.09.2017, согласно которых, стоимость ремонта повреждений транспортного средства КАМАЗ 65117-62, с учетом износа составило – 508854,27 руб. и стоимость восстановительного ремонта повреждений прицепа СЗАП 8357-02, составляет 145700 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие по рассматриваемому спору произошло 13 июня 2016 года, соответственно осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не производится.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба) (п. 25). Если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1. Закона об ОСАГО не производится (п. 26).

Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно позиции, выраженной в Обзоре судебной практики N 4 утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 г. а также в п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Соответственно, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение расходов на восстановление состояния автомобиля, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. При этом защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба при наличии у транспортного средства износа на момент причинения ему повреждений не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно выводам экспертного заключения (№) от 07.09.2017г. автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» стоимость устранения дефектов транспортного средства КАМАЗ-65117 составляет с учетом износа 508 900 рублей и выводам экспертного заключения (№) от 07.09.2017г., стоимость устранения дефектов транспортного средства СЗАП-8357-02 (прицеп) составляет с учетом износа 145 700 рублей.

Таким образом, полная стоимость устранения дефектов транспортного средства КАМАЗ-65117 и прицепа СЗАП-8357-02 составляет с учетом износа 654 600 рублей (508900 рублей + 145700 рублей).

С учетом обоюдной вины участников ДТП, страховая сумма, подлежащая выплате Истцу составляет 327 300 рублей (654000 рублей :2), что, как упомянуто Истцом в исковом заявлении, является требованием к страховщику ООО «Росгосстрах».

Кроме того, разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на подачу настоящего иска.

Так согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФобщий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( ст. 200 ГПК РФ).

Указанное происшествие произошло 13.06.2017 года. Исковое заявление Акулинкиным П.Н. подано в суд 15.06.2020 года (л.д. 5), однако ответчиком указан – Филиал ООО УК «Агрокультура». Только 13.10.2020 судом, по ходатайству стороны истца, произведена замена ненадлежащего ответчика. В то время, как о наименовании надлежащего ответчика стороне истца было известно с момента ДТП, т.к. согласно справке о ДТП <адрес> ( л.д. 13) указано, что автомобиль, которым управлял водитель Бушин А.И., принадлежит ООО «АК Воронеж».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований Акулинкиным П.Н. к ООО «Агрокультура Воронеж» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 813594 рублей 78 копеек и судебных расходов, следует отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать Акулинкину Павлу Николаевичу в удовлетворении иска к ООО «Агрокультура Воронеж» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 813594 рублей 78 копеек, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 16.12.2020.