Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2020 (2-4769/2019;) ~ М-4605/2019 от 18.12.2019

гр. дело №2- 472/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

При секретаре Нагайцевой А.С.

В отсутствии сторон.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ремизовой Ирине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору № 937 -38251359-810 /14ф от 20.06.2014, взыскании расходов по оплате госпошлины,

установил:

АКБ,, Пробизнесбанк,, (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Ремизовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 937 -38251359-810 /14ф от 20.06.2014 в размере 54441,02 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1833,23 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 20.06.2014 между АКБ,, Пробизнесбанк,, (ОАО) и Ремизовой И.В. был заключен Кредитный договор № 937 -38251359-810 /14ф от 20.06.2014.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 25000 рублей сроком погашения до 30.06.2019, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,14 % за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день.

Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 21.08.2015 по 27.11.2019 в размере 555118,55 рублей, однако истцом снижены самостоятельно штрафные санкции, в связи с чем задолженность составляет 54441,02 рублей в том числе: сумма основного долга в размере 13210,67 рублей ; сумма процентов в размере 29824,85 рублей ; штрафные санкции в размере 11405,50 рублей.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору представителями Конкурсного управляющего Банка, однако они были проигнорированы.

Истец в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом. В исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении делав их отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о чём имеется уведомление.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.06.2014 между АКБ,, Пробизнесбанк,, (ОАО) и Ремизовой И.В. был заключен Кредитный договор № 937 -38251359-810 /14ф от 20.06.2014.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредитную карту без материального носителя, кредит путём установления лимита кредитования на кредитную карту в сумме 25000 рублей сроком погашения до 30.06.2019, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам( л.д.22).

Заёмщику был открыт специальный карточный счёт (СКС) для учёта операций с использованием кредитной карты, а так же счёт до востребования. В соответствии с п.6.2 Правил клиент обязуется обеспечить наличие денежных средств на счёте,, до востребования,, для погашения задолженности в платёжный период.

Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет.

В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 0,0614% за каждый день при условии безналичного использования.

В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт,, до востребования,, или любой иной счёт, открытый в Банке или иных Банках, ставка процента составляет 0,14% за каждый день.

Денежные средства были списаны заёмщиком со счёта банковской карты, что подтверждается выпиской по специальному карточному счёту и зачислены на счёт,, до востребования,, с последующим снятием и получением наличными согласно выписке по счёту,, до востребования,,

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день.

Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 21.08.2015 по 27.11.2019 в размере 555118,55 рублей, однако истцом снижены самостоятельно штрафные санкции, в связи с чем задолженность составляет 54441,02 рублей в том числе: сумма основного долга в размере 13210,67 рублей ; сумма процентов в размере 29824,85 рублей ; штрафные санкции в размере 11405,50 рублей, что подтверждается расчётом задолженности ( л.д.7-11).

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору представителями Конкурсного управляющего Банка, однако они были проигнорированы( л.д.23-33).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В данном случае Банк выполнил условия кредитного договора и зачислил денежные средства на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные Кредитным договором сроки Заемщик не исполнил.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ отисполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную договором денежную сумму, которая признается неустойкой (штрафом, пеней). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 330 ГК РФ закреплено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно представленного истцом расчета за период с 21.08.2015 по 27.11.2019 задолженность составила 555118,55 рублей, однако истцом снижены самостоятельно штрафные санкции, в связи с чем задолженность составляет 54441,02 рублей в том числе: сумма основного долга в размере 13210,67 рублей ; сумма процентов в размере 29824,85 рублей ; штрафные санкции в размере 11405,50 рублей, что подтверждается расчётом задолженности ( л.д.7-11).

Суд принимает расчет представленный истцом, поскольку он проверен как правильный и соответствующий условиям договора, при этом ответчиком он не оспорен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание расчет представленный истцом, не оспоренный ответчиком, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части размера штрафных санкций (пени), суд находит необходимым отметить, что Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, т.е. ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, размер задолженности, размер заявленной истцом неустойки с учетом условий кредитного договора, а также учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о соразмерности размера пени заявленной истцом в размере 11405,50 руб., поскольку истцом самостоятельно снижена пеня, и рассчитана с учетом ключевой ставки Банка России. Указанная сумма значительно ниже размера задолженности ответчика, рассчитана с учетом действующих в период просрочки исполнения обязательств ставок рефинансирования ( ключевой ставки) в совокупности с размером основного долга и просроченных процентов, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения пени.

Требования истца относительно взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, также являются обоснованными, так как согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1833,23 руб., пропорционально удовлетворённым требованиям.

Доводы ответчика изложенные в возражениях о том, что решением суда от 13.09.2018 ( вступившим в законную силу) с ответчика уже была взыскана задолженность по кредитному договору и в настоящее время истец фактически пытается взыскать с ответчика повторно задолженность по дополнительному соглашению, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13.09.2018 ( с учётом апелляционного определения Воронежского областного суда от 21.03.2019) с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору № 774-37381247-810 /13ф от 20.11.2013, однако в настоящее время иск заявлен совсем по иному договору № 937 -38251359-810 /14ф от 20.06.2014 с учётом дополнительного соглашения именно к данному договору, в связи с чем данные доводы были сняты представителем истца по ордеру в предварительном судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ремизовой Ирины Валерьевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № 937-38251359-810/14ф от 20.06.2014 за период с 21.08.2015 по 27.11.2019 в размере 54441,02 рублей в том числе: сумма основного долга в размере 13210,67 рублей ; сумма процентов в размере 29824,85 рублей ; штрафные санкции в размере 11405,50 рублей

Взыскать с Ремизовой Ирины Валерьевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 1833,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2020

гр. дело №2- 472/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

При секретаре Нагайцевой А.С.

В отсутствии сторон.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ремизовой Ирине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору № 937 -38251359-810 /14ф от 20.06.2014, взыскании расходов по оплате госпошлины,

установил:

АКБ,, Пробизнесбанк,, (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Ремизовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 937 -38251359-810 /14ф от 20.06.2014 в размере 54441,02 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1833,23 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 20.06.2014 между АКБ,, Пробизнесбанк,, (ОАО) и Ремизовой И.В. был заключен Кредитный договор № 937 -38251359-810 /14ф от 20.06.2014.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 25000 рублей сроком погашения до 30.06.2019, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,14 % за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день.

Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 21.08.2015 по 27.11.2019 в размере 555118,55 рублей, однако истцом снижены самостоятельно штрафные санкции, в связи с чем задолженность составляет 54441,02 рублей в том числе: сумма основного долга в размере 13210,67 рублей ; сумма процентов в размере 29824,85 рублей ; штрафные санкции в размере 11405,50 рублей.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору представителями Конкурсного управляющего Банка, однако они были проигнорированы.

Истец в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом. В исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении делав их отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о чём имеется уведомление.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.06.2014 между АКБ,, Пробизнесбанк,, (ОАО) и Ремизовой И.В. был заключен Кредитный договор № 937 -38251359-810 /14ф от 20.06.2014.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредитную карту без материального носителя, кредит путём установления лимита кредитования на кредитную карту в сумме 25000 рублей сроком погашения до 30.06.2019, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам( л.д.22).

Заёмщику был открыт специальный карточный счёт (СКС) для учёта операций с использованием кредитной карты, а так же счёт до востребования. В соответствии с п.6.2 Правил клиент обязуется обеспечить наличие денежных средств на счёте,, до востребования,, для погашения задолженности в платёжный период.

Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет.

В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 0,0614% за каждый день при условии безналичного использования.

В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт,, до востребования,, или любой иной счёт, открытый в Банке или иных Банках, ставка процента составляет 0,14% за каждый день.

Денежные средства были списаны заёмщиком со счёта банковской карты, что подтверждается выпиской по специальному карточному счёту и зачислены на счёт,, до востребования,, с последующим снятием и получением наличными согласно выписке по счёту,, до востребования,,

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день.

Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 21.08.2015 по 27.11.2019 в размере 555118,55 рублей, однако истцом снижены самостоятельно штрафные санкции, в связи с чем задолженность составляет 54441,02 рублей в том числе: сумма основного долга в размере 13210,67 рублей ; сумма процентов в размере 29824,85 рублей ; штрафные санкции в размере 11405,50 рублей, что подтверждается расчётом задолженности ( л.д.7-11).

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору представителями Конкурсного управляющего Банка, однако они были проигнорированы( л.д.23-33).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В данном случае Банк выполнил условия кредитного договора и зачислил денежные средства на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные Кредитным договором сроки Заемщик не исполнил.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ отисполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную договором денежную сумму, которая признается неустойкой (штрафом, пеней). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 330 ГК РФ закреплено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно представленного истцом расчета за период с 21.08.2015 по 27.11.2019 задолженность составила 555118,55 рублей, однако истцом снижены самостоятельно штрафные санкции, в связи с чем задолженность составляет 54441,02 рублей в том числе: сумма основного долга в размере 13210,67 рублей ; сумма процентов в размере 29824,85 рублей ; штрафные санкции в размере 11405,50 рублей, что подтверждается расчётом задолженности ( л.д.7-11).

Суд принимает расчет представленный истцом, поскольку он проверен как правильный и соответствующий условиям договора, при этом ответчиком он не оспорен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание расчет представленный истцом, не оспоренный ответчиком, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части размера штрафных санкций (пени), суд находит необходимым отметить, что Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, т.е. ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, размер задолженности, размер заявленной истцом неустойки с учетом условий кредитного договора, а также учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о соразмерности размера пени заявленной истцом в размере 11405,50 руб., поскольку истцом самостоятельно снижена пеня, и рассчитана с учетом ключевой ставки Банка России. Указанная сумма значительно ниже размера задолженности ответчика, рассчитана с учетом действующих в период просрочки исполнения обязательств ставок рефинансирования ( ключевой ставки) в совокупности с размером основного долга и просроченных процентов, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения пени.

Требования истца относительно взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, также являются обоснованными, так как согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1833,23 руб., пропорционально удовлетворённым требованиям.

Доводы ответчика изложенные в возражениях о том, что решением суда от 13.09.2018 ( вступившим в законную силу) с ответчика уже была взыскана задолженность по кредитному договору и в настоящее время истец фактически пытается взыскать с ответчика повторно задолженность по дополнительному соглашению, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13.09.2018 ( с учётом апелляционного определения Воронежского областного суда от 21.03.2019) с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору № 774-37381247-810 /13ф от 20.11.2013, однако в настоящее время иск заявлен совсем по иному договору № 937 -38251359-810 /14ф от 20.06.2014 с учётом дополнительного соглашения именно к данному договору, в связи с чем данные доводы были сняты представителем истца по ордеру в предварительном судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ремизовой Ирины Валерьевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № 937-38251359-810/14ф от 20.06.2014 за период с 21.08.2015 по 27.11.2019 в размере 54441,02 рублей в том числе: сумма основного долга в размере 13210,67 рублей ; сумма процентов в размере 29824,85 рублей ; штрафные санкции в размере 11405,50 рублей

Взыскать с Ремизовой Ирины Валерьевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 1833,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2020

1версия для печати

2-472/2020 (2-4769/2019;) ~ М-4605/2019

Категория:
Гражданские и административные дела (КАC РФ)
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ-ГК "АСВ"
Ответчики
Ремизова Ирина Валерьевна
Судья
Клочкова Елена Валериевна
18.12.2019 Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
18.12.2019 Передача материалов судье
20.12.2019 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.12.2019 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.12.2019 Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
23.01.2020 Предварительное судебное заседание
23.01.2020 Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
18.02.2020 Предварительное судебное заседание
13.03.2020 Судебное заседание
19.03.2020 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
26.03.2020 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.03.2020 Дело оформлено
15.05.2020 Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)