Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2019 (2-1944/2018;) ~ М-654/2018 от 26.01.2018

Дело № 2-1944/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной автотехнической трасологической экспертизы

12 февраля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

при секретаре Чернышовой В.А.,

с участием представителя истца Антоновой Д.А. – Жарковой С.К., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Кугаевской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Д. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Антонова Д.А. обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что 08 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «NISSAN GLORIA» гос. номер ***, принадлежащего Антоновой Д.А. на праве собственности, причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Бойко К.В. Автогражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 16 октября 2017 года между ООО «Амур Эксперт Плюс» и потерпевшей был заключен договор на проведение осмотра транспортного средства «NISSAN GLORIA», гос. номер ***, в связи с тем, что автогражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 20 октября 2017 года истец обратилась в указанную страховую компанию, представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик же отказал в выплате страхового возмещения, обосновав это тем, что характер заявленных повреждений не соответствует характеру ДТП. Однако, согласно фототаблице с осмотра транспортного средства «NISSAN GLORIA», гос. номер ***, (собственник Мерзлякова А.В.) по факту ДТП от июня 2017 г. повреждения на автомобиле носят разный характер. Более того, в страховую компанию, так же был направлен Акт приема передачи транспортного средства от 05.09.2017 г., в котором указано, что автомобиль «NISSAN GLORIA», гос. номер ***, находится в исправном состоянии, без кузовных повреждении. По истечению 20 календарных дней, для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно - транспортного происшествия, Антонова Д.А. обратилась в ООО «Амур Эксперт Плюс». Согласно экспертному заключению № 0836/17 от 15 декабря 2017 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Антоновой Д.А. на праве собственности, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения автомобиля «NISSAN GLORIA», гос. номер ***, в доаварийное состояние, составляет 203 800 рублей. 28 декабря 2017 года истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести страховую выплату. Ответчик, рассмотрев претензию истца, выплат не произвел. На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 203 800 рублей, в счет возмещения расходов на оценку ущерба – 25 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 1 800 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение ответчиком требований истца в добровольном порядке, неустойку за не выполнение обязательств в размере 148 774 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной транспортно – трасологической экспертизы в связи с тем, что ответчиком оспаривается факт повреждения автомобиля истца при обстоятельствах, им заявленных. На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы: соответствуют ли повреждения транспортного средства «Nissan Gloria», государственный номер ***, сведениям, заявленным в ДТП, произощедшем 08 октября 2017г. в Амурской области, Свободненский район, т.Подгорный — Бардагон 3 км. Производство экспертизы поручить (кандидатуры): Автономной некоммерческой организации «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» (г.Х абаровск, ул.Дзержинского, д.28); Федеральное бюджетное учреждение Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (г.Хабаровск, ул.Фрунзе, 56); ИП Питченко Э. А. (г.Благовещенск, ул. Красноармейская 167). При этом представитель ответчика указал, что расходы по оплате за экспертизу ответчик берет на себя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных исковых требованиях, возражала против назначения по делу экспертизы.

В судебное заседание не явилась истец Антонова Д.А., извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон суд определил, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 79 п. 1 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По данному делу возникли вопросы, разрешение которых требует специальных познаний в области автотехники и трасологии.

При таких обстоятельствах суд полагает, что для полного и объективного рассмотрения данного дела необходимо назначить судебную автотехническую трасологическую экспертизу для разрешения вопросов, соответствуют ли повреждения транспортного средства «Nissan Gloria», государственный номер ***, сведениям заявленным в ДТП от 08 октября 2017г. в Амурской области, Свободненский район, т.Подгорный — Бардагон 3 км. В случае, если стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, определить стоимость годных остатков транспортного средства.

Разрешая вопрос в части поручения производства экспертизы экспертному учреждению, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу п. 1 ст. 79 ГПК РФ, выбор учреждения, а также эксперта принадлежит суду. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ обязанность по оплате расходов по производству экспертизы возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В силу положений ч. 4 ст. 86, п. 3 ст. 216 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 79-80, 96, 216-217, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему гражданскому делу по иску Антоновой Д. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, - судебную автотехническую трасологическую экспертизу.

Производство экспертизы поручить эксперту ИП Питченко Э.А. (675000, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 167), которому провести экспертизу в срок до 30 марта 2018 года.

Разъяснить эксперту, что в силу ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На разрешение эксперту поставить вопросы:

1) соответствуют ли повреждения транспортного средства «Nissan Gloria», государственный номер ***, сведениям заявленным в ДТП от 08 октября 2017г. в Амурской области, Свободненский район, т.Подгорный — Бардагон 3 км.

2) Каков характер полученных в ДТП от 08 октября 2017 года автомобилем «NISSAN GLORIA», гос. номер ***, повреждений?

3) Какова средняя рыночная стоимость ремонта автомобиля «NISSAN GLORIA», гос. номер ***, по состоянию на 08 октября 2017 года (с учетом его износа по ценам новых запасных частей)?

4) В случае, если стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, определить стоимость годных остатков транспортного средства.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперту кругом поставленных на разрешение вопросов не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом изложенного в описательной части настоящего определения существа спора.

В распоряжение эксперта представить материалы настоящего гражданского дела № 2-1944/2018, административного материала № 34/5/1на 31 листе.

Возложить на истца Антонову Д. А. и третье лицо Бойко К. В. обязанность предоставить эксперту автомобили для осмотра.

В случае невозможности или нецелесообразности осмотра транспортного средства (по причине его продажи, восстановления и т.д.) экспертизу провести по материалам дела.

Эксперту уведомить истца, его представителя, ответчика, третьего лица о времени и месте проведения экспертизы.

Расходы по оплате за экспертизу возложить на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», которому произвести оплату экспертному учреждению за проведение экспертизы в срок до 01 марта 2018 года.

Разъяснить эксперту, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 п. 3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней, в части разрешения вопроса о приостановлении производства по делу.

Судья                      Н.С. Юркова