Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2143/2016 ~ М-997/2016 от 15.02.2016

Решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре Бурангуловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Удачнова А.В. к ООО «Гефест-МСК» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора займа, признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, в поддержание своих требований указал, что между Удачновым А.В. и ООО «Гефест-МСК» заключен договор займа № от 09.08.2014 года на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям данного договора истец должен был получить заем и обеспечить возврат займа в сроки вышеуказанного договора.

10.09.2015 года в ООО «Гефест-МСК» направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин, однако договор не был расторгнут.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор займа № от 09.08.2014г., признать пункты индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от 09.08.2014г. недействительными, а именно (п. 4 п. 12, 13) в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей

Истец Удачнов А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гефест-МСК» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, конверт с повесткой возвратился в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или ее соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона, микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма.

Как установлено судом 09.08.2014 года Удачнов А.В. заключил договор потребительского микрозайма № с ООО "Гефест-МСК" на сумму <данные изъяты> рублей, микрозайм подлежал возврату через 21 день после получения. Процентная ставка составляет 558,0% годовых, уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере <данные изъяты> рублей (п. 4, 6 договора).

Согласно п. 12 договора неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

С условиями предоставления займа Удачнов А.В. ознакомлен, что подтверждается его подписью в указанном договоре.

Установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей истец получил.

В связи с несогласием с условиями договора займа, 29.08.2015 года Удачнов А.В. направил в адрес ООО "Гефест-МСК" претензию, в которой просил расторгнуть договор займа, предоставить приложения к договору займа, полную историю всех погашений заемщика по договору микрозайма, с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции и с указанием, на какие позиции списывались вносимые платежи (очередность погашений); выставить на оплату всю сумму для полного исполнения своих обязательств перед организацией. Истец ссылался на то, что договор заключен на крайне невыгодных для него условиях.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что при заключении договора ему не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной сумме задолженности. Напротив, из содержания договора следует, что истец при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора займа услугах, включая условия получения денежных средств и условия возврата задолженности по договору, а также ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Удачнов А.В. согласился со всеми положениями договора и обязался их выполнять.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако, исходя из приведенной нормы, истцом не представлено доказательств тому, что заключенная с ответчиком сделка носит кабальный характер, заключена на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют и какие-либо достоверные данные о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии признаков, указывающих на кабальность сделки.

Согласно материалам дела вышеуказанный договор займа подписан Удачновым А.В. собственноручно, что свидетельствует о том, что он ознакомлен со всеми условиями договора и выразил свое согласие на его заключение. При этом, требования о признании условий договора недействительными не нашли своего подтверждения.

Довод истца о завышенном размере процентной ставки и штрафа и об отсутствии у заемщика возможности запрета уступки ООО "Гефест-МСК" третьим лицам прав (требований) по договору, не может повлечь за собой признание пунктов договора займа недействительными, поскольку носит субъективный характер.

Оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ООО "Гефест-МСК" признаков злоупотребления правом. Сам по себе факт возврата займа, процентов за пользование кредитом и указанной неустойка за нарушение условий договора, не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и основанием для признания указанных условий договора недействительными.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не установил законных оснований для признания условий договора недействительными, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Проанализировав представленные письменные доказательства, давая оценку вышеизложенному, и принимая во внимание, что существенных нарушений кредитного договора со стороны банка не допущено, суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Удачнова А.В. о расторжении кредитного договора № от 09.08.2014г., поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств в обоснование возможности расторжения договора в силу ст. ст. 450 и 451 ГК РФ.

Исходя из того, что судом не установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика, соответственно не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца Удачнова А.В. необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Удачнова А.В. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.04.2016 года.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: