Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-880/2021 ~ М-719/2021 от 22.03.2021

Дело № 2-880/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Рудер Я.А.,

помощник судьи Андросюк Н.С.,

с участием ответчика Простомолотова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Простомолотову Е.В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Простомолотову Е.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 119443 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3588,86 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 14.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: г. Томск, ул. 79 Гвардейской дивизии, 15, с участием транспортных средств: ГАС 19524 КЛЕН, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, владелец ПАО Сбербанк РФ Томское отделение № 8616, водитель Иванов А.В.; и Renault Logan, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, владелец ФИО1, водитель Простомолотов Е.В. Виновником ДТП признан Простомолотов Е.В., нарушивший п. 8.8 ПДД РФ. На момент ДТП транспортное средство ГАС 19524 КЛЕН, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получившее повреждения в результате указанного события, застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №18770C5GSB023 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 125.4 от 24.12.2013. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 10.09.2020 произвело выплату страхового возмещения в размере 519443 руб. В пределах лимита, установленного ФЗ «Об ОСАГО», в размере 400000 руб. ответственность по данному случаю несет ПАО «Росгосстрах». Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Определением суда от 06.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов А.В..

Определением суда от 12.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца САО «ВСК» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем указал в тексте искового заявления.

Ответчик Простомолотов Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил размер ущерба учитывать в соответствии с заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа определена в размере менее 400000 руб., в связи с чем страховая выплата ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, покрыла расходы истца на восстановление поврежденного транспортного средства. Ранее участвуя в судебном заседании, оспаривал свою вину в ДТП, полагая ее обоюдной, однако впоследствии данную позицию не поддержал. Указал, что постановление о привлечении к административной ответственности он не оспаривал, поскольку его беспокоил пострадавший в ДТП ребенок. По обстоятельствам ДТП пояснил, что 14.12.2018 он двигался за рулем автомобиля Рено Логан по ул. 79 Гвардейской дивизии от пр. Мира в сторону кольца на ул. 79 Гвардейской дивизии, инкассаторский автомобиль под управлением Иванова А.В. двигался во встречном направлении. При повороте налево в районе дома № 15 по ул. 79 Гвардейской дивизии произошло столкновение с инкассаторской машиной, которая двигалась с явным превышением скоростного режима, учитывая наличие гололеда.

Третье лицо Иванов А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Ранее участвуя в судебном заседании, по обстоятельствам ДТП пояснил, что 14.12.2018 он, двигаясь за рулем автомобиля ГАС 19521 Клен, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по ул. 79 Гвардейской дивизии в сторону пр. Мира, со скоростью примерно 40-50 км/ч, увидел, что двигающийся навстречу автомобиль Рено Логан, остановившись на его полосе (встречного движения), намеревается провернуть налево в проезд к техникуму. Он (третье лицо) начал тормозить, перестроился в правую полосу, чтобы избежать столкновения, однако водитель автомобиля Рено Логан Простомолотов Е.В., не уступив дорогу и не убедившись в безопасности маневра, продолжил движение, повернув налево, в связи с чем произошло столкновение. Избежать столкновения не имелось возможности, поскольку в попутном и встречном ему направлениях двигались другие автомобили.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В представленных письменных пояснениях указал, что ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». САО «ВСК» выплатило страховое возмещение по договору КАСКО в размере 519443 руб. потерпевшей стороне и обратилось с требованием о выплате страхового возмещения в размере 175383,50 руб. к ПАО СК «Росгосстрах», которое в свою очередь возместило расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в силу данной нормы на причинителя вреда возлагается обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из анализа вышеприведённых законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобождён от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ определено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как разъяснено в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 14.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ГАС 19521 Клен, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ПАО «Сбербанк России» и под управлением Иванова А.В., и транспортного средства марки Renault Logan, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Простомолотова Е.В. В результате ДТП автомобиль марки ГАС 19521 Клен, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получил механические повреждения: передний бампер, капот, переднее правое крыло, решетка радиатора, левое переднее крыло, передняя правая фара.

Виновником произошедшего ДТП признан водитель автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Простомолотов Е.В., который нарушил п.п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю попутного направления, совершил столкновение с автомобилем ГАС 19521 Клен, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Простомолотов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № 5-373/2019, а именно: протоколом 70 АБ № 622697 об административном правонарушении от 13.02.2019, схемой административного правонарушения от 14.12.2018, протоколом 70 ТА № 009818 осмотра места происшествия административного правонарушения от 14.12.2018, фототаблицей, объяснениями участников ДТП, сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2019. Первоначальная позиция ответчика Простомолотова Е.В. при рассмотрении настоящего дела об оспаривании своей вины в произошедшем ДТП не принимается судом во внимание, учитывая, что впоследствии ответчик данную позицию не поддержал, а кроме того, постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке не оспорил.

На момент ДТП транспортное средство – автомобиль марки ГАС 19521 Клен (Ford Tranzit), государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащее ПАО «Сбербанк России», застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №18770C5GSB023 от 29.12.2017 в соответствии с договором страхования № 2007935 от 29.12.2017 на условиях Правил № 125.4, срок действия договора с 01.01.2018 по 31.12.2018, страховая сумма по указанному договору по страховому риску «Автокаско» составляет 1557800 руб. с оплатой страховой премии в размере 25336,16 руб. Страхователем и выгодоприобретателем по договору является ПАО «Сбербанк России».

Указанные обстоятельства подтверждаются генеральным договором страхования №2007935 от 29.12.2017, Правилами № 125.4 Добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, страховым полисом № 18770C5GSB023 от 29.12.2017.

17.10.2019 представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в Томский филиал САО «ВСК» с заявлением № 6922925 о наступлении события ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, застрахованное по договору № 18770C5GSB023 от 29.12.2017, указав на способ возмещения ущерба – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

На основании указанного заявления САО «ВСК» произвело осмотр повреждений транспортного средства, в соответствии со страховым актом № 18770C5GSB023-S000001Y признало произошедшее 14.12.2018 ДТП страховым случаем и произвело оплату ремонта автомобиля FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на СТОА ООО «Колер» в размере 519443 руб., что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 08.02.2019, 15.01.2020, платежным поручением № 77994 от 10.09.2020, счетом на оплату № 67 от 04.09.2020, договором заказом-нарядом на работы № 68 от 05.06.2020, актом на выполненные работы от 03.09.2020.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность Простомолотова Е.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ККК <номер обезличен> от 12.03.2018 сроком действия до 12.03.2019.

Согласно письменным пояснениям представителя ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» как к страховой компании причинителя вреда с требованием о выплате страхового возмещения в размере 175383,50 руб. Указанные расходы прямого страховщика были возмещены ПАО СК «Росгосстрах».

На основании п. 23 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах к САО «ВСК» как к страховщику, оплатившему страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, и вправе требовать от причинителя вреда возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, что составляет сумму восстановительного ремонта.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, то есть с учетом требований, предусмотренных статьями 15, 1064 и 1072 ГК РФ, предусматривающих право потерпевшего на полное возмещение причиненного ему вреда – в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, с особенностями относительно лиц, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего.

В связи с несогласием ответчика Простомолотова Е.В. с выплаченной истцом стоимостью восстановительного ремонта по его ходатайству определением суда от 31.05.2021 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов № 51/21, выполненного ООО «Томский экспертный центр» Бюро оценки и экспертизы 30.07.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАС 19521 Клен (Ford Tranzit), государственный регистрационный знак <номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом эксплуатационного износа составляет 327075,67 руб.

Судом принимается во внимание, что данное заключение исходит от лиц, уполномоченных на производство данного вида заключений, ее содержание и форма соответствует требованиям законодательства о производстве экспертиз. На вопросы, поставленные перед экспертами, даны подробные, ясные, категоричные ответы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд полагает, что вышеприведенное заключение наиболее полно отражает объем повреждений автомобиля ГАС 19521 Клен (Ford Tranzit), государственный регистрационный знак <номер обезличен>, полученных в результате ДТП, а также реальную стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, объективно отражает все обстоятельства дела, составлено компетентными специалистами.

При этом, правовой анализ ст. 15 и ст. 965 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещение ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей. При суброгационных требованиях возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Таким образом, страховщик, возместивший ущерб владельцу автомобиля по договору КАСКО, размер которого был определен договором страхования, в порядке суброгации может взыскать с причинителя вреда стоимость восстановительного ремонта гарантийного автомобиля, но определенную с учетом износа транспортного средства, так как по иску к непосредственному причинителю вреда во избежание неосновательного обогащения размер ущерба должен определяться с учетом износа, несмотря на включение в договор КАСКО условия о выплате страхового возмещения и убытков полностью в пределах страховой суммы, поскольку заключение страховщиком договора добровольного страхования с условиями о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства является личным и добровольным коммерческим риском страховщика.

Таким образом, сумма ущерба подлежит определению с учетом износа автомобиля, поскольку страховая компания действительно возмещает потерпевшему ущерб полностью в рамках взятых на себя обязательств по договору страхования – без учета износа автомобиля, тогда как причинитель вреда перед страховщиком при суброгационном требовании отвечает в пределах реально причиненного ущерба, то есть с учетом износа автомобиля.

При таких данных, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ГАС 19521 Клен (Ford Tranzit), определенная по результатам судебной экспертизы в размере 327075,67 руб., не превышает размер страховой суммы, установленной договором ОСАГО (400000 руб.), по которому застрахована ответственность Простомолотова Е.В. в ПАО СК «Росгосстрах», оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении ущерба в порядке суброгации к причинителю вреда – ответчику Простомолотову Е.В. не имеется.

При этом, сам факт выплаты ПАО СК «Росгосстрах» по суброгационному требованию САО «ВСК» суммы в меньшем размере (175383,50 руб.) правового значения не имеет, поскольку данная сумма определена с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, а кроме того, САО «ВСК» имеет право требовать с причинителя вреда взыскания разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в пределах лимита ответственности (400000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Простомолотова Е.В. определением Ленинского районного суда г. Томска от 31.05.2021 назначена судебная автотоваровеческая экспертиза, расходы за проведение которой возложены на ответчика Простомолотова Е.В. Проведение экспертизы поручено ООО «Томский экспертный центр», которое исполнило определение суда в полном объеме, что подтверждается представленным в суд заключением экспертов № 51/21 от 30.07.2021. Между тем, как следует из представленного ООО «Томский экспертный центр» заявления, оплата за проведение экспертизы, стоимость которой в соответствии со счетом на оплату № 198 от 30.07.2021 составила 15000 руб., ответчиком Простомолотовым Е.В. не была произведена.

При таких данных, учитывая, что указанное заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, при этом, в удовлетворении иска САО «ВСК» отказано, суд полагает необходимым взыскать с истца САО «ВСК» в пользу ООО «Томский экспертный центр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к Простомолотову Е.В. о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр» <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.О. Макаренко

УИД 70RS0002-01-2021-001080-30

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07.09.2021.

2-880/2021 ~ М-719/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
САО "ВСК"
Ответчики
Простомолотов Евгений Владимирович
Другие
Иванов Андрей Владимирович
ПАО СК "Росгосстрах"
Судья
Макаренко Н. О.
22.03.2021 Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
22.03.2021 Передача материалов судье
23.03.2021 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
08.04.2021 Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
08.04.2021 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
22.04.2021 Подготовка дела (собеседование)
22.04.2021 Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
06.05.2021 Судебное заседание
31.05.2021 Подготовка дела (собеседование)
31.05.2021 Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
31.05.2021 Судебное заседание
12.08.2021 Производство по делу возобновлено
12.08.2021 Судебное заседание
31.08.2021 Подготовка дела (собеседование)
31.08.2021 Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
31.08.2021 Судебное заседание
07.09.2021 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.09.2021 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.09.2021 Дело оформлено
Судебный акт #1 (Решение)