Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5264/2017 ~ М-3956/2017 от 11.08.2017

ДЕЛО № 2а-5264/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа    в составе:

председательствующего судьи        Оробинской О.В.,

при секретаре                Степановой Ю.А.,

с участием административного истца Сухова А.И.,

представителя административного ответчика по доверенности Балабековой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по исковому заявлению Сухова А.И. к Администрации городского округа г. Воронеж в лице Управления муниципального жилищного контроля о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении законодательства при рассмотрении обращения, возложении обязанности произвести повторную проверку обращения и выдать предписание,

у с т а н о в и л :

Сухов А.И. обратился в суд с административным иском к Администрации городского округа г. Воронеж в лице Управления муниципального жилищного контроля, в котором указал, что является собственником <адрес> <адрес>. Функции управляющей организации в многоквартирном <адрес> по <адрес> <адрес> исполняет ООО УК «Городок». Он своевременно и в полном объеме исполняет обязанности по внесению платы за жилое помещение. Полагая, что его права и интересы, как потребителя нарушены, он направил письменное обращение в ООО УК «Городок» от 16.05.2017г. и от 02.06.2017г. с требованием произвести перерасчет платы за объем коммунального ресурса электроэнергия, используемого в целях содержания общедомового имущества (строка «содержание общего имущества «ЭЭ)» в едином платежном документе от ООО УК «Городок») по его <адрес> МКД (№) по <адрес>, однако ему было отказано.

17.05.2017г. (вх. № 7333437) он обратился в Управление муниципального жилищного контроля Администрации городского округа г. Воронеж с жалобой на действие управляющей организации ООО УК «Городок», заключающейся в завышении платы за жилое помещение в части начисления, предъявления платежного документа и взимании денег за объем коммунального ресурса электроэнергии, используемого в целях содержания общедомового имущества МКЖ (ЭЭ на СОИ) по его квартире и остальным помещениям МКД (№) <адрес> <адрес>.

Из полученного ответа на его обращение следует, что Управление муниципального жилищного контроля произвело проверку и выписало управляющей организации предписание.

Административный ответчик вынес предписание управляющей организации произвести перерасчет платы ЭЭ на СОИ, согласно иному порядку расчета этой платы, который он считает необоснованным и незаконным и только по его <адрес>.

Далее в административном иске приведены нормативные акты, определяющие порядок расчета указанной коммунальной услуги, в соответствии с которыми, как полагает административный истец, действия административного ответчика по рассмотрению его обращения, выразившиеся в неверном расчете размера платы за ЭЭ на СОИ по его <адрес> вынесенное предписание от 26.05.2017г. (№) противоречат нормам действующего законодательства.

Также со ссылкой на Федеральный закон от 02.05.2016г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ст. 1069 ГК РФ, Сухов А.И.указал, что вынесением незаконного решения при рассмотрении его обращения ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1000 руб.

Просил признать незаконными действия Управления муниципального жилищного контроля администрации городского округа г. Воронеж, выразившиеся в нарушении действующего законодательства при рассмотрении обращения от 17.05.2017г. № 7333437; обязать административного ответчика произвести повторную проверку его обращения и выдать предписание в адрес ООО УК «Городок» об устранении нарушений действующего законодательства в отношении собственников и нанимателей многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес>; взыскать с административного ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Определением суда от 11.09.2017г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечено ООО УК «Городок».

Определением суда от 26.10.2017г. производство по административному делу по иску Сухова А.И. к Администрации городского округа г. Воронеж в лице Управления муниципального жилищного контроля в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Дело к слушанию назначалось на 19.10.2017г., 11 часов 30 мин. В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.10.2017г., 10 часов 00 мин., а затем до 26.10.2017г. 12 часов, 00 мин.

Административный истец Сухов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, поддержал письменные пояснения (л.д. 81-84, 95, 96-100).

Представитель административного ответчика по доверенности Балабекова Я.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала письменные возражения на иск (л.д. 42-46, 101).

Заинтересованное лицо ООО УК «Городок» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д. 79).

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правоотношения, возникшие между участниками настоящего гражданского дела, носят публично-правовой характер и регулируются нормами главы 22 КАС РФ, Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Судом установлено, что 17.05.2017г. административный истец Сухов А.И., который является собственником <адрес> дома <адрес> <адрес>, обратился в Управление муниципального жилищного контроля Администрации городского округа г. Воронеж с жалобой на неправомерность начисления ООО УК «Городок» платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества за январь-апрель 2017г., в которой Сухов А.И. просил произвести внеплановую проверку по данному факту и принять меры. Указанное обращение зарегистрировано за номером 7333437 (л.д. 47-48).

31.05.2017г. Управлением муниципального жилищного контроля Администрации городского округа г. Воронеж Сухову А.И. дан ответ о рассмотрении обращения, из которого следует, что административным ответчиком в отношении ООО УК «Городок» проведены контрольные мероприятия, выявлены нарушения начисления платы за электроснабжение в целях содержания общедомового имущества в платежных документах за январь-апрель 2017г., по результатам проверки ООО УК «Городок» выдано предписание об устранении выявленных нарушений с определенным сроком исполнения, проверка предписания будет проведена в сроки и в порядке, установленные Федеральным законом РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (л.д. 74-75).

Факт получения указанного ответа административным истцом в ходе судебного заседания не оспаривался.

Согласно частям 1, 2, 3 и 4 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетическойэффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общегоимущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учетаиспользуемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи. К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора в отношении деятельности региональных операторов, организацией и проведением их проверок, применяются положения указанного Федерального закона с учетом особенностей, предусмотренных частью 4.3 настоящей статьи.

Предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований.

В силу ст. 2 Закона Воронежской области от 26.04.2013 № 52-ОЗ «О муниципальном жилищном контроле на территории Воронежской области» муниципальный жилищный контроль на территории Воронежской области (далее - муниципальный жилищный контроль) осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом Воронежской области, настоящим Законом Воронежской области, другими законами Воронежской области, иными нормативными правовыми актами Воронежской области и принятыми в соответствии с ними муниципальными правовыми актами.

Согласно ст. 4 данного Закона муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления городских, сельских поселений и городских округов Воронежской области.

В соответствии с Административным регламентом, утвержденным постановлением Администрации городского округа г. Воронеж от 30.12.2014г. № 2586,    Управление муниципального жилищного контроля администрации городского округа город Воронеж является самостоятельным отраслевым структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, осуществляющим муниципальный жилищный контроль на территории городского округа город Воронеж, а также полномочия органа местного самоуправления в соответствии с частью 1.1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации в части проведения проверок обращений о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 1.2.1.).

Пунктом 1.4.3 названного Административного регламента предусмотрено, что плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

На основании пункта 4 части статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Поскольку обращение Сухова А.И. относительно нарушения его прав как потребителя являлось основанием для проведения внеплановой проверки, данное обращение подлежало обязательному рассмотрению в силу закона.

Из материалов дела следует, что на основании обращения жителя <адрес> многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> (вх. (№) от 17.05.2017г.) по вопросу исполнения (неисполнения) ООО УК «Городок» своих обязанностей в соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, в части правомерности определения размера платы за энергосбережения на содержание общего многоквартирного дома в платежных документах за январь-апрель 2017г. проведена внеплановая выездная проверка ООО УК «Городок», что подтверждается приказом заместителя руководителя Управления муниципального жилищного контроля от 22.05.2017г. № 992 (л.д. 49-53), уведомлением о проведении проверки (л.д. 54), представленными управляющей компанией документами (л.д. 56-66), актом проверки № 992 от 26.05.2017г. (л.д. 67-70), предписанием, выданным ООО УК «Городок» об устранении нарушений требований законодательства (л.д. 71-73). Заявителю был дан ответ по существу обращения (л.д. 74-75).

При этом суд считает необходимым указать, что результатом рассмотрения обращения Сухова А.И. является ответ Управления муниципального жилищного контроля от 31.05.2017г., а не, как ошибочно полагает административный истец, предписание об устранении нарушений требований законодательства. Предписание является результатом проверки, проведенной органом муниципального жилищного контроля, которое может быть оспорено только лицом, которому выдано предписание, поскольку является документом властно-распорядительного характера, вынесенным уполномоченным органом, содержащие обязательные распоряжения, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущие для него неблагоприятные юридические последствия. Предметом обжалования такого предписания является конфликт публичного-правового характера, возникающий из административных и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в субординации, т.е. власти и подчинения, и к которым административный истец Сухов А.И. не относится.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны Управления муниципального жилищного контроля Администрации городского округа г. Воронеж не допущено незаконного бездействия и незаконных действий при рассмотрении обращения Сухова А.И. в части ответа на жалобу от 17.05.2017г., объективного, всестороннего рассмотрения жалобы и в непринятии мер, направленных на восстановление нарушенных прав административного истца. По поступившему обращению УМЖК проводилась соответствующая проверка, управляющей организации выдано предписание, и был дан ответ по существу обращения; все необходимые действия, относящиеся к компетенции административного ответчика, при рассмотрении обращения были совершены.

Одно лишь несогласие Сухова А.И. с результатами рассмотрения его обращения и полученным ответом не может считаться основанием для признания незаконным действий Управления муниципального жилищного контроля Администрации городского округа г. Воронеж в нарушении действующего законодательства при рассмотрении обращения.

Доводы административного истца, изложенные в иске и в судебном заседании, сводятся к оспариванию правильности расчета оказанной коммунальной услуги, должны являться предметом иного судебного разбирательства и в рамках административного спора рассматриваться не могут, поэтому не влияют на существо рассматриваемых правоотношений и выводы суда.

Кроме того, согласно Кодексу административного судопроизводства РФ право на обращение в суд имеет всякое лицо, заинтересованное в судебной защите своих прав и охраняемых законом интересов. В административном исковом заявлении, поданном от своего имени, должны оспариваться только те нормативные правовые акты, решения или действия (бездействия), которые затрагивают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС).

Возможность обращения лица в суд в целях защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, являющихся субъектами административных и иных публичных правоотношений, напрямую должна быть закреплена в федеральном законе (ст. 4, 39, 40 КАС РФ).

Обращение в Управление муниципального жилищного контроля было от имени административного истца Сухова А.И., полномочия административного истца выступать от имени других жителей многоквартирного дома, ничем не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Сухова А.И. к Администрации городского округа г. Воронеж в лице Управления муниципального жилищного контроля о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении законодательства при рассмотрении обращения от 17.05.2017г. № 7333437, возложении обязанности произвести повторную проверку обращения и выдать предписание в адрес ООО УК «Городок» об устранении нарушений действующего законодательства в отношении собственников и нанимателей многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                      О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2017г.

ДЕЛО № 2а-5264/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа    в составе:

председательствующего судьи        Оробинской О.В.,

при секретаре                Степановой Ю.А.,

с участием административного истца Сухова А.И.,

представителя административного ответчика по доверенности Балабековой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по исковому заявлению Сухова А.И. к Администрации городского округа г. Воронеж в лице Управления муниципального жилищного контроля о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении законодательства при рассмотрении обращения, возложении обязанности произвести повторную проверку обращения и выдать предписание,

у с т а н о в и л :

Сухов А.И. обратился в суд с административным иском к Администрации городского округа г. Воронеж в лице Управления муниципального жилищного контроля, в котором указал, что является собственником <адрес> <адрес>. Функции управляющей организации в многоквартирном <адрес> по <адрес> <адрес> исполняет ООО УК «Городок». Он своевременно и в полном объеме исполняет обязанности по внесению платы за жилое помещение. Полагая, что его права и интересы, как потребителя нарушены, он направил письменное обращение в ООО УК «Городок» от 16.05.2017г. и от 02.06.2017г. с требованием произвести перерасчет платы за объем коммунального ресурса электроэнергия, используемого в целях содержания общедомового имущества (строка «содержание общего имущества «ЭЭ)» в едином платежном документе от ООО УК «Городок») по его <адрес> МКД (№) по <адрес>, однако ему было отказано.

17.05.2017г. (вх. № 7333437) он обратился в Управление муниципального жилищного контроля Администрации городского округа г. Воронеж с жалобой на действие управляющей организации ООО УК «Городок», заключающейся в завышении платы за жилое помещение в части начисления, предъявления платежного документа и взимании денег за объем коммунального ресурса электроэнергии, используемого в целях содержания общедомового имущества МКЖ (ЭЭ на СОИ) по его квартире и остальным помещениям МКД (№) <адрес> <адрес>.

Из полученного ответа на его обращение следует, что Управление муниципального жилищного контроля произвело проверку и выписало управляющей организации предписание.

Административный ответчик вынес предписание управляющей организации произвести перерасчет платы ЭЭ на СОИ, согласно иному порядку расчета этой платы, который он считает необоснованным и незаконным и только по его <адрес>.

Далее в административном иске приведены нормативные акты, определяющие порядок расчета указанной коммунальной услуги, в соответствии с которыми, как полагает административный истец, действия административного ответчика по рассмотрению его обращения, выразившиеся в неверном расчете размера платы за ЭЭ на СОИ по его <адрес> вынесенное предписание от 26.05.2017г. (№) противоречат нормам действующего законодательства.

Также со ссылкой на Федеральный закон от 02.05.2016г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ст. 1069 ГК РФ, Сухов А.И.указал, что вынесением незаконного решения при рассмотрении его обращения ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1000 руб.

Просил признать незаконными действия Управления муниципального жилищного контроля администрации городского округа г. Воронеж, выразившиеся в нарушении действующего законодательства при рассмотрении обращения от 17.05.2017г. № 7333437; обязать административного ответчика произвести повторную проверку его обращения и выдать предписание в адрес ООО УК «Городок» об устранении нарушений действующего законодательства в отношении собственников и нанимателей многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес>; взыскать с административного ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Определением суда от 11.09.2017г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечено ООО УК «Городок».

Определением суда от 26.10.2017г. производство по административному делу по иску Сухова А.И. к Администрации городского округа г. Воронеж в лице Управления муниципального жилищного контроля в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Дело к слушанию назначалось на 19.10.2017г., 11 часов 30 мин. В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.10.2017г., 10 часов 00 мин., а затем до 26.10.2017г. 12 часов, 00 мин.

Административный истец Сухов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, поддержал письменные пояснения (л.д. 81-84, 95, 96-100).

Представитель административного ответчика по доверенности Балабекова Я.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала письменные возражения на иск (л.д. 42-46, 101).

Заинтересованное лицо ООО УК «Городок» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д. 79).

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правоотношения, возникшие между участниками настоящего гражданского дела, носят публично-правовой характер и регулируются нормами главы 22 КАС РФ, Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Судом установлено, что 17.05.2017г. административный истец Сухов А.И., который является собственником <адрес> дома <адрес> <адрес>, обратился в Управление муниципального жилищного контроля Администрации городского округа г. Воронеж с жалобой на неправомерность начисления ООО УК «Городок» платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества за январь-апрель 2017г., в которой Сухов А.И. просил произвести внеплановую проверку по данному факту и принять меры. Указанное обращение зарегистрировано за номером 7333437 (л.д. 47-48).

31.05.2017г. Управлением муниципального жилищного контроля Администрации городского округа г. Воронеж Сухову А.И. дан ответ о рассмотрении обращения, из которого следует, что административным ответчиком в отношении ООО УК «Городок» проведены контрольные мероприятия, выявлены нарушения начисления платы за электроснабжение в целях содержания общедомового имущества в платежных документах за январь-апрель 2017г., по результатам проверки ООО УК «Городок» выдано предписание об устранении выявленных нарушений с определенным сроком исполнения, проверка предписания будет проведена в сроки и в порядке, установленные Федеральным законом РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (л.д. 74-75).

Факт получения указанного ответа административным истцом в ходе судебного заседания не оспаривался.

Согласно частям 1, 2, 3 и 4 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетическойэффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общегоимущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учетаиспользуемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи. К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора в отношении деятельности региональных операторов, организацией и проведением их проверок, применяются положения указанного Федерального закона с учетом особенностей, предусмотренных частью 4.3 настоящей статьи.

Предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований.

В силу ст. 2 Закона Воронежской области от 26.04.2013 № 52-ОЗ «О муниципальном жилищном контроле на территории Воронежской области» муниципальный жилищный контроль на территории Воронежской области (далее - муниципальный жилищный контроль) осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом Воронежской области, настоящим Законом Воронежской области, другими законами Воронежской области, иными нормативными правовыми актами Воронежской области и принятыми в соответствии с ними муниципальными правовыми актами.

Согласно ст. 4 данного Закона муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления городских, сельских поселений и городских округов Воронежской области.

В соответствии с Административным регламентом, утвержденным постановлением Администрации городского округа г. Воронеж от 30.12.2014г. № 2586,    Управление муниципального жилищного контроля администрации городского округа город Воронеж является самостоятельным отраслевым структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, осуществляющим муниципальный жилищный контроль на территории городского округа город Воронеж, а также полномочия органа местного самоуправления в соответствии с частью 1.1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации в части проведения проверок обращений о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 1.2.1.).

Пунктом 1.4.3 названного Административного регламента предусмотрено, что плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

На основании пункта 4 части статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Поскольку обращение Сухова А.И. относительно нарушения его прав как потребителя являлось основанием для проведения внеплановой проверки, данное обращение подлежало обязательному рассмотрению в силу закона.

Из материалов дела следует, что на основании обращения жителя <адрес> многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> (вх. (№) от 17.05.2017г.) по вопросу исполнения (неисполнения) ООО УК «Городок» своих обязанностей в соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, в части правомерности определения размера платы за энергосбережения на содержание общего многоквартирного дома в платежных документах за январь-апрель 2017г. проведена внеплановая выездная проверка ООО УК «Городок», что подтверждается приказом заместителя руководителя Управления муниципального жилищного контроля от 22.05.2017г. № 992 (л.д. 49-53), уведомлением о проведении проверки (л.д. 54), представленными управляющей компанией документами (л.д. 56-66), актом проверки № 992 от 26.05.2017г. (л.д. 67-70), предписанием, выданным ООО УК «Городок» об устранении нарушений требований законодательства (л.д. 71-73). Заявителю был дан ответ по существу обращения (л.д. 74-75).

При этом суд считает необходимым указать, что результатом рассмотрения обращения Сухова А.И. является ответ Управления муниципального жилищного контроля от 31.05.2017г., а не, как ошибочно полагает административный истец, предписание об устранении нарушений требований законодательства. Предписание является результатом проверки, проведенной органом муниципального жилищного контроля, которое может быть оспорено только лицом, которому выдано предписание, поскольку является документом властно-распорядительного характера, вынесенным уполномоченным органом, содержащие обязательные распоряжения, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущие для него неблагоприятные юридические последствия. Предметом обжалования такого предписания является конфликт публичного-правового характера, возникающий из административных и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в субординации, т.е. власти и подчинения, и к которым административный истец Сухов А.И. не относится.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны Управления муниципального жилищного контроля Администрации городского округа г. Воронеж не допущено незаконного бездействия и незаконных действий при рассмотрении обращения Сухова А.И. в части ответа на жалобу от 17.05.2017г., объективного, всестороннего рассмотрения жалобы и в непринятии мер, направленных на восстановление нарушенных прав административного истца. По поступившему обращению УМЖК проводилась соответствующая проверка, управляющей организации выдано предписание, и был дан ответ по существу обращения; все необходимые действия, относящиеся к компетенции административного ответчика, при рассмотрении обращения были совершены.

Одно лишь несогласие Сухова А.И. с результатами рассмотрения его обращения и полученным ответом не может считаться основанием для признания незаконным действий Управления муниципального жилищного контроля Администрации городского округа г. Воронеж в нарушении действующего законодательства при рассмотрении обращения.

Доводы административного истца, изложенные в иске и в судебном заседании, сводятся к оспариванию правильности расчета оказанной коммунальной услуги, должны являться предметом иного судебного разбирательства и в рамках административного спора рассматриваться не могут, поэтому не влияют на существо рассматриваемых правоотношений и выводы суда.

Кроме того, согласно Кодексу административного судопроизводства РФ право на обращение в суд имеет всякое лицо, заинтересованное в судебной защите своих прав и охраняемых законом интересов. В административном исковом заявлении, поданном от своего имени, должны оспариваться только те нормативные правовые акты, решения или действия (бездействия), которые затрагивают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС).

Возможность обращения лица в суд в целях защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, являющихся субъектами административных и иных публичных правоотношений, напрямую должна быть закреплена в федеральном законе (ст. 4, 39, 40 КАС РФ).

Обращение в Управление муниципального жилищного контроля было от имени административного истца Сухова А.И., полномочия административного истца выступать от имени других жителей многоквартирного дома, ничем не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Сухова А.И. к Администрации городского округа г. Воронеж в лице Управления муниципального жилищного контроля о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении законодательства при рассмотрении обращения от 17.05.2017г. № 7333437, возложении обязанности произвести повторную проверку обращения и выдать предписание в адрес ООО УК «Городок» об устранении нарушений действующего законодательства в отношении собственников и нанимателей многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                      О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2017г.

1версия для печати

2а-5264/2017 ~ М-3956/2017

Категория:
Гражданские и административные дела (КАC РФ)
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Сухов Анатолий Иванович
Ответчики
Управление муниципального жилищного контроля Администрации г.о г. Воронежа
Другие
Балабекова Яна Вадимовна
ООО УК "Городок"
Судья
Оробинская Ольга Валентиновна
11.08.2017 Регистрация административного искового заявления
11.08.2017 Передача материалов судье
11.08.2017 Решение вопроса о принятии к производству
11.08.2017 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.08.2017 Подготовка дела (собеседование)
11.08.2017 Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
11.09.2017 Предварительное судебное заседание
02.10.2017 Предварительное судебное заседание
19.10.2017 Судебное заседание
23.10.2017 Судебное заседание
26.10.2017 Судебное заседание
31.10.2017 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
03.11.2017 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.04.2019 Дело оформлено
15.04.2019 Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)