Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2021 (2-1290/2020;) ~ М-1261/2020 от 18.06.2020

Дело № 2-70/2021 (2-1290/2020)

70RS0001-01-2020-003733-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Краснокутского Ю.В.,

при секретаре          Захаровой З.А.,

помощник судьи Сурнина Е.Н.,

с участием представителя истца Танцерева М.В. – Казузь Д.В., действующего на основании доверенности /________/ от /________/, сроком полномочий на 5 лет,

ответчика Богушевича В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело /________/ по исковому заявлению Танцерева М. В. к Богушевичу В. Г. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Танцерев М.В. обратился в суд с иском к Богушевичу В.Г. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что /________/ и /________/ им совершены два перевода денежных средств в сумме 200000 руб. и 287500 руб. на банковскую карту ответчика. Денежные средства переведены им наличными через кассу банка ВТБ 24, что подтверждается прилагаемыми к иску банковскими документами. Назначение платежа при осуществлении переводов указано не было, вместе с тем он полагал, что передает ответчику указанные денежные средства в долг как займодавец. Однако судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда пришла к выводу о том, что в связи с отсутствием указания назначения платежа, данные денежные средства не могут считаться переданными в качестве займа. Указал, что о нарушении своих прав со стороны ответчика, выраженном в незаконном сбережении указанных денежных средств он узнал из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /________/ по делу /________/. Поскольку до настоящего времени вышеуказанные денежные средства ему не возвращены, представляют собой неосновательное обогащение ответчика, просит суд с учетом увеличения исковых требований взыскать с Богушевича В.Г. в его пользу неосновательное обогащение в размере 487000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251565,21руб., а всего 738 565,21 руб.

Танцерев М.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца Танцерева М.В. – Казусь Д.В., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам указанным в иске, дополнительно пояснил, что в спорный период времени между истцом и ответчиком имели место взаиморасчеты. Танцерев М.В. перечисляя данные денежные средства считал, что передает денежные средства в займ Богушевичу В.Г, однако, судом при рассмотрении иного гражданского дела по иску Богушевича В.Г. к Танцереву М.В. о взыскании неосновательного обогащения данные переводы денежных средств займом не признаны. Поскольку судом установлено, что между истцом и ответчиком каких-либо обязательств не было, следовательно, спорную сумму Танцерев М.В. перевел ошибочно, и является она неосновательным обогащением ответчика. Считал, что положения о сроке исковой давности применению не подлежат, так как судом в апелляционном определении от /________/ дана квалификация указанных платежей в качестве неосновательного обогащения. Следовательно, право на обращение в суд возникло с /________/. Просил иск удовлетворить в полном размере.

Ответчик Богушевич В.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Указал, что в спорный период времени у него с истцом были дружеские отношения и много взаиморасчетов, подтвердил получение от Танцерева М.В. на свою банковскую карту /________/ и /________/ денежных средств в суммах 200000 руб. и 287500 руб. Данные денежные средства истец переводил на его счет для передачи знакомым истца, что и было сделано. Расписка о передаче денежных средств указанным лицам отдана брату Танцерева М.В. Утверждение истца о заключенном договоре займа противоречат его действиям, поскольку истец как человек с высшим юридическим образованием не мог не понимать, что перечисленные денежные средства не являются займом, поскольку сумма превышала 10000 руб. и требовала письменного оформления, назначение платежа указано не было. В займ указанные денежные средства в сумме 200000 руб. и 287500 руб. у Танцерева М.В. не брал. Ссылку на апелляционное определение Томского областного суда от /________/ считал необоснованной, поскольку в нем указано, что факт перечисления денежных не подтверждает наличие обязательств по займу.

Выслушав представителя истца, ответчика, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а, именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что /________/ Танцеревым М.В., наличными денежными средствами через кассу ВТБ 24 (ЗАО) пополнен счет ответчика Богушевича В.Г. с использованием карты /________/ на сумму 200 000 руб., что подтверждается заявлением на пополнение счета/карты от /________/, а также чеком ВТБ24 (ЗАО) от /________/ терминал /________/, код авторизации /________/

Танцеревым М.В. /________/ наличными денежными средствами через кассу ВТБ 24 (ЗАО) /________/ пополнен счет ответчика Богушевича В.Г. с использованием карты /________/ на сумму 287 500 руб., что подтверждается заявлением на пополнение счета/карты от /________/, а также чеком ВТБ 24 (ЗАО) от /________/ терминал /________/, код авторизации 473828.

Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимания доводы ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Поскольку отношения сторон по неосновательному обогащению регулируются Гражданским кодексом РФ, в данном случае применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГПК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На момент возникновения спорных правоотношений редакция ст. 196 ГК РФ также предусматривала трехлетний срок исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указывая на нарушение своих прав, истец связывает их с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /________/ вынесенного по гражданскому делу /________/ по исковому заявлению Богушевича В.Г. к Танцереву М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому, данные платежные документы, подтверждающие перечисление Танцеревым М.В. Богушевичу В.Г. денежных средств в 2014 году, не имеющие указания на назначение или основание платежа, то есть не содержащие ссылку на то, в связи с чем они перечислены, не являются доказательствами их передачи по договорам займа.

Суд не может согласится с позицией истца о том, что о нарушении его прав ему стало известно из данного апелляционного определения от /________/, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусматривает, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

При этом, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "Онекоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, применение норм ст. 204 ГК РФ возможно в определенных данной статьей случаях и при том условии, что иски являются тождественными.

Нахождение в производстве суда иного гражданского дела не является перерывом срока исковой давности по смыслу положений ст. 203 ГК РФ, который бы после такого перерыва начал течь заново, поскольку нормами данной статьи такие обстоятельства, как подача искового заявления, не охватываются.

При этом, суд учитывает, что решение суда апелляционной инстанции от /________/ вынесено в ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Богушевича В.Г., который обратился в суд за защитой своих прав /________/. Истец требований о взыскании денежных сумм переданных Богушевичу В.Г. /________/ – 200 000 руб. и /________/ – 287500 руб. до /________/ не заявлял, в суд с каким-либо иском не обращался.

Доводы Танцерева М.В. о том, что данные переводы денежных средств им совершены по договору займа, судом оцениваются критически, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств тому в судебном заседании не представлено.

Часть 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 35 ГК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Апелляционным определением от /________/ установлено, что Танцеревым М.В. не доказано наличие у Богушевича В.Г. перед ним заемных обязательств, возникших помимо договоров займа от /________/ и от /________/, в том числе в период 2014 года.

При этом судом учитывается, что ранее Танцерев М.В. обращался в суд за взысканием задолженности по договорам займа от /________/, от /________/ (решение Кировского районного суда г. Томска от /________/, оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /________/), каких-либо требований о взыскании денежных средств по вышеуказанным перечислениям (от /________/, /________/) не заявлял.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец, перечисляя денежные средства /________/ в сумме 200 000 руб. и /________/ в сумме 287 500 руб., имея высшее юридическое образование и являясь ранее адвокатом (номера в реестре адвокатов /________/, /________/), что подтверждено сведениями с официального сайта адвокатской палаты Томской области, осознавал юридические последствия перечисления денежных средств истцу без указания назначения перевода, в отсутствие заключенного договора (соглашения), а также положения законодательства о течении сроков исковой давности. В связи с чем, суд относится критически к доводам истца о том, что о нарушении своего права ему стало известно из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /________/.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности по предъявлению требований о взыскании неосновательного обогащения началось для истца с момента перечисления денежных средств, а именно с /________/ и /________/ и истекло /________/ и /________/ соответственно.

Вместе с тем, Танцерев М.В. с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами обратился в Кировский районный суд г. Томска лишь /________/, то есть за истечением срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец в суд первой инстанции не предъявлял.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, истечение срока исковой давности является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку Танцереву М.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, у суда отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 487000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 251565,21 ░░░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.03.2021.