Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2019 (2-8498/2018;) ~ М-8534/2018 от 19.11.2018

УИД-66RS0003-01-2018-008503-70

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019 Дело №2-248/2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лагунова Никиты Владиславовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

установил:

Лагунов Н.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.08.2017 в 08:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21093», под управлением собственника Сергеева С.С., «Мазда Фамилия», под управлением собственника Таланцевой А.М. Виновным в совершении ДТП истец считает водителя Сергеева С.С., нарушившего Правила дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем «Мазда Фамилия». В результате ДТП автомобилю «Мазда Фамилия» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего при управлении транспортным средством не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Таланцева А.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила пакет необходимых документов. Транспортное средство было осмотрено по месту нахождения страховщика. Страховая выплата произведена в сумме 48800 руб. *** между Таланцевой А.М. и Лагуновым Н.В. заключён договор уступки прав (цессии), согласно которому Таланцева А.М. уступила, а Лагунов Н.В. принял права (требования) на возмещение убытков в полном объёме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имущества цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2017. В соответствии с заключением независимого эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила, с учётом износа заменяемых деталей, 77 937 руб.

Ответчик получил уведомление о смене кредитора, претензию с приложением экспертного заключения и договора цессии, однако до настоящего времени не произвёл доплату страхового возмещения.

На основании изложенного Лагунов Н.В. просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 25 137 руб., неустойку, начисленную со 02.10.2017 по 07.03.2018 (156 дней) в сумме 39213 руб. 72 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 15 000 руб., услуг представителя и юридических услуг 15000 руб., услуг почтовой связи 2 000 руб., копировальных работ 1040 руб., государственной пошлины 2 131 руб.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Завьялова В.В. на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивала и пояснила, что отказ в доплате страхового возмещения является незаконным, так как ответчик признал наступление страхового случая и произвёл частичную выплату. Договор ОСАГО лиц, допущенных к управлению транспортным средством «ВАЗ-21093», на дату совершения дорожно-транспортного происшествия действовал.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» – Афанасьева А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась полностью, в обоснование возражений представила письменный отзыв, по доводам которого пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется. 14.09.2017 к страховщику поступило заявление от потерпевшего о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. 14.09.2017 и дополнительно 15.09.2017 организован осмотр повреждённого транспортного средства. 02.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме 48800 руб., определённой на основании экспертного заключения. Ответчик в полном объёме и в установленный законом срок исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. Экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства. Истец не известил ответчика о проведении осмотра транспортного средства независимым экспертом-техником. Сумму расходов по оплате услуг эксперта-техника считает явно завышенной. Кроме того, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, копировальных работ и услуг почтовой связи также считает завышенными и несоответствующими объёму оказанных услуг (выполненных работ). Кроме того, договор ОСАГО ЕЕЕ *** прекратил своё действие, так как новый собственник Сергеев С.С. приобрёл транспортное средство после заключения данного договора. Факт частичной выплаты страхового возмещения не означает признание ответчиком страхового случая.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Таланцева А.М., Сергеев С.С., а также Ибрагимов А.В., привлечённый к участию в деле определением суда от 18.01.2019, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности Таланцевой А.М. (л.д. 12), поэтому она имела право требовать возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17.08.2017 в 08:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника Сергеева С.С., «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника Таланцевой А.М. (л.д. 13).

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Сергеева С.С., который, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «Мазда Фамилия», движущемуся со встречного направления прямо, и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мазда Фамилия» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП и в актах осмотра транспортного средства от 14.09.2017 и от 15.09.2017, составленных экспертами-техниками АО «Технэкспро», не доверять которым у суда оснований не имеется.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «ВАЗ-21093», на дату совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ *** от ***.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Мазда Фамилия», не была застрахована.

Как видно из искового заявления и материалов дела, 14.09.2017 Таланцева А.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, которые получены ответчиком 14.09.2017 (л.д. 81-83). 14.09.2017 и 15.09.2017 эксперты-техники АО «Технэкспро» по направлению страховщика произвели с участием Таланцевой А.М. осмотр повреждённого транспортного средства «Мазда Фамилия».

16 сентября 2017 года экспертом-техником АО «Технэкспро» П составлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда Фамилия», с учётом износа, в размере 48 800 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие от 17.08.2017 страховым случаем по договору ОСАГО ЕЕЕ *** от *** и платёжным поручением №*** от 02.10.2017 произвело Таланцевой А.М. страховую выплату в сумме 48800 руб.

*** между Таланцевой А.М. (цедентом) и Лагуновым Н.В. (цессионарием) был заключён договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объёме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, включая право (требование) на получение страховой выплаты от страховщика ПАО СК «Росгосстрах», а также иных сопутствующих расходов, включая расходы, необходимые для определения размера причинённого ущерба в пределах страховой суммы, на получение штрафных санкций, неустоек.

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма кодекса не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) на возмещение убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

В данном случае Таланцева А.М. уступила своё право требования к страховщику не как страхователь (выгодоприобретатель), а как потерпевший (собственник поврежденного автомобиля), имуществу которого причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия и которому не запрещено уступать имеющееся у него право на возмещение убытков. Указанное право не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку не относится к личным неимущественным правам. В такой ситуации уступаются не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения суммы убытков в рамках спорного договора. В связи с этим положения ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, договор цессии между Таланцевой А.М. и Лагуновым Н.В. является действительным.

10 октября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» были получены от Лагунова Н.В. уведомление об уступке прав (требований), подлинник договора цессии (л.д. 21).

12 октября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию Лагунова Н.В. о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения №2710-8/2017 от 12.10.2017 от 12.10.2017, выполненного экспертом-техником ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» Н. (л.д. 98).

Согласно экспертному заключению №*** от 12.10.2017, выполненному экспертом-техником ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Фамилия» составила, с учётом износа, 73 937 руб.

Исх. №*** от 19.10.2018, Исх. №*** от 19.10.2018 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Лагунову Н.В. о невозможности принятия положительного решения по претензии, поскольку договор цессии от *** не содержит сведений, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события переданы третьим лицам, а из представленного истцом уведомления невозможно установить, что право требования страхового возмещения в связи с событием было передано цедентом цессионарию надлежащим образом ввиду отсутствия в существенной информации о переходящем праве. Представленное экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П.

Оценивая отказ страховщика в удовлетворении претензии, суд принимает во внимание, что договор цессии от 10.10.2017 и уведомление об уступке прав (требований), вопреки доводам представителя ответчика, содержат необходимые и достаточные сведения, свидетельствующие о передаче Таланцевой А.М. истцу прав требования к ПАО СК «Росгосстрах» по обязательству из рассматриваемого страхового события от 17.08.2017.

В силу положений частей 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховым случаем признается наступление ответственности владельца транспортного средства в течение срока действия договора обязательного страхования.

Согласно информации от 28.12.2018, представленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, автомобиль «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <***>, был поставлен на регистрационный учёт на имя Сергеева С.С. 26.01.2017, приобретён им на основании договора купли-продажи от ***, заключённого с Ибрагимовым А.В. Ранее, с 29.01.2015 до 26.01.2017 данный автомобиль был зарегистрирован на имя Ибрагимова А.В., был приобретён им на основании договора купли-продажи транспортного средства от 24.01.2015.

Суд считает, что Лагунов Н.В. лишен права на обращение за выплатой страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах», поскольку при переходе права собственности на транспортное средство «ВАЗ-21093» от страхователя к Сергееву С.С. последний обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия от 17.08.2017, Сергеев С.С. не являлся собственником транспортного средства «ВАЗ-21093», соответственно, прекратил свое действие и договор страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством ЕЕЕ *** от ***.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия от 17.08.2017 застрахована не была, следовательно, у истца не имелось оснований для обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик, в свою очередь, не обязан был производить истцу доплату страхового возмещения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Поскольку ущерб имуществу, принадлежащему Таланцевой А.М., был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.08.2017, после изменения владельца автомобиля «ВАЗ-21093», а Сергеевым С.С. не был заключен новый договор ОСАГО, то ответственным за причиненный вред автомобилю потерпевшего следует считать непосредственно причинителя вреда.

Учитывая изложенное, суд отказывает Лагунову Н.В. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по её письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В удовлетворении исковых требований Лагунову Н.В. отказано, поэтому оснований для возмещения истцу судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лагунова Никиты Владиславовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов