Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2021 (2-3076/2020;) от 18.08.2020

УИД: 63RS0№-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2021 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при помощнике судьи Галустовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-256/21 по иску Вырыпаева Алексея Владимировича к Рыбакову Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности в качестве неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Вырыпаев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что в январе 2019 г. ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить займ в размере № рублей несколькими траншами. Поскольку истец и ответчик проживают в разных городах, а займ ответчику требовался срочно, стороны приступили к исполнению договора займа немедленно, не дожидаясь оформления договора в простой письменной форме. Истец перечислил ответчику следующие перечисления: ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб. Между сторонами было достигнута устная договоренность о том, что договор займа будет оформлен позже. Однако, ответчик всячески уклонялся от подписания договора зама, и в результате он так и не был подписан. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается вернуть указанные денежные средства, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме № рублей.

В судебном заседании представитель истца Рузанов И.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину не явки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии не представил.

С учетом отсутствия возражений представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с правовой конструкцией обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать приобретение или сбережение ответчиком за счет истца имущества, а на ответчике лежит обязанность доказать наличие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, а также то, что истец, требующий возврата имущества, знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перевел денежные средства в размере 294 000 рублей на банковскую карту ответчика. Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается отчетом по счету карты истца и ответом ПАО «Сбербанка России».

Какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства в сумме № руб. получены ответчиком в счет исполнения обязательств самого истца, равно и подтверждающих, что денежные средства возвращены истцу.

При этом суд признает установленным и исходит из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 294 000 руб., которые являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вырыпаева Алексея Владимировича к Рыбакову Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности в качестве неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Рыбакова Сергея Валерьевича в пользу Вырыпаева Алексея Владимировича сумму неосновательного обогащения в размере № рублей № копеек..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19 января 2021 г.

Судья                         Е.В. Пименова