копия
24RS0041-01-2021-000888-77
дело №2-3544/2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2021г. г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Басинской Е.В.
при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Соколовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукина Константина Николаевича к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя
У С Т А Н О В И Л:
Щукин К.Н. обратился с иском к АО «Фирма «Культбытстрой», в котором просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения недостатков в выполненной работе в размере 50 696 руб., неустойку 50 696 руб., компенсацию расходов на проведение экспертизы 24 000 руб., почтовых расходов 106 руб., 59 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., компенсацию расходов на оформление доверенности 2 100 руб., судебных расходов 20 000 руб., штраф.
Требования мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ХА, Х. Строительством жилого дома занимался ответчик. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки.
Истец Щукин К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, представитель истца Ефимов А.М. представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.
Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, представил письменные возражения, в которых указал, что стоимость устранения недостатков по судебной экспертизе ответчик признает, сумма в добровольном порядке перечислена истцу. Просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке, штрафу, снизить судебные расходы, расходы на досудебную экспертизу, компенсацию морального вреда.
В судебное заседание представители третьих лиц ООО СК «Дельта», ООО «КСБ-Ремстрой», ООО «Комфорт-плюс», ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж», ООО ГИ «Сибнедра», ООО «СКЦ Сибирь» не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.
На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Судом установлено, что 25.06.2019г. между АО «Фирма Культбытстрой» (Застройщик) и ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № У, на основании которого застройщик обязался построить многоквартирный «Жилой Х.1 (строение 1), инженерное обеспечение по Х, в районе садов Х, 1 этап», расположенный по строительному адресу: Х.1, стр.1 и после получения Разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства жилые помещения (л.д.6-13).
Право требования на Х указанном доме уступлено А2 (л.д.14-17).
Обязательства по договору исполнены, что не оспаривается сторонами.
Квартира У ХА по Х в г.Красноярске передана истцу на основании акта приема-передачи от 16.11.2020г. (л.д.18).
В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что застройщиком жилого дома, в котором истцу принадлежит квартира, являлся АО «Фирма «Культбытстрой».
Как следует из экспертного заключения У, составленного ООО «Гранит» (л.д.23-73), в квартире, расположенной по адресу: Х имеются недостатки строительно-отделочных работ, указанные в Акте осмотра от 21.12.2020г. данные дефекты получены из-за не соблюдения СНиПов, ГОСТов, обязательных при строительстве и отделке многоквартирных жилых домов. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 121 578 руб..
По ходатайству представителя ответчика ООО «Фирма Культбытстрой» судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «КрайОценка» в отношении качества застройщиком работ, а также поставлен вопрос об определении стоимости устранения выявленных недостатков.
В соответствии с заключением судебной экспертизы У, выполненном ООО «КрайОценка», в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: ХА, Х, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков, с учетом договора участия в долевом строительстве №У от 25.06.2019г. с учетом требований Стандарта организации СТО 45.4-001-2016, составляет 50 696 руб..
Возражений против указанного экспертного заключения сторонами не представлено.
При определении стоимости затрат по устранению выявленных недостатков объекта долевого участия в строительстве – квартиры по адресу: ХА, Х, суд находит необходимым руководствоваться заключениями ООО «КрайОценка», поскольку выводы, указанные в заключении судебной экспертизы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы сторонами суду не представлено, эксперты ООО «КрайОцеенка» предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена при непосредственном обследовании объекта оценки.
Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем участник долевого строительства вправе требовать от застройщика на основании ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещения своих расходов на устранение недостатков. Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением ООО «КрайОценка», из которого следует, что квартира, переданная истцу, имеет строительно-монтажные недостатки.
На основании изложенного, исходя из принципа свободы договора, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании в пользу истца в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 50 696 руб..
Платежным поручением У от 26.01.2021г. ответчиком произведено перечисление на счет истца денежных средств в размере 32 029 руб. 60 коп., платежным поручением У от 08.09.2021г. ответчиком произведено перечисление на счет истца денежных средств в размере 25 666 руб. 40 коп., всего 57 696 руб., в связи чем суд считает необходимым указать в решении, что решение в части взыскания в пользу истца в счет стоимости устранения строительных недостатков надлежит считать исполненным.
В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что 14.01.2021 года в адрес ООО «Фирма Культбытстрой» поступила претензия истца (л.д.21). Однако в установленный законом 10-дневный срок требования истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были.
При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 25.01.2021г. по 31.05.2021г. (128 дней) в размере 50 696 руб..
Проверив расчет стороны истца суд считает необходимым скорректировать его следующим образом: 50 696 руб. х 1% х 127 дней (с 25.01.2021г. по 31.05.2021г.) = 64 383 руб. 92 коп., с учетом снижения до размера заявленного требования 50 696 руб..
Одновременно с этим суд считает заслуживающими вниманиями доводы стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, период заявленной просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения (истец не лишен возможности пользования квартирой и реализует его фактически), перечисление денежных средств на счет истца, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения потребителя, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и необходимостью установления баланса имущественных интересов, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, при этом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки снизить с учетом всех обстоятельств по делу до 5 000 руб., удовлетворив требования частично.
Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный истцом размер компенсации 10 000 рублей, суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с ООО «Фирма Культбытстрой» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., удовлетворив требования частично.
Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст.13 п.6 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Однако, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире (выявленные недостатки не препятствуют эксплуатации квартиры по назначению), суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с 28 848 руб. (50 696 руб. + 5 000 руб. + 2 000 руб.) * 50%) до 7 000 руб., удовлетворив требования частично.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Разрешая вопрос о возмещении расходов в связи с проведением досудебной оценки стоимости устранения строительных недостатков, суд приходит к следующему.
Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из кассового и товарного чеков от 25.12.2020г (л.д.22) истцом понесены расходы в связи с оплатой услуг оценщика ООО «Гранит» в сумме 24 000 рублей.
Расходы по оплате услуг досудебной оценки в заявленном размере не соответствуют характеру проведенных исследований и обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги, в подтверждении чего ответчиком представлен акт экспертизы У ТПП РФ Союз «Центрально-сибирская Торгово-промышленная палата», согласно которого стоимость услуг по оценке строительных недостатков двухкомнатной квартиры в негосударственных организациях составляет от 8 000 до 17 000 рублей. Действуя добросовестно и разумно, сторона истца имела возможность выбора оценщика предложившего более низкую цену услуг, что позволило бы уменьшить свои убытки, не рассчитывая на их последующее взыскание, в связи с чем суд считает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости снизить размер взыскиваемых денежных средств за оплату досудебной экспертизы до 17 000 руб..
При этом, поскольку платежными поручениями У от 26.01.2021г., У от 08.09.2021г. ответчиком произведено перечисление на счет истца денежных средств в общем размере 57 696 руб., из которых 50 696 руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков надлежит считать исполненным, суд считает необходимым указать в решении, что решение в части взыскания в пользу истца в счет стоимости досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. надлежит считать исполненным.
Также в пользу истца подлежит взысканию компенсация почтовых расходов на отправку иска, претензии в размере 165 руб. (л.д.2а, 22), поскольку данные расходы являются относимыми к рассматриваемому делу.
Как следует из материалов дела, 11.12.2020г Ефимов А.М. (Поверенный) и Щукин К.Н. (Доверитель) заключили договор поручения на оказание юридической помощи (л.д.74), по условиям которого Доверитель поручает, а поверенный принимает на себя оказание юридической помощи по представлению Доверителя в суде общей юрисдикции, а рамках гражданского дела о защите право потребителя – взыскание с застройщика АО «Фирма «Культбытстрой» убытков (стоимости устранения недостатков) объекта недвижимости, расположенного по адресу: Х. Настоящий договор получения является актом приема-передачи денежных средств и подтверждает передачу доверителем поверенному денежных средств в размере 20 000 руб..
Однако, принимая во внимание категорию спора, с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истцов, объем и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя по изготовлению и подачу претензии, искового заявления, уточнений иска, подлежат удовлетворению в сумме 6 000 рублей.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность выдана с указанием на конкретный спор – по иску о взыскании с АО «Фирма «Культбытстрой» денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире по адресу: Х, расходы в сумме 2 100 руб. (л.д.75), понесенные на удостоверение доверенности подлежат взысканию в пользу истца.
По ходатайству представителя ответчика АО «Фирма Культбытстрой» судом назначена судебная техническая экспертиза в ООО «КрайОценка» с целью определения стоимости устранения ремонтно-строительных недостатков, услуги которой сторонами оплачены не были, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 39 000 руб. в полном объеме, поскольку обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на сторону ответчика, однако, стороной ответчика оплачена так и не была, что следует из заявления экспертного учреждения и представленного счета на оплату экспертизы. При этом взыскивая со стороны ответчика указанную сумму, суд исходит из того, что требования стороны истца с учетом уточнений о взыскании суммы в счет устранения выявленных недостатков были удовлетворены в полном объеме. Следовательно, несение данных расходов лежит на стороне ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме 2 170 руб. 88 коп. (1 870 руб. 88 коп. + 300 рублей (за требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Щукина Константина Николаевича к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Щукина Константина Николаевича в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 50 696 рублей, неустойку 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, компенсацию расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 17 000 рублей, компенсацию почтовых расходов 165 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей, компенсацию расходов на оформление доверенности 2 100 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 7 000 рублей.
Решение суда в части взыскания в пользу истца в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 50 696 рублей, а также компенсации расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей считать исполненным.
В удовлетворении исковых требований Щукина Константина Николаевича к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в остальной части отказать.
Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «КрайОценка» в счет оплаты экспертизы 39 000 рублей.
Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 170 рублей 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Судья: Е.В. Басинская
Мотивированное решение изготовлено 01.10.2021г..
Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-3544/2021