Приговор по делу № 1-25/2012 (1-363/2011;) от 06.09.2011

                                                                                   уголовное дело № 1-25/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2012 года                                                            г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Савиловой С.Н.

с участием государственного обвинителя Саблина О.В., Лисуненко В.В.

адвоката Шарапова И.В., предоставившего ордер № 1355 от 20 сентября 2011 г., удостоверение №381, выданного 29.01.2004 г.

подсудимого Попова А.И.

потерпевшей И.

при секретаре Мацневой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Попова А.И., ...

в совершении преступления, предусмотренного ч.1, ст.105 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

01 апреля 2011 года, в вечернее время ... в процессе распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между З. и Поповым А.И. произошла ссора, в ходе которой, имея умысел на убийство, Попов А.И., схватив со стола кухонный нож, нанес им удар со значительной силой З. в левую часть шеи, а затем, не вынимая нож из раны, нанес со значительной силой в том же направлении З. не менее трех ударов, причинив телесные повреждения в виде проникающего сквозного колото-резанного ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением мышц шеи, левого сосудисто-нервного пучка шеи с полным пересечением левой общей сонной артерии, с рассечением щито- подъязычной мембраны, 4 выходных колото-резанных ран правой боковой поверхности шеи, линейную ссадину правой скуловой области, которые в совокупности, согласно заключения эксперта № 118 Т-11 от 29.04.2011 г. квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть З. наступила спустя непродолжительный промежуток времени, на месте происшествия, от острой кровопотери вследствие кровотечения из поврежденных сосудов шеи.

Подсудимый Попов А.И. по существу предъявленного ему обвинения вину признал частично, суду показал, что 01.04 2011 года примерно в 14 часов возвращаясь от сына, остановился с соседом Кашаевым, который мыл машину у своего дома. Его пригласили выпить. Выпили, поболтали. Подошел З.. Выпил с ними, поговорили, покурили. Затем З. побежал домой за бутылкой. Выпили еще. Часов в 17. З. сказав, что хочет выпить, предложил ему поехать за спиртным на его машине. Он отказался. Вспомнив, что у него дома есть бутылка, пригласил З. к себе домой. Выпили. Вышел покормить собаку. Когда вернулся в дом, З. находился в зале, и, открыв шкаф, копался в ящике серванта, где лежали сберкнижки, деньги. Когда он ему сказал: «Ты что, Серега, там копаешься, крысятничаешь,?», З. ответил: «... Тот вбежал к нему на кухню с отборным матом: ... Он даже обалдел! Раньше он его таким не видел, и раньше его такими словами никто не оскорблял. Когда он сказал З., что все расскажет своей бабке, (то есть жене) и ему будет стыдно, З. С.А. ответил, что он его вместе с бабкой размажет! После того, как З. схватил его за рубашку, он ничего не помнит. Помнит, что была ссора, что жена говорила, что он убил «сына». Он пытался поднять «сына». В милиции ему сказали, что он сына не убивал. Не помнит, чтобы разговаривал с сотрудниками милиции о рыбалке. Когда писал явку с повинной, был без очков, что ему диктовали, то и писал. В тот момент ему было все равно, как и при допросе у следователя, когда он подписывал все, что тот писал, за что ему предоставляли свидание с родственниками. До встречи с Кашаевым он не выпивал. У Кашаева выпил рюмки две грамм по 70. С З. выпил водки не более 150 граммов. Больше пить он боялся в связи с состоянием здоровья. Не отрицает, что именно он причинил потерпевшему смерть, так как в доме больше никого не было. С потерпевшим ранее у него были прекрасные, дружеские отношения, вместе бывали на рыбалке, крючками менялись, лесками. За всю жизнь ни слова грубого друг другу не сказали.

Потерпевшая З. суду показала, что прожила с мужем, который был уважаем не только в семье, но и у всех соседей на улице, 20 лет. К мужу все обращались за помощью. Муж выпивал крайне редко. Именно поэтому, когда он в пятницу пришел домой и взял водку, она не придала этому значения.

Вся жизнь с подсудимым Поповым А. И. прошла на одной улице. Не было близких отношений, но не было и неприязненных. Когда Попов А. И. трезвый, плохого о нем ничего сказать не может. Пьяный подсудимый крайне злой и агрессивный человек. На следствии она хотела, чтобы свидетели рассказали об этом, но те, ссылаясь, что боятся подсудимого, давать показания следователю, отказались. Муж не мог оскорбить подсудимого, с женой которого у нее были прекрасные отношения. К ней муж никогда агрессию не проявлял. За 20 лет совместной жизни никто не жаловался на мужа. Только дважды муж привлекался к административной ответственности в виде штрафа. Крайне редко было, чтобы муж с подсудимым выпивали. На рыбалку муж ездил с сыном подсудимого, с которым у них отношения были ближе. 2 раза с ними был и подсудимый. Что касается ненормативной лексики, то слов, на которые ссылается подсудимый, в лексиконе мужа, никогда не было. Если между подсудимым и мужем и была ссора, то у подсудимого нет ни одной царапины! У них весовая категория разная: рост, вес, возраст. Когда проехала скорая помощь, было начало восьмого, и было еще светло. Она подумала, что кому-то из пожилых соседей на улице плохо. Материальный ущерб ей подсудимым возмещен. Моральный вред просит взыскать по решению суда. Считает необходимым, при назначении наказания применить к подсудимому максимальное наказание, предусмотренное данной статьей.

Свидетель С. суду показал, что 01 апреля 2011 года из дежурной части полиции поступило сообщение о том, что совершено убийство на ... Когда они прибыли на место происшествия, там уже стояла скорая помощь. Медработник сообщил, что совершено убийство. В доме лежал труп мужчины, в терраске находился подсудимый. По внешнему виду, подсудимый был в состоянии опьянения. Вел себя спокойно, агрессии не проявлял, находясь в шоковом состоянии, прохаживался взад и вперед. На вопросы как его зовут, назвал фамилию. На экспертизу подсудимого не возили. Состояние опьянения определили чисто визуально, по его поведению: ходил, качался, но не падал. Когда приехала оперативно- следственная группа, он вышел опрашивать соседей. Попов, которого он видел полторы, две минуты, оставался в доме. Он с ним не разговаривал, ни о чем не расспрашивал.

Свидетель П. суду показал, что с 08 ноября 2010 года в должности участкового уполномоченного обслуживал участок, на котором произошло убийство З. С. А. Жалоб за это время ни на подсудимого, ни на З. не поступало. Как семейные дебоширы, алкоголики, на учете в полиции не состояли. Не судимы. После совершения убийства с Поповым А.И., который уже находился в машине, опрашивая соседей, не общался. Со слов жителей, подсудимый и З. С. были дружны, вместе выезжали на рыбалку. Конфликтов между ними не было. Никто из жителей к нему с жалобами на их поведение не обращался. Предполагает, что-то между ними произошло, что-то в пьяном виде не поделили, что-то не понравилось. Причина была какая-то! Подсудимый на его взгляд, нормальный, общительный человек. При встрече здоровался, разговаривал с ним, говорил, что болеет, не работает. Дня за два-три до совершенного преступления в вечернее время он встретил Попова А.И. возле магазина «Пятачок». Тот был в своей машине. Поздоровались, поговорили. Попов сказал, что привез свою «бабку» в магазин. На вопрос: «Чем, занят?», - ответил, что болеет.

Свидетель Д. суду показал, что работает зам. начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по г. Мичуринску. 01 апреля 2011 года ему позвонил дежурный по ОМВД РФ по г. Мичуринску и сообщил, что на ул. ... совершено убийство. Он выехал на место совершения преступления, где уже находилась оперативно-следственная группа в полном составе. Он уточнил у сотрудников Следственного комитета все подробности случившегося. Установил, что подозреваемый в совершении преступления, задержан, и находится в патрульном автомобиле. Оснований полагать, что преступление не раскрыто, не было. К машине, где находился Попов А.И., не подходил, и с ним не общался. Находился на месте происшествия минут десять. Ничего примечательного в доме не увидел, обычный дом. Он понял, что выпивали двое мужчин, в результате труп. Все происходило на кухне. На столе были расставлены стаканчики. В зале порядок. В спальне он тоже ничего необычного не заметил. Были ли открыты, какие-либо шкафчики, не заметил. Когда производили осмотр места происшествия, между печью и стеной сотрудники нашли нож в крови. Как нож выглядел, и его размеры, не помнит. Сотрудники ему сообщили, что все произошло из-за ссоры между мужчинами в результате распития спиртного. Что явилось предметом ссоры, сказать не может, не уточнял у сотрудников. Преступление было очевидным.

Свидетель Ш. суду показал, что работает о/у направления оперативно-розыскной информации ОМВД РФ по г. Мичуринску. 01.04.2011 года он находился в составе дежурной оперативно-розыскной группы. Поступило сообщение в дежурную часть о совершенном преступлении на ул. ... Сотрудники ППС уже находились около одного из домов. Там же находились соседи. Когда зашли в дом, увидели мужчину, который сидел в дальней части террасы, а в проходе в основную часть дома лежал труп мужчины. Установили, что потерпевший - З. С. А. Видно было, что мужчины употребляли алкоголь. На кухне, на столе стояла начатая бутылка водки. Считает, что подсудимый понимал обстановку адекватно, раскаивался. Руки у него были сложены на голове. Когда он его спросил: «Что случилось?», тот ответил: «Вон. Лежит!». Больше подсудимый не разговаривал. Душевное состояние подсудимого было тяжелое. Был подавлен. Он осознал, что произошло. Слово «расстроен» не подходит! Должно, видимо было, пройти время, чтобы его можно было допросить. При осмотре места происшествия на кухне у печки был обнаружен нож. Открыты или закрыты были шкафы на кухне, сказать не может. В спальне со следователем, он изымали сигареты. Осматривая труп З. С. А, обратил внимание на то, что большинство брызг были на шкафу. Кухонный нож нашел следователь Я., где печка. Нож среднего размера. Лезвие не очень широкое. Ручка пластиковая или деревянная. Нож сначала изъяли тот, который лежал на столе, а потом второй нашли в процессе осмотра. Был ли он в крови, не помнит, боится ошибиться.

Свидетель Ч. суду показал, что работает о/у ОРЧ ОМВД РФ по г. Мичуринску. 01.04.11г. он находился на месте совершения преступления на ул. .... До этого с подсудимым и потерпевшим, обслуживая данный участок, контактов не имел. Когда пришел на место происшествия, там были уже сотрудники ППС, следственно-оперативная группа. Они не могли войти в дверь, стучались. Попов открыл дверь и сидел в коридорчике. Труп лежал в проходе между кухней и залом, головой в сторону входа. Двери там не было. На вопрос: «Что произошло?», Попов А.И. взялся за голову и сказал: «Что я наделал!». Потом начал объяснять всю ситуацию, которая там произошла: сидели, выпивали, произошел конфликт, после чего он ударил потерпевшего ножом. Причину, по которой произошел конфликт, и которую называл подсудимый, он уже не помнит. Попов А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, но был адекватен, объясняя, что произошло. Он лично понял, что преступление совершено «по пьяной лавочке». Причиной явилась ссора. Что-то не поделили, что-то обидное сказал. Со слов, участкового П., Попов и З. были друзьями.

Свидетель М. суду показал, что работает экспертом ЭКГ ОМВД РФ по г. Мичуринску. 01.04.2011 г. выезжал на место совершения преступления на ул. ... Подсудимого увидел, когда тот сидел в терраске. На лестнице стояли кроссовки, он обулся. Он осмотрел руки у Попова. Руки были чистыми, а лицо в крови. Подсудимый был заторможенным, но передвигался, не падал. Как ему показалось, двигался тот медленно, Была задумчивость какая-то. От него пахло алкоголем. Видел он подсудимого не больше минуты и в это время тот ничего не пояснял. Из терраски вход вел в кухню, справа стоял стол, на котором находилась бутылка со слегка отпитой жидкостью. Клеёнка на тумбочке была чуть стянута, на тумбочке были подтеки. Слева от кухни находилась комната, в дальнем правом углу которой стоял сервант. В нем была открыта полка. В ящиках лежали сигареты, на них кровь. Сигареты изъяли из серванта. Несколько пятен крови было и на полке с внешней стороны. Следов волочения трупа не было. Считает, что ранение было нанесено справа от входа рядом с тумбочкой, где на боку лежала табуретка.

Свидетель П. суду показал, что работает заместителем начальника отдела дознания ОМВД РФ по г. Мичуринску. 01 апреля 2011 года он был ответственным по ОМВД. Дежурный сообщил ему, что около десяти вечера на ул. ... было совершено убийство. Когда он добрался до места происшествия, там уже работала оперативно- следственная группа, находился участковый инспектор П. Он зашел в дом. В зал, где уже работал эксперт, не заходил. Подсудимый сидел на табуретке в углу коридора. От подсудимого пахло спиртным. Походка была шаткая, но ходил сам, никто ему не помогал. Вел себя подсудимый адекватно. Оперативники задавали вопросы, и он на них вполне адекватно отвечал. Когда он спросил у подсудимого, что произошло, тот смолчал. Попов попросился сходить в туалет. Он ему отказал, сославшись, что сходит в туалет по приезду в дежурную часть. Потом подсудимый сел в машину, голову наклонил и был весь «в себе». Отвернувшись к окну, ехал молча.

Свидетель Ф. суду показал, что 01 апреля 2011 года из дежурной части поступило сообщение, что на ул. ... произошло убийство З. В составе оперативно - розыскной группы выехал на место преступления. Приехали в вечернее время. Попова А.И., очевидно, уже увезли. Дома было все в порядке, все на своих местах. Беспорядка он не видел. Минут через 30 он беседовал с подсудимым уже в милиции. Общался с ним примерно в течение получаса. Состояние его было удовлетворительным. Он спокойно все рассказывал, пояснял, разговаривал, не бредил. Осознавал, что совершил преступление. Рассказывал, что во время распития спиртных напитков у него с З. произошла бытовая ссора, а характер у него вспыльчивый. Вспылил и переборщил. Нанес ранение ножом. Попов А.И. написал явку с повинной, осознавал, что убил человека, ему было его жалко, раскаивался в совершении преступления. На его вопрос: «Сам ли он виноват, или его довел З.?» Подсудимый пояснил, что виноват сам. З. обидел его словами, но какие фразы вызвали взрыв эмоций у Попова А. И., он уже не помнит. Пояснения по этому поводу тот давал. Сказал, что хотел убить, иначе бы вызвал скорую помощь. На освидетельствование на степень опьянения подсудимого не возили, подсудимый все рассказывал, сам писал.

Свидетель Я. суду показал, что работает следователем Мичуринского Межрайонного СУ следственного комитета РФ по Тамбовской области. Не исключает, что 01.04.2011 года он выезжал наряду с другими сотрудниками на место происшествия на ул. ... г. Мичуринска, но каких-либо следственных действий не производил.

Свидетель В. суду показал, что работает следователем Мичуринского Межрайонного СУ следственного комитета РФ по Тамбовской области. Настоящее уголовное дело было возбуждено следователем Н. 02.04 2011 года. Он к производству дело принял примерно 25 апреля 2011 года. Связавшись с батальоном ОМВД РФ по г. Мичуринску, получил сведения, что З. и М первыми прибыли на место происшествия. Устно или письменно поступила к нему данная информация, сказать суду не может. Когда он их допрашивал, они смутно помнили происходившее, но показали, что прибыли на место происшествия по данному адресу, что было причинено потерпевшему ножевое ранение, что там же, увидели Попова А.И. в состоянии алкогольного опьянения. Что касается указаний в протоколе допроса на родственные связи З. и М с подсудимым, то это была опечатка, техническая ошибка. Устранил ли он эту ошибку при направлении уголовного дела для производства судебно-психиатрической экспертизы в г. Липецк, утверждать не может. После допроса З. и М, он показал им фотографии с осмотра места происшествия. Они сказали, что именно на это место происшествия выезжали.

Свидетель С. суду показал, что работает командиром отделения РППС ОМВД России по г. Мичуринску. 01.04.2011 года с водителем С. заступили на службу по охране общественного порядка по г. Мичуринску. Из дежурной части им поступило сообщение, что на ул. ... произошло убийство. С Л. и С. выехали по указанному адресу. З. к дому, дверь была приоткрыта. В терраске никого не было. При входе помещение - кухня или котельная. По прямой была расположена печка и на полу у входа лежал мужчина. В доме находился подсудимый. Он сидел у печки на стульчике. Рука, брюки были в крови. Подсудимого попросили выйти в холодную террасочку. Он вел себя спокойно, рассказывал им о рыбалке, что у него есть снасти, удочки. На вопрос: «Что произошло?», подсудимый ответил: «Нет, ребята, я ничего не помню. Я ничего не знаю и ничего не могу пояснить!». Запах алкоголя от подсудимого был, но не сильный. Он не был сильно пьян. Подсудимый разговаривал, речь у него была связанной. По поведению подсудимого было незаметно, чтобы он понимал, что преступление совершил он. Вел себя очень спокойно. Агрессии никакой не было. Что подсудимый взволнован, заметно не было. Они даже отправили переписывать свидетелей на улицу С., не испугавшись с Любавиным остаться с подсудимым беседовать. Может подсудимый действительно ничего не помнил или был в каком-то другом состоянии !? Может быть, подсудимый переживал по поводу совершенного преступления, и говорить об этом не мог? З. и М по данному адресу не выезжали.

Свидетель З. суду показал, что в суд вызван ошибочно. На место совершения преступления подсудимым 01.04.2011 года ни он, ни М не выезжали. Родственником подсудимого не является.

Свидетель М суду показал, что подсудимого не знает. Ни племянником, ни другим родственником Попова А.И. не является на место совершения преступления 01.04.2011 года на ... не выезжал. При допросе рассказывал следователю об обстоятельствах преступления, имевшего место на Рабочем поселке.

(постановлением Мичуринского городского суда от 08.12.2011 г. показания свидетелей З., М, данные в процессе предварительного расследования, признаны недопустимым доказательством т.1, л.д.109-114).

Свидетель П. суду показала, что прожила с мужем, подсудимым по настоящему делу, 41 год. С соседями он никогда не ругался и не ссорился. В молодости и ругались и мирились, все было, а вот под старость он спокойным стал, хорошим. У них все было мирно. И к сыну он ходил, с внучкой сидел. Были хорошие отношения. С З. общался муж нормально. З.. когда трезвый, очень добрый. Муж говорил о З. только хорошее. 01 апреля 2011 года пришла домой после 20 часов. Открыла дверь, З. лежал на пороге между столом и умывальником по диагонали. Лежал лицом вверх на спине. Метрах в двух от З. спокойно как истукан, как стена, сидел муж, смотря сквозь нее. Взгляд был отсутствующий. Она подумала, что это ее сын и стала кричать на мужа: «Что ты сделал?». Муж сидел на скамейке неподвижно, ответил спокойно: «А что я сделал?» Она сказала, что он убил их сына. Муж смотрел в одну точку. Повернулся и, не сказав ей ни слова, подошел к З.. О том, что это З., а не их сын, поняла, когда увидела сына на улице. На З. были брюки как у сына, был похож цвет кофты. Кроме того, она не предполагала, что к ним в дом придет кто-то чужой. В зимнее время к ним никто не ходил, никаких гостей у них, в последние 2-3 года, не было. Муж не пил, был болен. В тот день муж был у сына, сидел с внучкой. В тот же день приехал сосед Кашаев и стал обмывать свою квартиру. Днем муж немного выпил. Она покормила его обедом, и он пошел постоять с мужиками. Внимание на то, какая была обстановка в доме, будучи в шоке, не обращала. Не может дать оценку и происшедшему, но знает, что у мужа что-то с головой. Когда муж пьяный, он ведет себя как-то по-другому: очень эмоциональный, разговорчивый, начинает болтать что-то, курит сигареты одну, за одной. Таким же она видела мужа впервые. сидел и смотрел в одну точку, был как стеклянный. С пьяным З. она не сталкивалась, но пьяным видела З. часто. Со слов ребят, тот пьяный был очень неадекватный. Мог что-то наговорить, мог придираться. Если муж ранее и выпивал с З. не более одного раза. Они были в хороших отношениях. В последнее время муж выпивал очень редко. Больше четвертинки никогда не употреблял с пенсии. Нельзя ему было. Он гипертоник и сердечник. Ни с кем особенно не общался. Не может утверждать, что муж был пьяным в тот день, так как от него вином не пахло. Когда его задержали, он пошел с сотрудниками милиции своими ногами. Кочетковой, которую в день убийства не видела, о том, что муж пьяный «зверь», не говорила. Оснований опасаться мужа, убегать из дома, забрав детей, у нее не было. У них в семье были конфликты, она не отрицает, но последние лет десять они жили дружно. Насилия над ней никакого не было. З. наряду с другими общался и с ее сыном Сергеем. Отношения у них были хорошие, ровные. Конфликтных ситуаций никогда не было. Сын никогда на него не жаловался.

Свидетель Р. суду показал, что 01.04 2011 года подсудимый (его отец) находился до обеда у него дома, сидел с его дочерью. Потом к нему пришел Кашаев, с которым, они выпили по 100 граммов водки. Отец с ними не выпивал, ушел, а он пошел к соседу топить печь. Вечером вышел на улицу. От тети супруги узнал об убийстве отцом З.. У него с З. были отличные взаимоотношения. Они с ним были друзья. На рыбалку вместе ездили. З. со всеми на улице общался. Были случаи, когда и отец выпивал с З., другие соседи. Трезвый З. С. был спокойным, вино же на него плохо влияло. Он с ним не конфликтовал. С отцом тот никогда не ругались. Отца он увидел, когда приехали сотрудники милиции. Состояние у отца было отрешенное. Взгляд был таким, будто он смотрел сквозь него. Был как зомбированный. Раньше отца он таким не видел. Внешне отец был чуть-чуть выпивши. Употреблял отец спиртное редко, так как у него сердце болело, и врачи не разрешали употреблять спиртное. Факты проявления жестокости отцом по отношению к членам семьи, животным, соседям, ему неизвестны. Ни с ним, ни с матерью он жестоко не обращался. Отношения с матерью всегда были нормальными. Не было неприязненных отношений у отца и с З.. Они не скандалили, не ругались. Возможно, что-то произошло мгновенно. В отношении него З. агрессии не проявлял, а в отношении других - не знает. Когда между ними возникал конфликт, он старался уходить «в сторону». Со слов людей, были такие поступки у З.: шел на вокзале, с сотрудника милиции сорвал погоны. Года три назад на рыбалку на Дон с Бутовым поехал. Водитель был Шевяков. Выпили, З. С. сказал: «Мне жена позвонила, везите меня домой». Стекла чуть не переколол в «Газели», спровоцировал конфликт. Приехал З. домой весь синий. В этом его «корявость» заключается! В трезвом состоянии нелестно выразиться о друзьях не мог, а выпивши - бывало. Один раз в неделю З. выпивал до нормального состояния. Когда заметно бывало. Вместе выпивали, и он таким был. В его семье часто собирались веселиться! Тем не менее, все что произошло, было для него неожиданностью.

Свидетель Т. суду показал, что 01.04.2011 года около 20 часов мать сообщила ему, что на Гастелло совершено убийство, что у подсудимого что-то с головой случилось. Он сел на машину и приехал к дому подсудимого. Вместе с женой Попова А.И. зашли в дом. Подсудимый сидел у котла. В дверях лежал труп. Кто это был, он сразу не разглядел. Узнал уже позже, когда зашли с милицией. Подсудимый, который доводится ему дядей, его не узнавал. Несмотря на его обращения к нему, сидел и смотрел. Никакой агрессии у него не было, ни на кого не бросался. Его он не узнавал, он даже боялся подойти к нему. Был ли он пьян, сказать не может. Вышли на улицу, вызвали скорую и милицию. К нему подсудимый относился всегда нормально. Жестокости с его стороны не было. Когда они собирались на праздники все вместе, такого у них никогда не было, не было скандалов. Когда они были маленькими и ездили на рыбалку, подсудимый приглядывал за ними. Злым не был. Жалоб на З. Попов А.И. не высказывал. Считает, что сам подсудимый спровоцировать конфликт не мог.

Свидетель К. суду показала, что 01 апреля 2011 года в 16.05 шла с работы домой. У дома ... стояли Кашаев, Попов А.И., ее младший сын Кочетков Артем и Дубовицкий Александр из ... Кашаев стоял с одной стороны дороги, Попов А.И. и остальные стояли порознь. Дубровский находился у своего дома, сын стоял у капота машины, подсудимый стоял на другой стороне. Переговаривались. На капоте ничего не было. По виду и разговору она сделала вывод, что они пьяные, очень развязные. С Поповым А.И. она не разговаривала. Он стоял в сторонке, молча. Не видела, чтобы он разговаривал с ними. Остановившись, поговорила с Кашаевым, который вслед ей что-то сказал. Она оглянулась. Попов А.И., стоявший на противоположной стороне, оказался в поле ее зрения, и она обратила внимание на то, что он на нее зло посмотрел. Они никогда с ним не ругались, были всегда в хороших отношениях. Подумала, почему он так посмотрел? На душе остался неприятный осадок. Возможно, этот взгляд к ней и не относился. Через час они продолжали стоять все вместе, только вместо Дубовицкого Александра стоял отец Николай Викторович и он стоял один ближе к своему дому, а Попов, З., Кашаев стояли у забора. Никакой бутылки, закуски она не видела. Около девяти часов к ней прибежали две соседки. Были заплаканными, встревоженными. Сообщили: «Дядя Толя пырнул вашего Сережку». Так как она медицинский работник, подумав, что надо оказать помощь, заметалась по дому в поисках аптечки. Соседка остановила ее, сказав, что уже не поможешь. Он насмерть, попал в сонную артерию Побежала к дому Поповых. Там уже находились сотрудники милиции, соседи. Жена Попова А.И. стояла в сторонке одна. Подбежала к ней, спросила, что случилось. Та ответила: «Не знаю, меня дома не было. Он сегодня пил, а ты знаешь, какой он пьяный зверь! Я ушла из дома, а когда пришла, там уже все произошло. Я к Сережке кинулась, а он уже мертвый». По отношению к ней лично Попов А.И. ничего плохого никогда не делал. У них были хорошие отношения. Свидетелем она не была, но по отношению к соседям были нелады. Улица есть улица. Лет 10 назад пришла соседка Х. и говорит: «Ты слышала, Попов А.И. стекла в окнах перебил! Вторая соседка Казакевич лет 5 назад сообщила: «Ты, глянь, что выделывает, вместе выпивали, а Попова А.И. нос хотел мужу откусить! Спасибо я бросилась и разняла». Более свежую информацию о поведении такого рода Попова А.И. в последние 2-3 года, не слышала. Знает, что он болел, ходил давление мерить, уколы ему делала. Высокое давление было. Жена его контролировала, таблетки давала, лечила его. Сама ничему такому свидетелем не была, и слышать не слышала. Подсудимый человек не общительный. Она видела его пьяного, но он прошел молча. Был случай с мужем. Он пришел никакой. Глаз слезится. На ее вопрос: «Что случилось?», муж ответил, что П. ткнул в глаз ключом. Пьяный был. По отношению к себе ничего плохого сказать не может. С З. они родственники. Тот был очень гостеприимным. Всегда за помощью в трудную минуту могла обратиться к нему. Знала, что все дела бросит, и придет, поможет. Никогда не обидит. Добрый человек был. Когда трезвый, он очень молчаливый. Когда он пьяный, то извиняется неоднократно. Агрессии никогда не было. Не было конфликтов и с соседями. Все что произошло, ее очень удивило. Она не могла подумать, что З. пойдет к Попову А.И. К сыну подсудимого еще может быть, но к самому Попову А.И., с которым они совсем не общались, не могла представить. Пойти домой пить с подсудимым?! Она была очень удивлена, когда шла с работы и увидела, что З. стоит с мужчинами. Она не думала, что они будут выпивать. У З. была язва желудка. Перед этим он начал пить таблетки и очень щепетильно относился к лечению. С П. у них соседские отношения. О своих взаимоотношениях в семье с ней она никогда не делилась. П. также не делилась своими взаимоотношениями в семье. Может, когда-то и сказала, что «Мой дед с ума сошел…». З. С. также никогда ей не рассказывал о каких-либо конфликтах с Поповым А.И. Она думает, что причиной случившегося явилось излишнее употребление спиртного. Так перепили, что не знали, что делают! Насколько она знает, конфликтных ситуаций у них не было. Если между ними были бы неприязненные отношения, зачем приглашать домой?

Свидетель Е. суду показал, что 01.04.2011 г. утром он пошел домой к своему другу ФИО5 на ул. ... Там встретил и его отца Попова А.И. Они пообщались, а потом он предложил пойти к нему выпить за его день рождения, который был 28 марта. Они с Р. выпили, потом в 14-15 часов Р. ушел от него к соседу топить печь, а он стал мыть машину на улице. Шел Попов А.И., выпили с ним по стаканчику. Попов А.И. шел от сына ... Выпивали перед домом на Гастелло 41. С работы шел З.. Выпили. Он хотел сходить за бутылкой водки в магазин, но З. сказал, что у него есть водка дома и сходил за бутылкой. Он уже не помнит, пил ли из бутылки, которую принес ФИО5 или нет, так как поехал на Первомайский участок к теще. Те остались вдвоем. Что произошло, ему не известно. Никаких конфликтов не было. Он также не слышал, чтобы между подсудимым и З. С. были какие-либо конфликты. Попова А.И. он можете охарактеризовать как нормального, ответственного человека. При нем никогда конфликтов не было. Он слышал, что с другими соседями конфликты были, но точно не знает, при них не присутствовал. З. тоже был спокойным, ответственным человеком. С ним у него не было никогда конфликтов, но с соседями конфликты тоже бывали. Каких-либо странностей в поведении подсудимого 01.04.2011года не было. Вел себя обычно.

Свидетель А. суду показал, что доводится родным братом потерпевшей. Подсудимого Попова А.И. знает с раннего детства, неприязненных отношений нет. З. он знал более 20 лет. То есть, с того времени, как сестра вышла за него замуж. Когда они поженились, стали жить в родительском доме и весь дом перешел на его содержание. Он приезжал в отпуск один раз в год, и никогда не было никакой агрессии со стороны З. по отношению к нему и другим членам семьи. Он знал З. только с положительной стороны. Он ознакомился с материалами дела. Свидетели со стороны подсудимого показывали, что З. С.А. вел себя агрессивно, выпивал, однако, хочет сказать, что З. выпивал крайне редко. Он болен: у него в последнее время была язва желудка. Было время, когда он употреблял спиртные напитки, но он в это время был даже более доброжелателен. С подсудимым он знаком с раннего детства и хотел брать с него пример. За последние 20 лет в Мичуринске, он был не более 4 раз. Подсудимого ему всегда представляли как честного порядочного человека. По отношению к подсудимому у него сложилось нормальное отношение. Попов А.И. нормальный сосед и человек. Никогда ни о каких конфликтах между семьей сестры и подсудимого речь не шла.

Свидетель Б. суду показала, что с 14 лет осталась без мамы, папа ушел. Сестра, потерпевшая по настоящему уголовному делу, вышла замуж за З., человека, который помогал ей во всем. Жили они вместе. С З. никогда не ругались. Спиртное он выпивал только по праздникам. Они с ним понимали друг друга с полуслова. Когда тот выпьет, никогда не дрался, не ругался. Подсудимого знает с рождения. Они соседи. Он когда трезвый - нормальный. Когда пьяный - злой. Был случай, когда у них кур погрызли, он на глазах у ребенка щенку шею свернул. Племянница только начала в школу ходить. Истерика у нее была невозможная. По разговорам от соседей многое слышала: одному соседу стекла бил, другому нос отгрызть грозился, их растаскивали. Соседи говорили об этом, но показания давать не хотят, боятся.

Свидетель К. суду показала, что З. сам никаких действий спровоцировать не мог, воробья не обидит. Работая электриком на железной дороге, выпивать часто, не мог. Был вежлив, уважителен, стеснителен. Дети его очень любили.

Свидетель Ш. суду показал, что в 2008 году он на майские праздники приезжал к Бутову. Из разговора с ним понял, что определенный круг лиц собирается ехать на рыбалку. Кто конкретно поедет, он тогда не знал. Так как у него есть машина «газель», ему предложили за денежное вознаграждение отвезти их на рыбалку на море. Он согласился. Было 5-6 человек. Ездили Бутов, З., родственники Бутова. Он с ними не общался. Взял снасти, тоже занимался рыбалкой. Ездили в станицу на Дон. Километров 800. Приехав, разложили вещи, разбили лагерь. Когда стемнело, сидели у костра, выпивали. Выпивал и З.. Бутов проводил З. до его палатки. Посидев у костра минут 10-15, услышали сильные удары по машине. Подбежав, увидели, что З. в машине ругается матом, бьет по стеклам. Когда он открыл дверь машины, Бутов Владимир его успокоил. Примерно через полчаса З. к нему и попросил отвезти его домой. Он пояснил З., что до дома 800 километров. Со слов З. С., ему звонила жена и велела ехать домой. Автомобиль он не повредил. Просто побуянил и все. Были на рыбалке 4 дня. Подсудимого не знает. Знает его сына Р. с которым общался, когда он приносил Бутову сети.

Наряду с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

постановлением о возбуждении уголовного дела от 02 апреля 2011 года (том 1, л.д. 1);

рапортом следователя Мичуринского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области Н. об обнаружении признаков преступления (том 1л.д.18);

сообщением от 01.04.2011 года, зарегистрированным в дежурной части ОМВД России по г. Мичуринску, о том, что в доме ... было причинено З. С. колото-резаное ранение в шею (том 1л.д.20);

протоколом явки с повинной от 02 апреля 2011 года, полученной от подсудимого, где он добровольно указал, что 01 апреля 2011 г. он, находясь в доме ... вместе с З.., распивая спиртные напитки в процессе ссоры, нанес последнему удар кухонным ножом в область шеи (том 1 л.д. 25);

выпиской из журнала станции скорой медицинской помощи о регистрации вызовов на дом № 966, согласно которой 01 апреля 2011 года в 20 часов 25 минут поступило сообщение о том, что в доме д. 37 по ул. ... обнаружен труп З. С.А. (том 1 л.д. 28);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, согласно которых при осмотре дома ... в центре кухни на полу, на расстоянии 1 м. от дверного проема в кухню, и на расстоянии 0,5 м от тумбы обнаружен труп З. С.А. с колото-резаными ранениями шеи. Одежда З. С.А. обильно пропитана кровью. На полу в кухне также обнаружены потеки крови. В ходе осмотра места происшествия изъято орудие преступления - нож, а также бутылка емкостью 0,5 литра, два стакана, смыв с тумбы, вырез клеенки с тумбы, смыв с двери в кухню, смыв с двери в зал (т.1 л.д. 29-37);

заключением эксперта № 118 Т-11 от 29 апреля 2011 года согласно которого, смерть З. С.А. наступила от острой кровопотери вследствие кровотечения из поврежденных сосудов шеи, что подтверждается патоморфологическими и патогистологическими признаками. ...

актом судебно- химического исследования № 1722 от 07 апреля 2011 года, согласно которой при судебно- химическом исследовании крови от трупа З. обнаружен этиловый спирт в количестве 1,6 промилле (том 1 л.д.46);

актом судебно-гистологического исследования № 1048/11 от 13 апреля 2011 года (том 1 л.д.47);

исковым заявлением потерпевшей З.. от 14 мая 2011 года (том 1 л.д. 66);

протоколом выемки 02 апреля 2011 года у Попова А.И. кофты, брюк, трикотажных носков, обуви (кроссовки) ( том 1 л.д. 138-141);

протоколом выемки от 03 апреля 2011 года, в ходе которой с трупа З. изъяты свитер, футболка, брюки спецовочные, брюки трикотажные, носки светло-желтые, трусы светло-синие, волосы с пяти областей головы, кожные лоскуты с ранами, срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым (том 1 л.д. 143-145);

протоколом осмотра предметов от 03 апреля 2011 года, в ходе которого произведен осмотр:

ножа, общей длиной 313 мм, состоящего из клинка и рукояти. Клинок ножа длиной 211 мм, шириной в средней части 22 мм, толщиной со стороны обуха 2 мм. Клинок однолезвийный с двусторонней заточкой, обух клинка вогнутый, на поверхностях ножа имеются следы окисления и коррозии металла, рукоять полимерная коричневого цвета, в сечении имеет овальную формы, общей длиной 102 мм, толщина рукояти 21,5 мм, ширина в средней её части 26 мм, способ металлических заклепок серого цвета, в месте соединения клинка и рукояти имеются наслоения вещества бурого цвета похожего на кровь. На поверхности клинка и рукояти, какие- либо маркировочные обозначения отсутствуют.

Бутылки прозрачного стекла, емкостью 0,5 литра, с металлической винтовой крышкой золотистого цвета и двумя бумажными этикетками бело-золотисто-черного цвета «водка ГЛАЗ-АЛМАЗ», крепостью 40%; содержимое бутылки частично заполнено прозрачной жидкостью,.

свитера из полусинтетического трикотажа с рисунком в виде геометрических фигур зеленого, коричневого, серо-бежевого и желтого цвета вся поверхность которого практически в центре пропитана веществом красно-коричневого цвета размером 61 на 29 мм. На задней поверхности в нижней трети правого рукава на расстоянии 11 см от проймы правого рукава, обнаружено пятно определенной формы коричневого цвета, уплотняющее ткань, размером до 32х17 см;

майки (футболки) из синтетической ткани светло-зеленого цвета, передняя поверхность которой практически пропитана веществом красно-коричневого цвета размером до 68на80 см., на задней поверхности в верхней трети части слева, непосредственно у горловины с переходом на левый рукав обнаружена группа пятен красно-коричневого цвета, размером от 1,5х1 см до 68х47 см;

брюк из хлопчатобумажной ткани с абстрактным рисунком светло-зеленого, темно-зеленого, коричневого и черного цвета(камуфляж), практически вся передняя поверхность которых пропитана веществом красно-коричневого цвета размером до 37 на 26 см. Также на расстоянии 43 см от пояса брюк обнаружено пятно овальной формы, размером 1.5х05 см, на расстоянии 39 см от нижнего края обнаружена группа пятен коричневого цвета неопределенной формы, размером от мелкоточечных до 4,3х3,5 см,

спортивных брюк (брюки трикотажные) из полусинтетической ткани синего цвета на передней поверхности верхней трети справа у пояса брюк обнаружена группа пятен красно-коричневого цвета размером от 0.5 на 0.5 см. до 10 на 3 см.

носков на передней поверхности носка №1 на расстоянии 6.5 см. от носка обнаружена группа мелкоточечных пятен красно-коричневого цвета на задней поверхности на расстоянии 12 см от резинки обнаружена группа пятен неопределенной формы размером от 1х1 до 2х1 см.

трусов мужских из хлопчатобумажной ткани в виде геометрических фигур светло-синего, черного и белого цвета, практически вся поверхность, которых пропитана веществом красно-коричневого цвета размером 23 на 21 см.

брюк из полусинтетической ткани в рубчик серого цвета,

пары носков из полусинтетического трикотажа черного цвета,

кроссовок с верхом из замши черного цвета, по бокам которых имеется по три полосы из кожи черного цвета, спереди затяжка на шнурках,

вырезки клеенки из полимерного материала, темно-желтого цвета с изображением различных цветков, размером до 60х39 см. На всей поверхности которой обнаружены группы пятен коричневатого цвета неопределенной формы размером 0.8 на 1.2. Мелкоточечные до 0.7 на 1 см.

двух стаканов, выполненных из прозрачного стекла, емкостью 150 г., округлой формы;

кофты из полусинтетического трикотажа черно-серого цвета по передней поверхности в средней трети, которой имеются две поперечные полосы черного цвета, на которой имеются группы пятен коричневого цвета (том 1 л.д. 149-154)

постановлением от 03 апреля 2011 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: бутылки емкостью 0,5 литра, двух стаканов, смыва с тумбы, выреза клеенки с тумбы, смыва с двери в кухню, смывов с двери в зал, кухонныго ножа, кофты Попова А.И., брюк Попова А.И., трикотажных носков Попова А.И., обуви Попова А.И., срезов ногтевых пластин Попова А.И., смыва с рук Попова А.И., смыва с кухонного ножа вещества бурого цвета, свитера З. С.А., футболки З. С.А., брюк спецовочных З. С.А., брюк трикотажных З. С.А., носков светло-желтых З. С.А., трусов светло-синего цвета З. С.А., волос в пяти областей головы З. С.А., кожных лоскутов с ранами З. С.А., срезов ногтевых пластин З. С.А. ( т.1 л.д.155).

заключением экспертизы холодного оружия от 18 апреля 2011 года № 270, согласно которой, «нож, представленный на экспертизу, изготовлен самодельным способом с применением промышленного оборудования и является ножом хозяйственно - бытового назначения,- ножом для резки хлеба, и к холодному оружию не относится (том 2 л.д. 11);

заключением экспертизы вещественных доказательств № 145 от 26 апреля 2011 года, согласно которой кровь потерпевшего З. С.А. и Попова А.И. одногруппна по системе АВО и относится к группе В альфа. На представленных для исследования смывах с правой руки Попова А.И., марлевом тампоне со смыва с ножа обнаружена кровь человека группы В альфа, которая могла произойти, как за счет потерпевшего З. С.А., так и за счет Попова А.И.. На представленных для исследования срезах ногтевых пластин с правой и левой кисти Попова А.И. обнаружены микроследы крови, определить видовую и групповую принадлежность которой не представилось возможным в виду малого количества крови (том 2 л.д. 16-21);

заключением экспертизы вещественных доказательств № 146 от 26 апреля 2011 года, согласно которой кровь трупа З. С.А. и Попова А.И. одногруппна по системе АВО и относится к группе В альфа. На представленных для исследования вещах З. С.А.: свитере, майке(футболке), брюках, спортивных брюках (трикотажных), трусах и паре носков, вещах Попова А.И., брюках (штанах), носке № обнаружена кровь человека группы В альфа, которая могла произойти, как за счет потерпевшего З. С.А., так и за счет Попова А.И. На представленных для исследования кофте, носке № 2, паре кроссовок кровь не обнаружена (том 2 л.д.26-34);

заключением экспертизы вещественных доказательств №МК-53-2011 от 06.06.2011 года, согласно которой на основании исследования двух кожных лоскутов, изъятых от трупа З. С.А., свитера, принадлежащего ему, ножа, учитывая данные из заключения эксперта № 118, следует - на кожном лоскуте, изъятом справой боковой поверхности шеи имеются четыре колото-резаных раны; на кожном лоскуте, изъятом с левой боковой поверхности шеи, имеется одна колото-резаная рана; на передней поверхности ворота свитера слева, имеется одно колото-резаное повреждение. Данные повреждения образовались от ударных воздействий предметом, обладающими колюше- режущими свойствами. Таким предметом является нож, плоский клинок которого имеет острие, обух и режущую кромку. Не исключена возможность образования истинных повреждений от ударных воздействий ножом, предоставленным на исследование (том 2 л.д. 40-44);

протоколом освидетельствования подозреваемого Попова А.И от 02 апреля 2011 года, согласно которого на теле подозреваемого Попова А.И. каких-либо гематом, ран, кровотечений не имеется, телесных повреждений не обнаружено, кроме того были произведены смывы с правой и левой кистей рук на марлевые тампоны и срезы ногтевых пластин с обеих рук (том 2 л.д. 116-119);

заключением эксперта № 130 Ж -11 от 04 апреля 2011 года согласно которого у подозреваемого Попова А.И. каких-либо телесных повреждений обнаружено не было (том 2 л.д.122);

Таким образом, выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого Попова А.И. по ч.1, ст.105 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает тяжесть содеянного и личность подсудимого Попова А.И., который совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья, вместе с тем, впервые в возрасте 61 года, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует явка с повинной, признательные показания в процессе предварительного расследования и в судебном заседании, возмещение потерпевшей имущественного вреда, что в силу п. «и», и «к» ч. 1, ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в ТОГУЗ «Мичуринская психиатрическая больница» у психиатра и нарколога не состоит. Орудием преступления был нож хозяйственно-бытового назначения, не относящейся к холодному оружию (т.2, л.д.11)

Подсудимый не приискивал, не приспосабливал орудие преступления, нож находился на столе в комнате, где подсудимый и потерпевший распивали спиртные напитки.

Суд учитывает также обстоятельства совершенного преступления, отсутствие сведений о неприязненных отношениях между подсудимым и потерпевшим З. сведений о противоправном поведении подсудимого по отношению к потерпевшему. Напротив, в судебном заседании подсудимый показал, что с З. у него ранее были прекрасные, дружеские отношения. За всю жизнь ни слова грубого друг другу не сказали. Потерпевшая суду показала, что действительно неприязненных отношений между ее супругом и подсудимым, соседом по улице, не было.

Брат потерпевшей свидетель А. летчик инструктор дальней авиации, суду показал, что с подсудимым знаком с детства и всегда хотел брать с него пример. Ему подсудимого всегда представляли как честного порядочного человека. Попов А.И. нормальный сосед и человек. Никогда ни о каких конфликтах между семьей сестры и подсудимого речь не шла.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в показаниях свидетелей, как со стороны подсудимого, так и со стороны потерпевшей.

Свидетель П. старший участковый уполномоченный полиции ОМВД РФ по г. Мичуринску суду показал, что жалоб, как на подсудимого, так и на З. к нему не поступало. Как семейные дебоширы, судимые, лица, злоупотребляющие спиртными напитками на учете не состояли. Со слов жителей улицы, были между собой дружны.

С положительной стороны в судебном заседании был охарактеризован и погибший З.

Вместе с тем, свидетель П. суду показал, что в пьяном виде подсудимый и З. могли что-то не поделить, что-то кому-то не понравилось. Что-то между ними произошло, причина была!

Подсудимый суду показал, что когда он сделал замечание З. который копался в ящике серванта, а тот оскорбил его непристойными, словами, которыми его никогда и никто не оскорблял, между ними возникла ссора. Дальнейшие события не помнит.

Вместе с тем, 02.04.2011 г. подсудимым была написана собственноручно явка с повинной по факту причинения смерти Заборовскому С.А. (т.1, л.д. 25), которую он подтвердил в процессе предварительного расследования, будучи допрошенным, как в качестве подозреваемого 02.04.2011 г., так и в качестве обвиняемого 27.06.2011 г. в присутствии адвоката Шарапова И.В., показав, что после того, как между ним и З. возникла словесная ссора, в ходе которой последний стал высказывать оскорбления в его адрес и адрес жены, что сильно разозлило его, он, схватив правой рукой со стола кухонный нож со значительной силой нанес удар З. в шею, и не вынимая нож из шеи стал давить на него Затем, испугавшись, вытащил из шеи З. нож, промыв его от крови»(т.2, л.д. 88-89; 107-109).

Свидетель Ф. суду показал, что 01.04.2011 года он лично принимал от подсудимого явку с повинной, который спокойно все рассказал и пояснял. Разговаривал, не бредил. С его слов, во время распития спиртных напитков у него с убитым З. произошла ссора. Характер у него вспыльчивый. Вспылил и переборщил. Нанес ранение ножом. Попов А.И. осознавал, что убил человека, ему было его жалко, раскаивался в совершении преступления. Пояснял, что З. обидел его словами, но в причинении смерти убитому виноват сам.

Свидетели С., ФИО14 ФИО13 суду показали, что подсудимый, после того как они приехали на место совершения преступления отвечал на поставленные вопросы, рассказывал о конфликте между ним и убитым, которого он ударил ножом. Считают, что, несмотря на то, что душевное состояние подсудимого было тяжелым, он был подавлен, вел он себя адекватно, осознавал, что произошло.

Потерпевшая И. свидетель Б. суду показали, что подсудимый в состоянии алкогольного опьянения крайне злой и агрессивный человек, а свидетель К. суду показала, что об этом ей в тот же день, после совершения убийства З. сказала и жена подсудимого.

Отмечая положительные черты характера З. свидетели Ш., Е., Р. П. вместе с тем, отмечали, что состояние алкогольного опьянения влияло на того отрицательно, он мог нелицеприятно отозваться о ком-то, мог придираться, «побуянить», быть «корявым». Потерпевшая не отрицала в суде, что дважды имели место случаи привлечения супруга к административной ответственности в виде штрафа.

В судебном заседании не подтверждены, но и не опровергнуты доводы подсудимого, что конфликт возник в связи с тем, что З. осматривал шкафчик в серванте дома, по поводу чего ему было сделано замечание, на которое З.. оскорбил того словами, которые вызвали его возмущение и послужили причиной возникшей ссоры между ними.

Судом установлено, что действия подсудимого носили спонтанный характер, однако удары ножом нанесены З. С.А. в жизненно важный орган «проникающее сквозное колото-резанное ранение левой боковой поверхности шеи с повреждением мышц шеи, левого сосудисто-нервного пучка шеи с полным пересечением левой общей сонной артерии, с рассечением щито- подъязычной мембраны, 4 выходных колото- резанных ран правой боковой поверхности шеи».

...

...

Указанные выше обстоятельства позволяют суду принять решение о назначении подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы с учетом положений п. и»,п. «к» ч.1, ст. 61 УК РФ, ч.1, ст.62 УК

Вид режима определить в соответствии с п. «в», ч.1, ст.58 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что материальный вред потерпевшей подсудимый удовлетворил полностью.

Исковые требования потерпевшей о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в сумме 1 000000 рублей подлежат удовлетворению частично.

Вещественные доказательства: ... -уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Попова А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в 8(восемь) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Попова А.И. оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Попова А.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Попова А.И. в счет возмещения морального вреда в пользу И. 500 (пятьсот) тысяч рублей.

Вещественные доказательства: ... -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Мичуринский городской суд, а осужденным Поповым А.И. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

                  Судья                                       С.Н.Савилова