Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16917/2021 от 13.04.2021

Судья: Аладьева М.С. Дело № 33-16917/2021

№ 2-60/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Агафоновой (Рудь) М.Ю.,

судей                 Заливадней Е.К., Башинского Д.А.,

по докладу судьи                 Агафоновой (Рудь) М.Ю.,

при помощнике                 Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сарояна <ФИО>13 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Тихомирова <ФИО>14 на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сароян А.Е. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность Сарояна А.Е. застрахована АО «АльфаСтрахование». Сароян А.Е. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив, необходимые документы. АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства и осуществлена выплата страхового возмещения 11 800 руб. Для определения реальной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству он обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП Калинчук В.В. от 28 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, составляет 584 187,09 руб. Сароян А.Е. обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Для урегулирования страхового спора Сароян А.Е. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 июля 2020 года № У-20-85007/5010-007 отказано в удовлетворении требований Сарояна А.Е. Не согласие с суммой произведенной выплаты ответчиком и отказом финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению его обращения послужили основанием обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований, Сароян А.Е. просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 388 200 руб., неустойку (пеню) за нарушение исполнителем сроков оказания услуг 400 000 руб., штраф 200 000 руб., оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 10 000 руб., возмещение расходов по оплате стоимости производства судебной экспертизы 20 000 руб.

Обжалуемым решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2021 года исковые требования Сарояна А.Е. удовлетворены частично.

Судом взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сарояна А.Е. страховое возмещение 388 200 руб., неустойка 200 000 руб., штраф 180 000 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы 8 000 руб., расходы по оплате производства судебной автотехнической экспертизы 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд 10 882 руб.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указывает на выполнение АО «АльфаСтрахование» обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также на нарушение норм действующего законодательства при проведении экспертизы в суде первой инстанции. Кроме того, считает, что судом неверно произведен расчет суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию. Одновременно заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Также в жалобе указано, что Сароян А.Е. пропустил процессуальный срок для обращения в суд. Кроме того, в жалобе содержится просьба о запросе административного материала по факту ДТП.    

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

АО «АльфаСтрахование» извещено о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами с сайта Почта России.

Сароян А.Е. извещен о слушании дела надлежащим образом, от получении почтовой корреспонденции уклонился, что подтверждается вернувшимся конвертом об извещении, что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 02 мая 2020 года в результате виновных действий Унанян А.А., управлявшего транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <№...>, произошло ДТП, вследствие которого транспортному средству <...> государственный регистрационный знак <№...>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Из материалов дела следует, что Сароян А.Е. 06 мая 2020 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «АльфаСтрахование» транспортное средство истца было осмотрено представителями страховой компании, по результатам которого был составлен акт осмотра.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» с привлечением ООО «РАНЭ» проведено транспортно - трассологическое исследование <№...> от 14 мая 2020 года, согласно которому установлено, что не все заявленные повреждения на транспортном средстве истца могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 02 мая 2020 года. По результатам экспертного заключения № <№...> от 15 мая 2020 года, составленного ООО «РАНЭ» по инициативе АО «АльфаСтрахование», установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт указанного транспортного средства в части повреждений, относящихся к заявленному событию, с учетом износа составляет 11 800 руб.

Согласно представленных материалов дела 19 мая 2020 года АО «АльфаСтрахование» перечислена Сароян А.Е. страховая выплата 11 800 руб.

По инициативе Сароян А.Е. 28 мая 2020 года ИП Калинчук В.В. выполнено экспертное заключение, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного с учетом износа составляет 584 187,09 руб.

Из материалов дела следует, что Сароян А.Е. 01 июня 2020 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме по проведенной независимой экспертизе, которое оставлено без удовлетворения.

Для разрешения страхового спора, Сароян А.Е. в соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Из экспертного заключения ОOO «ЭКСПЕРТ-Профи» от 03 июля 2020 г. № У-20-85007/3020-004, организованного финансовым уполномоченным, следует, что все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 02 мая 2020 года. С учетом результатов проведенного транспортно - трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у АО «АльфаСтрахование» оснований для доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО вследствие ДТП от 02 мая 2020 года.

Ссылаясь на то, что выплаченная сумма страхового возмещения в досудебном порядке не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Сароян А.Е. обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, ввиду наличия спора о размере страхового возмещения, судом первой инстанции истребован административный материал по факту рассматриваемого ДТП и по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ИП Макушкину.

Согласно заключению от 09 декабря 2020 года № 011220 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» с учетом износа составляет 507 800 руб.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года № 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда у суда первой инстанции не имелось. На поставленные судом вопросы экспертом даны ответы.

Кроме того, эксперт Макушкин И.Н. в судебном заседании суда первой инстанции полностью подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, пояснив, что предоставленных материалов было достаточно для проведения экспертного исследования. Он полно и всесторонне изучил обстоятельства ДТП, административный материал, схему ДТП, фотоматериал, повреждения на автомобиле. Исходя из обстоятельств ДТП все повреждения на принадлежащем истцу автомобиле могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Строительный мусор не имеет постоянной формы, его элементы должны были изменить форму в момент воздействия автомобиля <...> г/р/н и не полностью будут соответствовать той же форме, что и была непосредственно перед ДТП.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 388 200 руб. (400 000 – 11 800 руб.).

Несогласие ответчика с заключением эксперта, при отсутствии сомнений в объективности и достоверности заключения, не является основанием проведения по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований признания экспертного заключения, выполненного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, порочным не представлено.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости запроса административного материала по факту ДТП отклоняются судебной коллегией ввиду того, что 09 декабря 2020 года УМВД России по г. Краснодару представлена копия административного материала в ответ на запрос суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе о пропуске процессуального срока для обращения в суд является несостоятельной ввиду того, что решение финансовым уполномоченным принято 19 июля 2020 года, Сароян А.Е. обратился в суд с иском 08 сентября 2020 года.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключении нерабочих дней, следовательно, исковое заявление подано Сарояном А.Е. в установленный законом срок.

Судебные расходы были правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Тихомирова <ФИО>15 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:              М.Ю. Агафонова (Рудь)

Судьи:                             Е.К. Заливадняя

                                 Д.А. Башинский