Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-51/2016 от 19.09.2016

Дело №5-51/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2016 года город Казань

Судья Казанского гарнизонного военного суда Сафонов Эдуард Евгеньевич, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части <Номер обезличен> <данные изъяты> Осипова А.В., родившегося <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту в должности водителя с <Дата обезличена>, проживающего по адресу: <Адрес обезличен> Эл, <Адрес обезличен>,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Осипова А.В. и его защитника - адвоката Петровой А.И.,

установил:

<Дата обезличена> Осипов управляя служебным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> и находясь в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, в <Адрес обезличен> совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего прибывшими сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно протоколу об административном правонарушении <Номер обезличен>, составленному <Дата обезличена> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» по Республике Марий Эл старшим лейтенантом полиции Рыбаковым А.С. Осипов был задержан за управление закрепленным за ним служебным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в поселке <Адрес обезличен> в 21 час 25 минут <Дата обезличена> в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения подтверждается освидетельствованием прибором «Алкотектор».

В этом же протоколе Осиповым А.В. была собственноручно сделана запись, что с протоколом он ознакомлен, и с правонарушением согласен.

Осипов в судебном заседании заявил, что с протоколом о совершении административного правонарушения он не согласен и при этом пояснил, что вечером <Дата обезличена> он, приехав на закрепленном за ним служебном автомобиле в <Адрес обезличен>, к своему другу ФИО3, оставил свой автомобиль около магазина. Этим же вечером встретившись с ФИО3, они употребили спиртное, после чего он вернулся в свой автомобиль и уснул в фургоне, где его разбудили сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД передоложили ему пройти освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор» пояснив это тем, что он совершил дорожно-транспортное происшествие, наехал на опору теплотрассы. Он согласился пройти освидетельствование, не предполагая, что в отношении его будет составляться административный протокол. Сам он сотрудникам ГИБДД пояснил, что автомобилем не управлял, на опору теплотрассы не наезжал, и то, что движение на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения он не осуществлял. Запись в протоколе об административном правонарушении, о том, что с нарушением он согласен, сделал, только потому, что сотрудник ГИБДД, ввел его в заблуждение, а он подписал протокол не ознакомившись.

Вместе с тем, несмотря на непризнание Осиповым своей вины, факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Номер обезличен>, при освидетельствовании Осипова А.В. прибором «Алкотектор Про-100», в выдыхаемом им воздухе было обнаружено 0,757 мг/л этилового спирта и его состояние было определено как алкогольное опьянение. В акте имеется отметка, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Осипов согласен. В судебном заседании тот подтвердил, что данная запись была сделана им собственноручно.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» по Республике Марий Эл старший лейтенант полиции Рыбаков А.С. показал, что <Дата обезличена> он совместно с лейтенантом полиции Блиновым В.С. выехал в <Адрес обезличен> по сообщению о дорожно-транспортном происшествии. Приехав на место, их встретили глава администрации муниципального района, гражданка ФИО1 и гражданин ФИО2 которые пояснили, что произошло дорожно-транспортное происшествие с военным автомобилем, который наехал на опору теплотрассы. При этом ФИО2 пояснил, что он видел как ехал тот автомобиль, который он догнал. Вышедший из салона автомобиля водитель оказался его бывшим сослуживцем Осиповым. От Осипова исходил запах алкоголя, и у него была шаткая походка. До приезда сотрудников ГИБДД он находился с ним, никуда не отлучался. Кроме Осипова в его машине больше никого не было. Сотрудниками ГИБДД Осипову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Тот согласился, о чём сам лично сделал запись. После чего в отношении Осипова был составлен протокол об административном правонарушении.

Каких-либо угроз и давления в адрес Осипова не высказывалось.

Из объяснения другого инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» по Республике Марий Эл лейтенанта полиции Блинова В.С. также следует, что при несении службы его экипаж был вызван на дорожно-транспортное происшествие в <Адрес обезличен>. Приехав на месте их, встретили местные жители и глава администрации данного поселка, которые сообщили о дорожно-транспортном происшествии, и что была задержана военная машина. Его напарник Рыбаков вёл общение с Осиповым, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, а он сам брал объяснение со свидетелей. Из объяснения ФИО2 он узнал, что именно Осипов управлял автомобилем, так как тот сам лично шёл за движущемся автомобилем и в момент, когда тот остановился, с водительского места вышел Осипов, находившейся в нетрезвом состоянии. Самого Осипова он хорошо знал, так как ранее служил с ним. По результатам освидетельствования, с которыми Осипов согласился, было подтверждено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что вечером <Дата обезличена> она в поселке <Адрес обезличен> услышала шум. Выйдя на улицу, увидела отъезжающий военный автомобиль, после чего узнала, от жителей поселка, что этот автомобиль наехал на опору теплотрассы. Кто был за рулём военного автомобиля, она не видела. То, что Осипов управлял данным автомобилем, она также не видела.

Свидетель ФИО2 показал в суде, что вечером <Дата обезличена>, в посёлке <Адрес обезличен> от соседей он узнал, что военный автомобиль наехал на опору теплотрассы. Выбежав на улицу, он увидел движущийся на малой скорости военный автомобиль, за которым он пошёл. Когда автомобиль остановился, он подошёл к нему чтобы потребовать от водителя устранить повреждения и вызвал сотрудников ГИБДД. За рулём данного автомобиля находился его бывший сослуживец Осипов, который вышел из кабины. При этом у того была шатающаяся походка и заплетающаяся речь. Сам Осипов до приезда сотрудников ГИБДД от автомобиля никуда не отлучался, и при нём каких-либо спиртных напитков не употреблял. По приезду, сотрудники ГИБДД провели освидетельствование Осипову прибором алкотектор, который показал, что тот находится в состоянии опьянения, с чем он согласился. Сам он был приглашён в качестве понятого и дал объяснение о том, что он лично видел, как Осипов управлял автомобилем в состоянии опьянения и был задержан. Спустя некоторое время Осипов возместил ущерб, отремонтировав опору теплотрассы, поэтому каких-либо претензий к Осипову не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля знакомый Осипова – ФИО3 пояснил в суде, что <Дата обезличена> ему позвонил Осипов, сообщив что приедет к нему в посёлок <Адрес обезличен> для того чтобы набрать питьевой воды. По приезду Осипова они набрали две канистры воды и вместе отнесли её в автомобиль, после чего ФИО3 пригласил Осипова к себе домой, где они употребили спиртное. После чего Осипов вышел к автомобилю и больше его он не видел. Через несколько дней он узнал, что Осипов был задержан полиций в связи с тем, что в <Адрес обезличен> повредил опору теплотрассы.

Из постановления вынесенного начальником ОГИБДД МО МВД России «Советский» <Дата обезличена>, вступившим в силу, усматривается, что <Дата обезличена> в десятом часу вечера Осипов А.В. у <Адрес обезличен>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> не выполнил обязанности предусмотренные Правилами дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием участником, которого он являлся, то есть переместил транспортное средство после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, согласно постановления Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Поэтому, несмотря на непризнание Осиповым своей вины, суд полагает, что правомерность его задержания за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, помимо протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полностью подтверждается, объяснениями сотрудников Рыбакова и Блинова, свидетеля ФИО2 которые являются последовательными и сочетаются с другими материалами дела. Показания же Осипова, что он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, суд находит надуманными и считает их способом его защиты. Судом также учитывается, что в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Осипов собственноручно сделал запись о том, что с результатами освидетельствования и совершением административного правонарушения он согласен.

Тем самым, суд считает доказанным, что Осипов управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении размера административного наказания суд считает необходимым учесть личность виновного, характер совершённого им административного правонарушения, то, что ранее Осипов к административной ответственности за однородное правонарушения не привлекался, что по службе он характеризуется положительно, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.    

Оснований для освобождения Осипова от административной ответственности, предусмотренных статьями 2.7, 2.8, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 29.11. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, военный суд

постановил:

Осипова А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф надлежит уплатить по реквизитам: УФК по Республике Марий Эл (МО МВД России «Советский»); налоговый орган - ИНН 1213005703; КПП 121301001; ОКТМО 88652000; БИК 048860001; номер счета получателя платежа – 40101810100000010001 в отделении – ГРКЦ НБ Республика Марий Эл Банка России г. Йошкар-Ола; наименование платежа - Штрафы за нарушение в области дорожного движения; код бюджетной классификации 18811630020016000140; уникальный идентификационный номер - 18810412160160001478.

Постановление может быть обжаловано в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд (город Казань, улица Дзержинского, дом 17), либо непосредственно в Приволжский окружной военный суд, в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья Казанского гарнизонного

военного суда Э.Е. Сафонов