Решение по делу № 2-1798/2016 ~ М-905/2016 от 25.02.2016

Дело № 2-1798/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2016 года                             г. Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи             Симоненко М.Н.

При секретаре                     Коневой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уйминова Александра Сергеевича к ГСК «Клен», Сафронову Александру Анатольевичу, Швыдковой Наталье Викторовне, Кудряшову Анатолию Александровичу, Клименко Клавдии Александровне о признании решения внеочередного общего собрания членов гаражно-строительного кооператива ничтожным,

у с т а н о в и л :

Уйминов А.С. обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу «Клен», Сафронову Александру Анатольевичу, Швыдковой Наталье Викторовне, Кудряшову Анатолию Александровичу, Клименко Клавдии Александровне о признании решения внеочередного общего собрания членов гаражно-строительного кооператива ничтожным и об обязании членов Гаражно-строительного кооператива «Клен» прекратить действия нарушающие право. Просит признать ничтожным решение внеочередного собрания членов (пайщиков) ГСК «Клён» от 14.02.2016 года и обязать Сафронова А.А., Швыдкову Н.В., Кудряшова А.А. и Клименко К.А. прекратить действия, нарушающие права председателя ГСК «Клён» Уйминова А.С. на доступ к внутренним документам ГСК «Клён», денежным средствам ГСК «Клён» и своим личным вещам в помещение правления ГСК «Клён» - строительный вагончик правления по адресу: <адрес> стр. Передать новые ключи от помещения правления ГСК «Клён» - строительного вагончика ГСК «Клён» Уйминову А.С.

В обоснование иска истец Уйминов А.С. указал, что он является председателем ГСК «Клен». На внеочередном общем собрании членов (пайщиков) ГСК «Клен» от 14.02.2016 г. был принят ряд незаконных решений, в том числе из протокола общего собрания следует, что истца отстранили от должности председателя правления гаражно-строительного кооператива «Клен» с 14.02.2016 г. Истец считает, что данное решение собрания по всем вопросам является ничтожным по следующим основаниям:

Собрание было проведено в отсутствие необходимого кворума. В протоколе внеочередного общего собрания членов (пайщиков) ГСК «Клен» от 14.02.2016 г. не указано общее число членов ГСК «Клен», а указано, что: «на собрании присутствовали 143 человека – что составляет 57,2% от общего числа приглашенных - 250 человек. Кворум имеется. Собрание правомочно». Из данного протокола следует, что общее число членов ГСК «Клен» - 250 членов, что не соответствует действительности. Общее количество пайщиков (членов) ГСК «Клен», составляет 413 человек, что следует из выписки из протокола №2 отчетно-выборного общего собрания членов и пайщиков кооператива «Клен» от 26.02.2014 г., на мотором истец был избран председателем правления ГСК «Клен». Из этого следует, что необходимый пятидесяти процентный кворум, необходимый для принятия решения общим собранием членов ГСК «Клен» составляет не менее 207 человек (50% от 413 человек). Кроме того, в протоколе общего собрания членов (пайщиков) ГСК «Клен» от 14.02.2016 в нарушение пункта 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ не указаны сведения о лицах принимавших участие в собрании, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, а также сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. Пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ установлено, что: «решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества». Пунктом 5.1.6. Устава Гаражно-строительного кооператива «Клен»: «собрание правомочно в случае присутствия более 50% пайщиков или их представителей, полномочия которых удостоверены надлежащим образом». Пунктом 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ, установлено, что: «в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания;2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания потребовавших внести запись об этом в протокол». Из вышесказанного следует, что общее собрание членов Гаражно-строительного кооператива «Клен» от 14.02.2016 г. проведено в отсутствие необходимого кворума. Вопрос об отстранении истца от должности председателя правления ГСК «Клен» в связи с недоверием не был включен в повестку дня общего собрания. Как следует из протокола, вопрос о недоверии Уйминову А.С. был поднят Смирновой Ольгой Васильевной уже в процессе проведения внеочередного общего собрания членов ГСК «Клен» и не был включен в повестку дня при созыве общего собрания членов ГСК «Клен», что недопустимо, так как противоречит подпункту 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ. В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ: «если иное не предусмотрено законом, решение чия ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за учением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума». Внеочередное общее собрание членов (пайщиков) ГСК «Клен» от 14.02.2016 г. является ничтожным, так как принято в отсутствие необходимого 50 процентного кворума для принятия решения, а также ввиду того, что вопрос об отстранении от должности председателя правления Уйминова Александра Сергеевича с 14.02.2016 г. в связи с недоверием не был включен в повестку дня при созыве внеочередного общего собрания членов ГСК «Клен». Об обязании членов Гаражно-строительного кооператива «Клен» прекратить действия нарушающие право: 20.02.2016 г., группой членов гаражно-строительного кооператива «Клен» в составе граждан: Сафронова Александра Анатольевича, Швыдковой Натальи Викторовны, Кудряшова Анатолия Александровича и Клименко Клавдии Александровны было взломано помещение правления ГСК «Клен» - металлический вагончик, находящийся на территории ГСК «Клен», по адресу: Новосибирск, <адрес> стр., в котором хранились документы касающиеся деятельности гаражно-строительного кооператива «Клен» и личные вещи истца, в том числе ноутбук. Также в сейфе хранились денежные средства ГСК «Клен». Указанные лица сменили замок, в связи с чем истец, легитимный председатель ГСК «Клен» не имеет доступа к внутренним документам касающимся деятельности ГСК «Клен», к денежным средствам ГСК «Клен» своим личным вещам, и опасается, что они могут быть похищены. Нарушение прав истца ответчиками выражается в том, что его незаконно освободили от выполнения обязанностей председателя правления Гаражно-строительного кооператива «Клен», вскрыли вагончик в котором хранятся внутренние документы ГСК «Клен», денежные средства ГСК «Клен» и личные вещи истца, сменили замки вследствие чего истца, председателя ГСК «Клен» ограничили в доступе к внутренним документам кооператива, денежным средствам ГСК «Клен» и своим личным вещам. Кроме того было нарушено право истца на участие в управлении кооперативом. (л.д. 5-6 т.1).

В судебном заседании истец Уйминов А.С. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что документы сфабрикованы специально, на практике решение собрания не использовали. 14.02.2016 года на собрании его сняли с должности из-за потери доверия, почему не применили формулировку - не член ГСК. В 2013 году внес 1 000 рублей и 100 000 рублей, Эмбику не переуступил ничего. Хотел уступить гараж № 406. Швыдкова затеяла его переизбрание в 2014 году, путаница в бумагах. Один протокол в нескольких редакциях. Из шести человек правления пять пайщиками не являются.

В судебном заседании 24 мая 2016 года истец пояснил, что в ноябре 2013 года он внес первый взнос 100 000 рублей, стал членом кооператива. В 2015 году внес еще 30 000 рублей паевого взноса и 18 000 рублей членских взносов и целевых. Всего получилось 130 000 рублей. 31.08.2014 года оформлял соглашение о переуступке пая. Потом решил не переуступать и восстанавливаться в председатели. От Эмбика получал 280 000 рублей, получал их как председатель, гарант сделки с Трояновым. В мае 2015 года эти деньги были внесены в кассу. Эмбик получил бокс. Троянов передал Эмбику бокс. Он с Эмбиком расторг договор переуступки. 31.08.2015 года. В этом году ему стало известно, что его исключили. Провели перерегистрацию и исключили из председателей. Когда восстановили, доступ к документам он не получал, получил текущие документы по бухгалтерии. Решение собрания об исключении из членов он не видел, протокол не получал.

В судебном заседании 5 мая 2016 года истец пояснил, что о собрании 14.02.2016 года его не уведомляли, а мае 2015 года его восстановили в должности. Он пришел на собрание, но ему не дали выступить, ушел в середине собрания. Когда его выбирали в 2014 году, численность членов менялась, списки не обновлялись. Он пытался составить новые списки, люди игнорировали и не приходили на регистрацию. Он вел реестр, его неоднократно обновляли, но только пайщиков. Председателем могут быть только пайщики. Он является пайщиком, хотел переуступить свой пай, но потом передумал. У Троянова с Эмбиком имеется соглашение о переуступке. Об исключении он узнал, когда его опять восстановили. Он входил в правление, но на собрание его не пригласили. В помещении правления остался его личный старенький ноутбук. На балансе ГСК он не состоял. Марку ноутбука не знает, документов на ноутбук нет, ему 10 лет. Просит обеспечить доступ к вагончику. Его незаконно отстранили от председательства. Не дают исполнять обязанности и осуществлять стройку. Его не допускают на площадку, начиная с 20.02.2016 года, чем нарушают его права. (л.д. 138 т.2).

В судебном заседании представитель истца Петров К.В. действующий по устному заявлению исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в договоре Эмбика есть график платежей, есть подписи Уйминова и Эмбика, он имеет отношение к ГСК, а не к Уйминову. Никакой переуступки не было. Документы, что бухгалтер Третьякова представлены. Уйминова уже восстанавливали в должности. Все документы были, но в суде они не были заявлены. Договор паенакопления заключен между ГСК «Клён» и Эмбиком, т.е. это новый договор паенакопления, а не уступленный. Гаражный бокс № 185 – это условный номер.

Представитель ответчика ГСК «Клён» Пахомова Н.Л., действующая по доверенности от 16 марта 2016 года сроком на три года (л.д. 84 т.1) исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что по договору паенакопления с Эмбиком Уйминов сделал взнос 100 000 рублей в 2013-2014 г.г. 31.08.2014 года он этот взнос (100 000 рублей) переуступил Эмбику за 250.000 рублей, а гасится 100 000 рублей, которые внес Эмбик Уйминову, а еще 100 000 рублей – тоже Уйминову. 200 000 рублей оплачено, а все остальные еще нет (график к договору). Третьякова ни разу не появлялась на рабочем месте. С 25.02.2016 года бухгалтер ГСК «Клён» Швыдкова Н.В. Видимо с Третьяковой А.В. договор заключил Уйминов А.С., у него печать ГСК «Клён». В ГСК «Клён» еще есть печать. Руководитель ей поручений сдавать отчеты не давал. Трудовых отношений с ней никто не прекращал. Бухгалтер Третьякова А.В. говорит о внесении взносов, но это не значит, что Уйминов А.С. стал членом ГСК. Вступительный взнос от Уйминова – это неосновательное обогащение ГСК «Клён».

В судебном заседании 24 мая 2016 года пояснила, что соглашение об уступке Эмбику подтверждается актом. Ноутбук в вагончике имелся, Уйминов не обращался, что это его ноутбук. Про его личные вещи ей неизвестно. (л.д. 166 т.2).

Ответчики Швыдкова Н.В., Клименко К.А., Кудряшов А.А., Сафронов А.А. в судебное заседание не явились, извещены. (л.д. 170-173 т. 2).

Представитель третьего лица МИФНС № 16 по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен. (л.д. 169 т.2), ранее представлен отзыв. (л.д. 107-108 т.1).

Свидетель Троянов В.В. пояснил, что он переуступил свои права Эмбику 28.08.2014 г. Ему неизвестно переуступал ли право Уйминов Эмбику.

Свидетель Кренев С.В. пояснил, что он член кооператива и правления. При председателе Рощенко они стали членами правления. Объявили на собрании, что присутствует 143 человека. На собрании собрались люди, у которых железные гаражи. Голосования не было, люди постояли, послушали и ушли. Ноутбук был у истца и у бухгалтера. Ноутбук в корпусе черного цвета. На баланс ноутбук не ставили. Уйминов просто принес его из дома.

Свидетель Дудина И.К. пояснила, что она с апреля 2015 года является членом правления. Ее права были ущемлены, она не знала о собрании в феврале. С решением собрания не согласна. Ноутбук в вагончике имелся, он принадлежит председателю. Когда Швыдкова была уволена, она забрала ноутбук и все документы. Рабочего компьютера не было, Уйминов принес из дома свой ноутбук, черного цвета. Ноутбук остался у них в вагончике. В декабре 2015 года видела ноутбук последний раз.

Свидетель Куликова М.В. пояснила, что с июня 2014 года знает Уйминова как председателя ГСК «Клён». О собрании 14.02.2016 года она не знала, так как не была извещена. Ноутбука в вагончике не было. Весной 2015 года ноутбук она видела. Кому принадлежит ноутбук, сказать не может, но за ним работал председатель. Корпус ноутбука темно-серый. В вагончике был поменян замок и в мае 2016 года она его там уже не видела. Ноутбук был там один.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Гаражно-строительный кооператив «Клён» является действующим юридическим лицом, действует на основании Устава ГСК согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.04.2016 г. (л.д. 126-128 т.2).

Согласно ст. 116 ГК РФ (в редакции данного Кодекса действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 5 мая 2014 года № 99-ФЗ), согласно которой потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Содержание данной нормы воспроизведено в п. 1 ст. 123.2 ГК РФ согласно которому потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц. (в ред. Федерального закона от 23.05.2016 N 146-ФЗ).

Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

С 01.09.2013 года введена в действие глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы недействительности решений общих собраний.

В силу положений ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а также принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия. Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из смысла указанных норм следует, что решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными данной нормой способами и иными способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено, что истец Уйминов А.С. являлся председателем ГСК «Клён» до 25.02.2016 года. (л.д. 20-23 т.1).

Согласно протокола б\№ проведения внеочередного собрания членов (пайщиков) ГСК «Клён», датированного 14 февраля 2016 года на собрании присутствовало 143 человека, что составляет 57,2% от общего числа приглашенных 250 человек, кворум имеется. Собрание правомочно. (л.д. 25 т.1).

Согласно протокола общего собрания членов (пайщиков) ГСК «Клён» от 14.02.2016 года Уйминов А.С. был отстранен от должности председателя правления ГСК «Клён» с 14.02.2016 года (л.д. 28 т. 1).

Повестка дня собрания 14.02.2016 года:- об избрании председателя внеочередного собрания ГСК «Клён»

- об избрании секретарей внеочередного собрания

- о состоянии дел ГСК «Клён» на 14.02.2016 г.

- о состоянии дел с субарендой земли с ОАО «РЖД»

- об избрании нового состава правления ГСК «Клён»

- о юридическом и судебном состоянии дел ГСК «Клён»

- об обязании членов правления ГСК «Клён» подготовить и вынести на решение общего собрания ГСК «Клён» изменения в Устав ГСК «Клён». (л.д.25 т.1).

Согласно протоколу собрания от 14.02.2016 года на собрании присутствует 323 члена (пайщика) кооператива, общее число приглашенных 300 человек, общее число членов (пайщиков) кооператива ГСК «Клён», имеющих один голос независимо от количества гаражей членом (пайщиком) по реестру составляет 380 членов (пайщиков), что составляет 85% голосующих членов (пайщиков) ГСК. Кворум для принятия решения имеется. Собрание правомочно. (л.д. 107-124 т.2).

Судом принимается именно данный протокол, поскольку он содержит сведения о лицах, принявших участие в голосовании – 323 человека, посписочно.

Повестка дня собрания 14.02.2016 года:

- об избрании председателя внеочередного собрания ГСК «Клён»

- об избрании секретарей внеочередного собрания

- о состоянии дел ГСК «Клён» на 14.02.2016 г.

- о состоянии дел с субарендой земли с ОАО «РЖД»

- об избрании нового состава правления ГСК «Клён»

- о юридическом и судебном состоянии дел ГСК «Клён»

- об обязании членов правления ГСК «Клён» подготовить и вынести на решение общего собрания ГСК «Клён» изменения в Устав ГСК «Клён». (л.д. 118 т. 2).

Принято решение: отстранить от должности председателя правления Уйминова А.С. с 14.02.2016 года.

Вопрос об отстранении от должности председателя правления ГСК «Клён» Уйминова А.С. в связи с недоверием не был включен в повестку дня общего собрания. Этот вопрос был включен в повестку дня уже в ходе собрания. (л.д. 120 т. 2). Доводы истца в этой части обоснованы.

Факт присутствия на собрании 323 человек подтверждается списком лиц, принявших участие в голосовании, разосланными уведомлениями о проведении собрания.

Список членов кооператива «Клён» Калининского района представленный на л.д. 129-136 т.2 включающий в себя 413 человек не может быть взят за основу определения численного состава членов ГСК «Клён», поскольку не содержит даты, на которую он был составлен и подписи составившего список лица. Истцом Уйминовым А.С. пояснено, что 413 человек было, когда его выбирали в 2014 году, в дальнейшем он не обновлялся.

Согласно фактического списка членов (пайщиков) кооператива ГСК «Клён» на 14.02.2016 года численность их составляла 380 человек. (л.д. 82-106 т.2). Именно данный список может быть принят судом, так как составлен на определенную дату и подписан председателем ГСК «Клён» Сафроновым А.А.

Довод истца о неизвещении о проведении собрания опровергается следующим.

На л.д. 125-128 т.2 представлен протокол № 6 внеочередного общего собрания членов (пайщиков) ГСК «Клён» от 6.11.2012 года, которым решено, что письменное уведомление о созыве собрания должно быть вручено членам (пайщикам) гаражно-строительного кооператива «Клён» под роспись в опросном листе не позднее, чем за 5 дней до дня голосования.

О проведении 14.02.2016 года общего собрания членов ГСК «Клён» члены ГСК уведомлены, что подтверждается предоставленными уведомлениями (л.д. 142-227 т.1, л.д. 236-250 т.1, л.д. 1-39 т.2, л.д. 46-77 т.2).

Представителем ответчика представлены реестры регистрации пайщиков-членов ГСК «Клён» присутствующих на внеочередном общем собрании в здании школы № 83 14.02.2016 года в 14 часов местного времени (л.д. 138-141 т.1, л.д. 152-155 т.1, л.д. 158-164 т.1, л.д. 175-182 т.1, л.д. 205-210 т.1, л.д. 228-236 т.1).

Доводы истца об отсутствии на собрании кворума проверены, найдены несостоятельными в силу нижеизложенного.

В соответствии с п. 4.3. Устава ГСК «Клен» пайщики имеют право уступать паенакопление (до получения построенного гаража в собственность), свободно выходить из кооператива. (л.д. 29-37 т. 1).

В соответствии с п. 5.2.4. Устава членом правления может быть только пайщик. (л.д. 40).

В силу п. 5.2.7. Правление возглавляется Председателем Правления, который избирается Общим собранием на срок 2 года и проводит в жизнь решения Общего собрания пайщиков и Правления кооператива. (л.д. 40).

31 августа 2014 года между Уйминовым А.С. и Эмбиком А.В. было заключено соглашение о переуступке Уйминовым А.С. своих прав и обязанностей члена (пайщика) ГСК «Клен» и передаче принадлежащему Уйминову А.С. своего пая Эмбику А.В. (л.д. 99 т.1).

31 августа 2014 года Эмбик А.В. обращается с заявлением к председателю правления ГСК «Клён» и просит переоформить уступку прав по договору паенакопления, расторгнув соглашение об уступке прав и обязанностей по договору паенакопления от 31.08.2014 года с Уйминовым А.С. и считать действительным соглашение об уступке прав и обязанностей с Трояновым В.В., а денежные средства по договору паенакопления принять в кассу ГСК «Клён». (л.д. 136 т.1).

Согласно справке от 4 мая 2016 года Троянов В.В. является членом (пайщиком) гаражно-строительного кооператива «Клён». (л.д. 150 т. 2).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2.03.2015 года, вынесенного УУП отдела полиции № 4 «Калининский» ст. лейтенантом полиции Комаровым Н.С. следует, что «согласно представленных документов, изучение которых показало, что Уйминов А.С. состоял в членах пайщиков кооператива и им были внесены денежные средства на строительство гаражного бокса в сумме 100 000 рублей. В тоже время когда Уйминов состоял в членах пайщиков кооператива, то он переуступил свой пай Эмбик А.В. за 200 000 рублей, после чего вышел из членов кооператива. Учитывая, что гр. Эмбик А.В. добровольно и по договоренности с Уйминовым А.С. приобрел принадлежащий ему пай за оговоренную сумму, что устроило обоих членов сделки и со стороны Эмбик А.В. не поступило никаких претензий.». В возбуждении уголовного дела в отношении Уйминова А.С. по ч.3 ст. 160, ст. 201 УК РФ в отношении Уйминова А.С. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано. (л.д. 134 т.1).

Согласно карточке учета основных сведений о поступлении паевых взносов, представленной представителем ответчика пайщиком Уйминовым А.С., гараж № 185 20.11.2013 года внесено 1 000 рублей - вступительный взнос, 100 000 рублей – паевой взнос. Согласно выписке из протокола № 5 внеочередного заседания правления ГСК «Клён» от 6.02.2015 г. произведена переуступка и погашено. Книжка пайщика в правление не сдана. (л.д. 100-101 т.1).

Согласно карточке учета основных сведений о поступлении паевых взносов, представленной истцом Уйминовым А.С., гараж № 185 20.11.2013 года внесено 1 000 рублей - вступительный взнос, 100 000 рублей – паевой взнос, 17.09.2015 года – 30 000 рублей вступительный (паевой) взнос, 17.09.2015 г. 18 000 рублей (паевой) взнос. (л.д. 192-193 т.2).

Согласно выписке из кассовой книги за 17.09.2015 года от Уйминова А.С. принято паевой взнос за капитальный гараж СТО 30 000 рублей, целевой взнос за аренду земли – 18 000 рублей. (л.д. 147 т.2).

Согласно справке ГСК «Клён» от 17.05.2016 г., подписанной бухгалтером-кассиром Третьяковой А.В. Уйминов А.С. внес в кассу ГСК «Клён» денежные средства в сумме 48 000 рублей по следующим основаниям: паевой взнос 30 000 рублей, целевой взнос 18 000 рублей. (л.д. 151 т.2).

06 февраля 2015 года решением заседания Правления ГСК «Клен» № 5 членство Уйминова А.С. было прекращено в связи с соглашением об уступке паенакопления. Эмбик А.В. принят в члены кооператива. (л.д. 104-105 т.1). Из содержания данного протокола следует, что по вопросу повестки дня об исключении члена кооператива Уйминова А.С. слушали Рощенко Ю.П., который сообщил, что 5.02.2015 года в правление ГСК обратился Эмбик А.В., который предоставил документы о том, что 31 августа 2014 года между ним и Уйминовым А.С. было заключено соглашение о переуступке Уйминовым А.С. ему своих прав и обязанностей члена ГСК. Договор переуступки отсутствует. Также был предоставлен договор паенакопления без номера от 31.08.2014 года, заключенный Уйминовым А.С., исполнявшим на тот период обязанности Председателя правления, но отстраненного от исполнения обязанностей общим решением собрания пайщиков от 18.08.2014 года, к договору приложен график платежей, предоставлены копии расписок в получении Уйминовым А.С. от Эмбик А.В. денежных средств 31.08.2014 года вступительный взнос в размере 200 000 рублей. 29.09.2014 года в размере 22 000 рублей, 6.11.2014 года с пометкой «за октябрь месяц» 23 000 рублей. Также в графике платежей имеется о поступлении этих платежей запись. Фактически уступка пая совершена, документально оформлена. Поэтому рассмотрение этого вопроса стало возможным только по поступлении документов от Эмбик А.В. Из представленных документов не очевидно осуществлен ли расчет между сторонами, сделать выводы невозможно без дополнительного разбирательства, получения дополнительных документов от сторон. Также необходимо представление оправдательных документов от Уйминова А.С., о принятых им по распискам денежных средствах от Эмбик А.В. Как следует из графика платежей, Эмбик А.В. не внесены платежи с ноября 2014 года. Поэтому следует признать переуступку пая в размере 100 000 рублей. В остальной части размера паевых взносов Эмбик А.В. провести разбирательство, также уведомить Эмбика о его праве обратиться с заявлением в правоохранительные органы.

Согласно протокола № 5 проведения очередного общего собрания членов (пайщиков) ГСК «Клён» от 15.03.2015 года, проведенного в форме очного голосования по вопросу об исключении члена (пайщика) кооператива Уйминова А.С. в связи с переуступкой Уйминовым А.С. своего паевого взноса Эмбик А.В. и своих прав и обязанностей члена ГСК. Фактически уступка пая совершена, документально оформлена. Принято решение: исключить из членов ГСК «Клён» Уйминова А.С. (л.д. 152-163 т.2).

Выписка из протокола № 5 внеочередного заседания правления от 6.02.2015 г. была отправлена Уйминову А.С. почтой 13.03.2015 г. (л.д.187, л.д. 188 т.2), получена адресатом 20.03.2015 года (л.д. 191 т.2), а потому доводы истца о незнании им о факте его исключения из членов (пайщиков) кооператива суд находит несостоятельными.

Решение собрания от 18.09.2014 года, которым Уйминов А.С. снят в должности председателя ГСК «Клён» решением суда от 12 мая 2015 года признано недействительным. (л.д. 137 т.1).

Согласно справке от 30.05.2016 года Уйминов А.С. не является членом ГСК «Клён» с 1.09.2014 года по настоящее время на основании протокола № 5 заседания правления ГСК «Клён» от 6.02.2015 года в связи с тем, что Уйминовым А.С. была осуществлена переуступка внесенного паевого взноса 31.08.2014 года Эмбику А.В. в размере 100 000 рублей (в полном размере). (л.д. 186 т.2).

Согласно карточке учета основных сведений о поступлении паевых взносов от участника пайщика кооператива ГСК «Клён» на расчетный счёт или в кассу кооператива на капитальное строительство бокса (гаража) Эмбик А.В., гараж № 406 является пайщиком ГСК «Клён». Согласно выписке из протокола № 5 от 6.02.2015 года о принятии его в члены (пайщики) кооператива размер паенакопления составляет 100 000 рублей. Размер ранее внесенного взноса Уйминовым А.С. и переуступленный ему записывается в данную карточку основных сведений о поступлении вступительных и паевых взносов от участника пайщика. Оплата паевых взносов согласно графику платежей, прилагаемая к договору паенакопления от 31.08.2014 г. (л.д. 149 т.2)

31 августа 2014 года между ГСК «Клён» и Эмбиком А.В. был заключен договор паенакопления без номера. Согласно условиям данного договора он заключен на гаражный бокс со строительным номером 406, паевой взнос составляет 200 000 рублей, вступительный взнос – 500 рублей (л.д. 209-211 т.2). На л.д. 211 оборот имеется график платежей согласно которому общая сумма платежей 380 000 рублей. 31.08.2014 года оплачено 200 000 рублей.

В обоснование своих доводов по иску Уйминовым А.С. представлена справка о принятии взносов Третьяковой А.В. в 2015 году, карточка учета основных сведений о поступлении паевых взносов.

Однако поскольку карточка заполнена за период 2015 года самим Уйминовым А.С. и по содержанию отличается от карточки, представленной ГСК «Клён», суд находит данное доказательство недостоверным.

Факт принятия бухгалтером-кассиром Третьяковой А.В. от Уйминова А.С. 30 000 рублей и 18 000 рублей 17.09.15 г. не означает его восстановления в членах (пайщиках) кооператива.

1.09.2015 года ГСК «Клён» в лице председателя правления Уйминова А.С. был заключен трудовой договор с Третьяковой А.В. согласно которого Третьякова А.В. принимается на работу на должность бухгалтера-кассира, место работы: <адрес>, договор является договором по совместительству. (л.д. 204-207 т.2).

На л.д. 208 т. 2 представлены сведения о застрахованных лицах – Уйминове А.С., Третьяковой А.В.

На л.д. 194-201 т.2 представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам ГСК «Клён» от 15.02.2016 года.

Согласно справке от 30.05.2016 года Третьякова А.В. не исполняет функции бухгалтера-кассира в ГСК «Клён». На рабочем месте ее никто ни разу не видел. С 25.02.2016 г. Третьякова А.В. никаких действий, связанных с ведением бухгалтерского учета в ГСК «Клён» не осуществляла и не могла осуществлять, т.к. никаких поручений ни председателем ГСК «Клён», ни Правлением ГСК «Клён» ей выдано не было, печать ей не передавалась. Сведений о том, являлась ли она бухгалтером-кассиром в период до 25.02.2016 года в имеющихся в распоряжении документах у ГСК «Клён» в настоящее время нет. (л.д. 184 т. 2).

В соответствии с п. 3 статьи 181.4. ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Пользуясь правом, предоставленным ему п. 4.3. (абз.3) Устава, Уйминов А.С. переуступил свое право на паенакопление Эмбику А.В., в силу чего прекратил членство в кооперативе с момента совершения переуступки. Доказательств иного в судебном заседании не представлено.

Таким образом, Уйминов А.С. не является членом ГСК и не вправе оспаривать решения общего собрания ГСК «Клен», так как является ненадлежащим истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Закон устанавливает исчерпывающий перечень лиц обладающих правом на обращение в суд с требованием о признании такого решения участников недействительным.

В силу п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Права истца принятым решением собрания не затрагиваются. Доводы истца о нарушении его прав и наличии неблагоприятных последствий необоснованны.

Показания свидетеля Троянова В.В. о том, что он переуступил свой пай Эмбику А.В. письменными доказательствами не подтверждаются и противоречат резолюции Уйминова А.С. на соглашении о переуступке своего пая Эмбику А.В., датированной 31.08.2014 года.

Решение собрания об исключении из членов кооператива от 15.03.2015 года Уйминов А.С. не обжаловал, хотя знал о нем еще 20 марта 2015 года, доводы о нарушении его прав несостоятельны.

Что касается требований истца обязать Сафронова А.А., Швыдкову Н.В., Кудряшова А.А. и Клименко К.А. прекратить действия, нарушающие права председателя ГСК «Клён» Уйминова А.С. на доступ к внутренним документам ГСК «Клён», денежным средствам ГСК «Клён» и своим личным вещам в помещение правления ГСК «Клён» - строительный вагончик правления по адресу: <адрес> стр., передать новые ключи от помещения правления ГСК «Клён» - строительного вагончика ГСК «Клён» Уйминову А.С., то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом Уйминовым А.С. не представлено суду неопровержимых и достоверных доказательств тому, что действиями данных ответчиков нарушены его права.

Поскольку требования истца о признании собрания ничтожным не подлежат удовлетворению, следовательно и требования истца о прекращении действий, нарушающих права председателя ГСК «Клён» Уйминова А.С. на доступ к внутренним документам ГСК «Клён», денежным средствам ГСК «Клён» и своим личным вещам в помещение правления ГСК «Клён» - строительный вагончик правления по адресу: <адрес> стр., передаче новых ключей от помещения правления ГСК «Клён» - строительного вагончика ГСК «Клён» Уйминову А.С. также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истец уточнил, что из личных его вещей в вагончике правления остались очки и ноутбук.

Доказательств принадлежности ноутбука и очков Уйминову А.С. суду не представлено. Показания свидетелей не могут служить доказательством того, что ноутбук, который просит истребовать истец, ему принадлежал. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно пункту 32 указанного Постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, лицо, предъявившее виндикационный иск, должно доказать наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату им фактического владения вещью, и факт нахождения ее в незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований Уйминова А.С. в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с Уйминова А.С. в пользу ГСК «Клён» подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 15 000 рублей с учетом требований разумности, справедливости, объема оказанной юридической помощи. (л.д. 202-203 т.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд,

                    РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Уйминову Александру Сергеевичу отказать в полном объеме.

Взыскать с Уйминова Александра Сергеевича в пользу ГСК «Клён» расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июня 2016 года.

Судья                                      М.Н. Симоненко