Решение по делу № 2-1236/2016 от 18.04.2016

№ 2-1236/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2016 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Байгелове В.С.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) администрации муниципального образования город Новотроицк Тарасовой Ю.В.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Павленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Новотроицк к Пархоменко Д.П. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, встречному исковому заявлению Пархоменко Д.П. к администрации муниципального образования город Новотроицк о признании пунктов договора аренды недействительными, признании договора аренды земельного участка расторгнутым,

У С Т А Н О В И Л

Администрация муниципального образования город Новотроицк обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Пархоменко Д.П. в ее пользу задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб., штраф за невнесение арендной платы за два предшествующих периода до наступления очередного срока платежа в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования город Новотроицк и Пархоменко Д.М. заключен договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, под организацию автостоянок в отношении земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, имеющего адресный ориентир: <адрес>. Договор аренды заключен сроком на пять лет, зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее Управление Росреестра по <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что годовой размер арендной платы составляет <данные изъяты> руб. Размер ежемесячной арендной платы за участок составляет 1/12 от годовой арендной платы.

В соответствии с п. 2.2 и п. 3.4.2 договора ответчик обязался вносить арендную плату не позднее 10 числа текущего месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование № об уплате задолженности по арендной плате. Однако данная обязанность ответчиком не исполнена. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пархоменко Д.П. не уплачена сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик является злостным неплательщиком арендных платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Пархоменко Д.П. не оплачено четырнадцать обязательных платежей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.3.2 договора за невнесение арендной платы за два предшествующих периода до наступления очередного срока платежа на арендатора налагается штраф в размере <данные изъяты>% от годовой суммы аренды.

Годовая сумма аренды составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер штрафа составит <данные изъяты> руб., исходя из расчета:

- за невнесение арендной платы до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.;

- за невнесение арендной платы до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.;

- за невнесение арендной платы до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.;

- за невнесение арендной платы до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.;

- за невнесение арендной платы до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.;

- за невнесение арендной платы до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.;

- за невнесение арендной платы до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10.03.2016 года принято к производству уточненное исковое заявление администрации муниципального образования город Новотроицк к Пархоменко Д.П., в котором истец просит взыскать с Пархоменко Д.П. в его пользу задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и штраф за невнесение арендной платы за два предшествующих периода до наступления очередного срока платежа в размере <данные изъяты> руб.

Дело принято к производству Ленинским районным судом г. Орска на основании определения о передаче дела по подсудности.

Ответчик Пархоменко Д.П. предъявил встречный иск к администрации муниципального образования город Новотроицк о признании договора аренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком по встречному иску, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным п.п. 4.3.2 и 4.3.3 договора аренды. Встречные исковые требования Пархоменко Д.П. обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией муниципального образования город Новотроицк заключен договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, под организацию автостоянки. До настоящего времени земельный участок по указанному договору аренды в пользование арендатору не передан.

В соответствии с договором аренды ежемесячный размер арендной платы составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (годовая арендная плата) / 12 месяцев); арендная плата за один день составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (ежемесячная арендная плата) / 30 дней).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендатором перечислено арендодателю <данные изъяты> руб. в счет предстоящих арендных платежей. Срок аренды, за который арендатором фактически внесены денежные средства, составляет 4,8 месяца: <данные изъяты> руб. / <данные изъяты> руб. таким образом, оплаченный арендатором период составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ арендатором внесена не была.

В соответствии с п. 7.1 договора, если арендатор не внес арендную плату за использование участка за период два месяца подряд, договор расторгается в течение пяти дней после даты, установленной для внесения арендной платы за второй месяц просрочки. Пять дней истекло ДД.ММ.ГГГГ Главой 7 договора стороны предусмотрели особые условия договора. В п. 7.1 договора предусмотрено условие о досрочном расторжении договора на ранее согласованных сторонами условиях, в случае невнесения арендных платежей арендатором, что не противоречит требованиям ст.ст. 329, 421 ГК РФ.

Пархоменко Д.П. считает, что установление п.п. 4.3.2, 4.3.3 договора штрафа (не предусмотренного в действующей редакции ГК РФ), противоречит правовой природе неустойки, предусмотренной гражданским законодательством РФ как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав, в связи с чем указанные пункты договора должны быть признаны недействительными. Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Тарасова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования Пархоменко Д.П. не признала. В отзыве на встречное исковое заявление указала, что Пархоменко Д.П. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, расторжение договора без направления в адрес арендатора письма или соглашения о расторжении договора является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Пархоменко Д.П. уклоняется от принятия исполнения обязательств по договору аренды путем неподписания документов по передаче арендуемого земельного участка, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ № с актом приема-передачи земельного участка. Вместе с тем, Пархоменко Д.П. заявляет во встречном исковом заявлении о расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял арендные платежи по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть своими действиями подтверждает, что фактически пользовался имуществом. Договор аренды земельного участка с Пархоменко Д.П. был заключен по результатам проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких участков для целей, не связанных со строительством, под организацию автостоянок как с победителем конкурса. Результата аукциона, действия комиссии, связанные с проведением торгов (конкурсов, аукционов), Пархоменко Д.П. в суде не оспаривались. Договор был подписан сторонами без протоколов разногласий. Договор аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за №. Довод Пархоменко Д.П. о незаконности взыскания с него штрафа является неверным. Пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора. Следовательно, исковые требования Пархоменко Д.П. о признании недействительными п.п. 4.3.2, 4.3.3 договора аренды земельного участка не подлежат удовлетворению. Письменных обращений Пархоменко Д.П. о передаче земельного участка, об оспаривании действий должностных лиц в администрацию муниципального образования город Новотроицк, в судебные инстанции не поступало. ДД.ММ.ГГГГ Пархоменко Д.П. обратился в администрацию муниципального образования город Новотроицк с заявлением о расторжении договора аренды, после чего администрацией было подготовлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившим силу протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания постоянной комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков» и соглашение о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка. Однако данное соглашение Пархоменко Д.П. не подписано.Администрация муниципального образования город Новотроицк до исключения в ЕГРП записи о том, что спорный земельный участок обременен арендой, лишена права извлекать из принадлежащего ей имущества экономическую выгоду в виде ежемесячных поступлений арендных платежей. Реализация права аренды на торгах возможна при условии, что данное имущество свободно от аналогичных прав третьих лиц, то есть имущество может быть выставлено на торги по заключению договора аренды только после освобождения его от обременения третьих лиц.

Ответчик (истец по встречному иску) Пархоменко Д.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял, об уважительных причинах неявки суд не известил. В отзыве на исковое заявление указал, что перечисленный им задаток в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с п. 2.1 договора засчитывается в счет арендной платы. Пунктом 1.3 договора срок аренды установлен 5 лет, начало исчисления арендной платы условиями договора не установлено, п. 2.5 установлен срок окончания начисления арендной платы – с даты подписания акта приема-передачи, подтверждающего возврат арендатором земельного участка арендодателю. Однако акт приема-передачи земельного участка сторонами подписан не был. У истца не имелось оснований для начисления арендных платежей до момента передачи ему земельного участка. Пархоменко Д.П. за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет администрации г. Новотроицка в счет предстоящих арендных платежей перечислено <данные изъяты> руб., в том числе сумма задатка в размере <данные изъяты> руб. Следовательно, в настоящее время у Пархоменко Д.П. как у арендатора имеется переплата арендных платежей. В связи с тем, что земельный участок не был передан, Пархоменко Д.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию г. Новотроицка с заявлением о расторжении договора, однако до настоящего времени ответ на указанное заявление им не получен. В представленных истцом расчетах срок начисления арендных платежей не соответствует п. 2.2 договора – 10 число текущего месяца, при расчете неустойки не указан период расчета пени и штрафа. Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате арендных платежей, поскольку существенно превышает сумму основного долга, просит уменьшить неустойку в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Павленко А.С. в судебном заседании исковые требования администрации муниципального образования город Новотроицк не признал, поддержал встречное исковое заявление Пархоменко Д.П. по основания, изложенным во встречном исковом заявлении.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования город Новотроицк и Пархоменко Д.П. был заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, имеющего адресные ориентиры: <адрес>, для целей, не связанных со строительством, под организацию автостоянки.

Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Срок аренды участка установлен 5 лет (п. 1.3).

Годовая арендная плата за участок <данные изъяты> руб. Размер ежемесячной арендной платы за участок составляет 1/12 от годовой арендной платы, размер арендной платы за неполный месяц определяется пропорционально дням пользования участком в данном месяце и рассчитываются арендатором самостоятельно (п. 2.1).

Ежемесячная арендная плата вносится арендатором в размерах, указанных в п. 2.1 договора, не позднее 10 числа текущего месяца (п. 2.2).

Пархоменко Д.П. принял на себя обязательство своевременно производить платежи по арендной плате в размере и на условиях, установленных разделом 2 договора и дополнительными соглашениями к нему (п. 3.4.2).

В соответствии с п. 4.3.1 договора аренды земельного участка в случае несвоевременной уплаты суммы, указанной в п. 2.1 договора, арендатору начисляются пени в размере <данные изъяты> действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неуплаты за каждый день просрочки, если иное не предусмотрено действующим законодательством РФ.

Как следует из п. 4.3.2 указанного договора, за нарушение п. 3.4.2 (невнесения арендной платы за два предшествующих периода до наступления очередного срока платежа) и п. 3.4.3 договора на арендатора налагается штраф в размере <данные изъяты>% от годовой суммы арендной платы.

Пархоменко Д.П. обязательства по договору аренды земельного участка должным образом не исполнял, арендную плату вносил не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования город Новотроицк в адрес Пархоменко Д.П. направлено требование о погашении задолженности по арендной плате. Однако до настоящего времени данное требование Пархоменко Д.П. не исполнено.

Согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате составила <данные изъяты> руб.

На арендатора наложен штраф в размере <данные изъяты>% от годовой суммы аренды, который составил <данные изъяты> руб.

В данном случае, суд приходит к выводу, что истцом заявлены обоснованные исковые требования, расчет задолженности по арендной плате проверен судом (л.д. 89), истцом учтено внесение ответчиком платежей в размере <данные изъяты> рублей, включая задаток в размере <данные изъяты> рублей, доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности по договору аренды подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, указание во встречном исковом заявлении ответчиком на оплату денежной суммы в счет погашения задолженности в размере <данные изъяты> рублей не подтверждено доказательствами.

Кроме того, у суда имеются основания для взыскания с Пархоменко Д.П. неустойки (штрафа), поскольку она оговорена условиями договора аренды.

Так, за нарушение п. 3.4.2 (невнесения арендной платы за два предшествующих периода до наступления очередного срока платежа) и п. 3.4.3 договора на арендатора налагается штраф в размере <данные изъяты>% от годовой суммы арендной платы. Согласно расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафа составила <данные изъяты> рублей.

В отзыве на исковое заявление Пархоменко Д.П. заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, согласно приведенным нормам материального права, суд может снизить размер ответственности на основании ст. 333 ГПК РФ при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая мнение Конституционного Суда РФ, изложенное в определении от 14.03.2001 года № 80-О о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму установленных договором неустоек, ГК РФ вместе с тем, управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу пределы, с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по сути, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истец не указал на наступление неблагоприятных последствий нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, суд считает возможным и разумным, учитывая чрезмерно высокий размер штрафа, несоразмерность предусмотренного договором аренды штрафа, последствиям нарушения обязательств, уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с Пархоменко Д.П. до размера <данные изъяты> руб.

Доводы Пархоменко Д.П. о том, что земельный участок по договору аренды ему арендодателем не был передан по акту приема-передачи, в связи с чем у истца отсутствуют основания для взыскания с него задолженности по арендной плате, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено, что Пархоменко Д.П. с ДД.ММ.ГГГГ пользовался предоставленным ему по договору аренды земельным участком по назначению – организовал автостоянку

Данный факт установлен на основании показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, имеющихся в материалах дела фотографий земельного участка.

Также судом обозрены материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к ООО «Форсаж» о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, рассмотренного Советским районным судом г. Орска.

Согласно ответа прокуратуры г. Новотороицка на заявление ФИО3, установлено, что ФИО3 осуществлял функцию сторожа автостоянки, находящемся на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, использование которого согласно договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется Пархоменко Д.П. В ходе проверки установлено, что Пархоменко Д.П. является директором ООО «Форсаж», основным видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Определением суда от 28.05.2015 года производство по делу было прекращено в связи с заключением мирового соглашения между ФИО3 и представителем ООО Форсаж» Пархоменко Д.П.

Кроме того, судом также учитывается, что договором аренды земельного участка не предусмотрено составление акта приема-передачи земельного участка при передаче его арендодателю.

Факт обращения Пархоменко Д.П. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию муниципального образования город Новотроицк с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка не освобождает его от уплаты арендных платежей, поскольку в соответствии с п. 3.4.10 договора аренды арендатор обязан не позднее, чем за 30 календарных дней письменно уведомить арендодателя о предстоящем освобождении участка. В случае прекращения настоящего договора на любых законных основаниях, включая истечение его срока, в течение 10 календарных дней после прекращения действия договора передать участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования в соответствии с его целевым назначением, согласно п. 1.1 настоящего договора (п. 3.4.11 договора аренды).

Доказательств письменного уведомления арендодателя за 30 календарных дней о предстоящем освобождении участка, а также передачи участка арендодателю по акту приема-передачи Пархоменко Д.П. суду не представлено.

Из пояснений свидетелей в судебном заседании установлено, что арендованный земельный участок использовался под автостоянку по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, фактическое неиспользование Пархоменко Д.П. арендованного земельного участка по назначению не может служить основанием для освобождения его от исполнения обязательств по внесению арендной платы.

Относительно доводов встречного искового заявления суд приходит к следующему.

Истцом по встречному иску заявлено требование о признании договора аренды расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, В обоснование иска истец указал, что в соответствии с п. 7.1 договора, если арендатор не внес арендную плату за использование участка за период два месяца подряд, договор расторгается в течение пяти дней после даты, установленной для внесения арендной платы за второй месяц просрочки. Истец полагает, что данным пунктом предусмотрено автоматическое расторжение договора аренды без обращения в суд.

Данный довод Пархоменко Д.П. не может быть принят судом, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Согласно ч.1 ст. 431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

П. 7.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает особые условия договора, согласно которым, если арендатор не внес арендную плату за использование участка за период 2 месяцев, договор расторгается в течение 5 дней после даты, установленной для внесения арендной платы за 2-й месяц просрочки.

Разъяснение порядка расторжения договора по данному основанию пункт 7.1 не содержит.

Путем сопоставления данного условия с другими условиями договора, в том числе п.3.1.1 договора, предусматривающего право арендодателя требовать досрочного расторжения договора аренды при невнесении арендной платы более чем за 2 месяца, суд приходит к выводу, что данный пункт договора предусматривает порядок расторжения договора по инициативе арендодателя при невнесении арендной платы свыше 2 месяцев подряд.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие инициативы арендодателя расторгнуть договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требования истца о признании договора аренды расторгнутым с указанной даты, удовлетворению не подлежат. Автоматически права и обязанности, возникшие из договора по указанному основанию прекратиться не могут.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования истца о признании недействительными п.п. 4.3.2, 4.3.3 договора аренды.

В соответствии с п. 4.3.2 договора аренды за нарушение п. 3.4.2 (не внесение арендной платы за два предшествующих периода до наступления очередного срока платежа), п. 3.4.3 договора на арендатора налагается штраф в размере <данные изъяты>% от годовой суммы арендной платы.

Согласно п.4.3.3 в случае нарушения иных обязательств, предусмотренных п. 3.4 договора, на арендатора налагается штраф в размере <данные изъяты>% от годовой суммы арендной платы.

Довод Пархоменко Д.П. о том, что исходя из положения ст. 330 ГК РФ, установление в договоре штрафа, указанного в вышеуказанных пунктах противоречит правовой природе неустойки, основан на неверном толковании норма права.

Согласно ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 330 ГК РФ никак не ограничивает нарушения обязательств по договору, которые могут являться основанием наложения штрафов.

В данном случае, согласно п. 4.3.2 договора основанием для начисления штрафа является не просто просрочка исполнения денежного обязательства по оплате арендных платежей, а неисполнение обязательств по оплате двух следующих друг за другом обязательных платежей. Таким образом, п.4.3.2 договора предусматривает самостоятельную меру ответственности за отдельное нарушение.

П.4.3.3 договора предусматривает штраф за нарушением иных обязанностей арендатора, указанных в договоре.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемые пункты договора аренды не противоречат правовой природе неустойки, предусматривают две самостоятельных меры ответственности за два отдельных нарушения.

Таким образом, встречное исковое заявление Пархоменко Д.П. к администрации МО г. Новотроицк не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд считает необходимым применить положения ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с Пархоменко Д.П. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 333.19, пп. 1, 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса в размере 11761,31 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования администрации муниципального образования город Новотроицк к Пархоменко Д.П. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с Пархоменко Д.П. в пользу администрации муниципального образования город Новотроицк задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 606130 рублей 68 копеек, штраф за невнесение арендной платы за два предшествующих периода до наступления очередного срока платежа в размере 250000 рублей, а всего 856130 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч сто тридцать) рублей 68 копеек.

Взыскать с Пархоменко Д.П. государственную пошлину в размере 11761 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 31 копейка в доход бюджета муниципального образования «город Орск».

В удовлетворении встречных исковых требований Пархоменко Д.П. к администрации муниципального образования город Новотроицк о признании пунктов договора недействительными, признании договора аренды земельного участка расторгнутым – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кравцова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2016 г.

Судья                             Кравцова Е.А.