Решение по делу № 2-1027/2021 от 01.02.2021

03RS0006-01-2020-004000-89

дело №2-1027/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Байковой Г.М.,

с участием представителя истца Нурлыгаянова Р.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Валькова Д.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион альянс», действующей в интересах Угрюмова С. В. к АО "СЗ ИСК ГО г. Уфа РБ" о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион альянс», действующая в интересах Угрюмова С. В. обратилась в суд с иском к АО "СЗ ИСК ГО г. Уфа РБ" о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что в Региональную общественную организацию Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион альянс» ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Угрюмова С.В. с просьбой выступить в защиту их интересов с исковым заявлением к МУП «ИСК г.Уфы» о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Трест «БГС» и Угрюмовым С.В. заключен договор уступки права требования №, в соответствии с условиями которого к цессионарию перешли права и обязанности участника долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве заключенному между ООО Трест «БГС» и Муниципальным унитарным предприятием «Инвестиционно-строительный комитет» городского округа <адрес> Республики Башкортостан. Последний по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал, а цессионарий принял в собственность трехкомнатную <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись № о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. Преемником при реорганизации является Акционерное общество «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет Городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (АО «СЗ ИСК г.Уфы»). Расчет за квартиру произведен полностью, что не оспаривается ответчиком и подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ В ходе эксплуатации жилого помещения стало очевидно, что при строительстве и отделке квартиры допущены нарушения, которые влияют на стоимость квартиры. Для определения наличия недостатков, а также стоимости их устранения потребитель обратился к специалисту для проведения исследования. Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что качество строительных работ выполненных в квартире расположенной по адресу: <адрес> требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует, стоимость устранения недостатков составляет 877 355 руб. 84 коп. За проведение исследования потребителем уплачено 36500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако требование потребителя не удовлетворено по настоящее время.

На основании изложенного, истец просит с учетом уточнения соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с ответчика в размере 426136,70 руб., убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 36500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходы на сканирование и подготовку комплекта документов для подачи в суд искового заявления в размере 908 руб., почтовые расходы в размере 76 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Проектно-технологический институт «Башнефтезаводстрой», ООО «Строительная экспертиза».

Истец Угрюмов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав по доверенности потребителей «Регион альянс» Нурлыгаянов Р.Н. в судебном заседании предъявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске с учетом уточнения.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» по доверенности Вальков Д.А. в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также в дополнении к отзыву. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «Трест «Башгражданстрой», ООО «Проектно-технологический институт «Башнефтезаводстрой», ООО «Строительная экспертиза» в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения судебного эксперта, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на день возникновения спорных правоотношений), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

Из части 9 статьи 4 Закона о долевом участии следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Законом «О защите прав потребителей» урегулирован порядок удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены.

В силу статьи 22 Закона «О защите прав потребителей», в том числе, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Установлено, что между ООО Трест «БГС» («Цедент») и Угрюмовым С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения («Цессионарий») заключен Договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого к цессионарию перешли права и обязанности участника долевого строительства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, заключенному между цедентом и МУП «ИСК г.Уфы».

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ создано юридическое лицо АО «СЗ ИСК г. Уфы» путем реорганизации в форме преобразования МУП «ИСК».

Согласно пункту 1.2., 3.3. Договора долевого участия стоимость <адрес> составляет <данные изъяты> руб. При этом Угрюмов С.В. приобрел права и обязанности дольщика по Договору цессии по цене <данные изъяты> руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Квартира передана Угрюмову С.В. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

В процессе эксплуатации квартиры собственником были выявлены недостатки квартиры, переданной ему по Договору долевого участия.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что качество строительных работ выполненных в квартире расположенной по адресу: <адрес> требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует, стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> коп.

Угрюмов С.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены (РПО №), для чего потребовал от АО «СЗ ИСК г.Уфы» выплатить определенную специалистом сумму в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также убытки на проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб. Однако требование потребителя не удовлетворено по настоящий момент.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения качества выполненных работ в квартире и стоимости устранения недостатков по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки».

Заключение судебного эксперта структурировано по-комнатно с описательной частью, фотографиями и выводами в табличной форме. Из заключения следует, что в помещениях выявлены следующие недостатки:

Коридор: заявленных истцом недостатков не выявлено.

Кухня: прочность стяжки пола на сжатие составляет 14,1 МПа и соответствует проектной документации, но не соответствует пп. 8.4-8.5 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88; балконный блок ПВХ не соответствует требованиям пункта В.4.3 ГОСТ 30971-2002, не соответствует требованиям п.5.2. СП 50.13330.2012 (в части сопротивления теплопередачи установленных стеклопакетов); установленные отопительные приборы не соответствуют п.6.4.4 СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 в части длины отопительного прибора.

Лоджия1: ПВХ конструкция остекления не соответствует п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» в части наличия 2 глухих створок менее предельных габаритов установленных указанной технической нормой.

Гостиная: балконный блок ПВХ не соответствует требованиям пункта В.4.3 ГОСТ 30971-2002, не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 (в части сопротивления теплопередачи установленных стеклопакетов); установленные отопительные приборы не соответствуют п.6.4.4 СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 в части длины отопительного прибора.

Спальня1: прочность стяжки пола на сжатие составляет 13,3 МПа и соответствует проектной документации, но не соответствует пп. 8.4-8.5 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88; балконный блок ПВХ не соответствует требованиям пункта В.4.3 ГОСТ 30971-2002, не соответствует требованиям п.5.2. СП 50.13330.2012 (в части сопротивления теплопередачи установленных стеклопакетов); установленные отопительные приборы не соответствуют п.6.4.4 СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 в части длины отопительного прибора.

Спальня2: прочность стяжки пола на сжатие составляет 13,8 МПа и соответствует проектной документации, но не соответствует пп. 8.4-8.5 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88; балконный блок ПВХ не соответствует требованиям пункта В.4.3 ГОСТ 30971-2002, не соответствует требованиям п.5.2. СП 50.13330.2012 (в части сопротивления теплопередачи установленных стеклопакетов).

Лоджия2: ПВХ конструкция остекления не соответствует п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» в части наличия 3 глухих створок менее предельных габаритов установленных указанной технической нормой.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы:

1. В <адрес> имеются заявленные в исковом заявлении отступления от проекта обязательных строительных требований, действовавших на момент получения положительного заключения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

2. Недостатки являются скрытыми, и возникли вследствие нарушения ответчиком технологии выполнения работ.

3. Стоимость ремонтных работ по устранению недостатков в ценах на текущее время составляет <данные изъяты> коп. Объем работ (с указанием перечня и видов работ) отражен в локально-сметном расчете.

По поставленным представителем ответчика вопросам в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен судебный эксперт К.Д.В., который пояснил, что при производстве судебной экспертизы им были учтены все необходимые строительные работы, согласно перечню, при этом эксперт пояснил, что им ошибочно были включены работы по гидроизоляции пола в составе работ по устройству стяжки. Иных вопросов к эксперту, не разрешенных в ходе опроса от сторон не поступило.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза с целью исключения из состава определенной судебным экспертом стоимости соразмерного уменьшения покупной цены стоимости работ по устройству гидроизоляции.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделан вывод: стоимость ремонтных работ по устранению недостатков в ценах на текущее время, с учетом разногласий, возникших на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. Объем работ (с указанием перечня и видом работ) отражен в локально-сметном расчете.

До судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство ответчика о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы с приложением рецензии.

В судебном заседании по факту поступления в материалы дела дополнительной судебной строительно-технической экспертизы был повторно опрошен эксперт К.Д.В., который пояснил суду, что проведенной дополнительной судебной строительно-технической экспертизой из состава определенной судебным экспертом стоимости соразмерного уменьшения покупной цены исключена стоимость работ по устройству гидроизоляции. Сторонам предложено задать судебному эксперту вопросы относительно полноты заключения (с учетом дополнительного заключения), его обоснованности, наличия неточностей, противоречий, примененных судебным экспертом методов и сделанных им выводов. Стороны пояснили суду, что выводы эксперта понятны, вопросы по заключению судебной строительно-технической экспертизы (с учетом дополнительного заключения) у сторон отсутствуют.

В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку дважды в присутствии судебного эксперта по факту поступления заключения судебной строительно-технической экспертизы, а также по факту поступления заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы судебным экспертом даны ответы на поставленные сторонами вопросы и по факту опроса эксперта иных вопросов у сторон не возникло кроме как вопроса об исключении из состава определенной судебным экспертом стоимости соразмерного уменьшения покупной цены стоимости работ по устройству гидроизоляции в составе работ по устройству стяжки пола – суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

При этом, суд учел изложенные в представленной ответчиком рецензии доводы об истечении гарантийного срока на предъявление требований в отношении недостатков инженерного оборудования (отопительные приборы). Ответчик в случае удовлетворения исковых требований просил исключить из стоимости соразмерного уменьшения покупной цены стоимость устранения недостатков инженерного оборудования в размере 11590 руб. Истец против исключения из стоимости соразмерного уменьшения покупной цены стоимость устранения недостатков инженерного оборудования в размере 11590 руб. не возражал.

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. При этом, у суда не имеется оснований полагать что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении (с учетом дополнительного заключения) достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Исключенная сторонами стоимость устранения недостатков инженерного оборудования имеет правовое значение и основано на истечении гарантийных сроков. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение экспертизы как достоверное, допустимое и относимое доказательство по делу.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки», стоимость затрат на устранение выявленных строительных недостатков за вычетом стоимости устранения недостатков инженерного оборудования в размере 11590 руб. составляет 414546 руб. 70 коп. Таким образом, исковые требования Региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион Альянс», действующей в интересах Угрюмова С.В. о взыскании стоимости соразмерного уменьшения покупной цены подлежат удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права Угрюмова С.В. как потребителя, учитывая допущенные нарушения, значимость потребительских свойств жилой квартиры для потребителя, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Угрюмова С.В. компенсации морального вреда в размере 4000 рублей.

Согласно части 2 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков на проведение досудебного исследования в размере 36500 руб. Вопреки доводам ответчика, расходы понесенные на проведение досудебного исследования в размере 36500 руб. составляют убытки потребителя, поскольку их несение не является обязательным и было направлено на предоставление возможности АО «СЗ ИСК г.Уфы» в досудебном порядке удовлетворить требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены. Понесенные расходы являются убытками и возмещаются в порядке статьи 15 ГК РФ в полном объеме. Проведенным исследованием установлены недостатки, которые нашли свое подтверждение в ходе судебной экспертизы. При этом разница между досудебным исследованием и заключением судебной строительно-технической экспертизы заключается по сути в различном подходе к определению стоимости соразмерного уменьшения покупной цены. Таким образом, убытки на проведение исследования в размере 36500 руб. взыскиваются судом в порядке статьи 15 ГК РФ, а не в порядке Главы 7 ГПК РФ.

Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, подлежащий взысканию с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составляет в размере 209273 руб. 35 коп. (414546,70 + 4000) * 50%

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Об обстоятельствах, позволяющих отнести настоящее дело к исключительному случаю ответчиком обоснованно не заявлено. При этом установлено, что ответчик не совершал действий, направленных на удовлетворение требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены.

Возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей и о долевом участии в строительстве, предусмотрена п. 34 ППВС № 17, п. п. 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, указанные положения Определения КС РФ от 21.12.2000г. № 263-О, правовая позиция ВС РФ, изложенная в Определении ВС РФ от 15.01.2019г. №25-КГ 18-8, позволяют суду снижать неустойку и штраф в порядке статьи 333 ГК РФ в случае, когда размер неустойки носит неразумный или чрезмерный характер.

С учетом взысканных судом в пользу Угрюмова С.В. суммы стоимости соразмерного уменьшения и морального вреда размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является разумным и не является чрезмерным.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 209273 руб. 35 коп., из которого в пользу Угрюмова С.В. подлежит взысканию сумма в размере 104636 руб. 67 коп., в пользу Региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей - 104636 руб. 67 коп.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, понесенные Угрюмовым С.В. почтовые расходы в размере 76 руб., расходы по сканированию и подготовке комплекта документов в размере 480 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя ответчика определениями Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ назначены судебная строительно-техническая и дополнительная строительная экспертизы.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Учитывая, что исковые требования Региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион Альянс», действующей в интересах Угрюмова С.В. к АО «СЗ ИСК г.Уфы» о защите прав потребителя удовлетворены полностью, то расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, т.е. в размере 56970 руб. В связи с чем, довод представителя ответчика о распределении расходов по судебной экспертизе пропорционально удовлетворенной части исковых требований не обоснован.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в силу части 3 статьи 95 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» расходы на проведение строительно-технической экспертизы с АО «СЗ ИСК г.Уфы» в размере 56970 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворению части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7345 руб. 46 коп. по удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион альянс», действующей в интересах Угрюмова С. В. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Угрюмова С. В. стоимость соразмерного уменьшения покупной цены в размере 414546 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., убытки на проведение досудебного исследования в размере 36500 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 76 рублей, расходы на сканирование и подготовку документов в суд в размере 480 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 104636 руб. 67 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион альянс» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 104636 руб. 67 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» стоимость судебной экспертизы в размере 56970 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 7345,46 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья              Р.В. Абдуллин