Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5581/2016 ~ М-5309/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-5581/2016 Мотивированное решение изготовлено 29.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Рамзаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Н.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что Кировским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области 01 февраля 2016 г. вынесено решение о взыскании компенсационной выплаты по иску Зайцевой Н.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков. В качестве сторон по делу участвовали истец Зайцева Н.И. и ответчик Российский союз автостраховщиков. Исковые требования Зайцевой Н.И. удовлетворены. С ответчика Российский союз автостраховщиков взыскана сумма компенсационной выплаты в размере <***>, штраф в размере <***>, судебные расходы в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>

13.05.2016. Зайцевой Н.И. в адрес Российский союз автостраховщиков отправлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, с требованием оплаты в добровольном порядке суммы неустойки в размере <***> В установленный законом срок ответчик неустойку не выплатил.

08.10.2015. в адрес Российского союза автостраховщиков Зайцевой Н.И. подано заявление о компенсационной выплате. 30.10.2015. - произведена компенсационная выплата в размер <***> 21.03.2016. произведена выплата страхового возмещения, во исполнение решения суда.

Просит взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Зайцевой Натальи Ивановны сумму неустойки в размере <***> судебные расходы в размере <***>

Представитель истца Зайцевой Н.И. по доверенности Дюков К.Р. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика представил письменный отзыв в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Просил снизить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, представителя истца исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01 февраля 2016 года по иску Зайцевой Н.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием исковые требования истца удовлетворены. В пользу истца Зайцевой Н.И. с Российского Союза Автостраховщиков взыскана компенсационная выплата в размере <***>, судебные расходы в размере <***>, государственной пошлины в размере <***>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере <***>

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 февраля 2016 года установлено, что 02.10.2015 в 21 час 10 минут в г. Екатеринбурге на ул. Репина, 4 «а» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «Тойота» государственный регистрационный знак *** под управлением Павлова А.Ю., «БМВ» государственный регистрационный знак ***, под управлением Зайцевой Н.И., «Мерседес» государственный регистрационный знак ***, под управлением Овчинникова Е.А.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Тойота» двигался со скоростью, не обеспечившей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел видимость в направлении движения и интенсивность движения, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, в результате чего при торможении допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем «БМВ», который в свою очередь из-за удара столкнулся с двигавшимся слева автомобилем «Мерседес».

С учетом установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и приведенных положений Правил дорожного движения, суд устанавил вину Павлова А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии.

Истец Зайцева Н.И. является собственником автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак ***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Суд установил, что обязательная гражданская ответственность Павлова А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Страховая компания «ОРАНТА» согласно договору ОСАГО серии ***.

Согласно приказу Банка России № ОД-958 от 29.04.2015, отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности у ООО «Страховая компания «ОРАНТА».

В соответствии с п.п. б ч.2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание факт отзыва лицензии на осуществление страхования по ОСАГО у страховой компании, в которой застрахована гражданско-правовая ответственность Павлова А.Ю., суд признал право потерпевшей обратиться с требованием о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, а сумма ущерба, причиненного имуществу истца, подлежит взысканию с ответчика в виде компенсационной выплаты, предусмотренной законом.

08.10.2015 истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, предоставив все необходимые документы

В судебном заседании установлено и ответчиком не опровергнуто, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и по результатам рассмотрения заявления истца и представленных документов произведена компенсационная выплата в сумме <***>

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № 942 от 07.10.2015 ООО «ГРАНТ-2001», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак *** с учетом износа, составляет <***>

При рассмотрении гражданского дела Кировским районным судом г. Екатеринбурга 01 февраля 2016 года по иску Зайцевой Н.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием участвовали те же стороны, что и при рассмотрении данного дела.

Таким образом указанные выше обстоятельства о имеющем место страховом случае, виновности в ДТП водителя автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак *** Павлова А.Ю., размере страхового возмещения и компенсационной выплаты, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 февраля 2016 года, обязательны для суда и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку осуществления компенсационной выплаты с 31.10.2015г. по 21.03.2016г. из расчета взысканной судом суммы компенсационной выплаты в размере <***> в сумме <***>

О том что компенсационная выплата в размере <***> была произведена истцу 21.03.2016г. представитель ответчика в письменном отзыве не оспаривает.

В соответствии с П.55 Постановления Пленума Верховного Суда от
29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах исковые требования истца законны и обоснованы.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд находит его правильным.

Таким образом расчет неустойки выглядит следующим образом : <***> *1% *143 дня просрочки (с 31.10.2015г. по 21.03.2016г.) = <***>

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер неустойки за просрочку осуществления компенсационной выплаты подлежащий взысканию с ответчика не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в размере <***>

Доводы ответчика, что им не нарушены сроки выплаты компенсационной выплаты судом не принимаются во внимание, так как не основаны на законе.

Ссылка представителя ответчика в представленном отзыве, что решение суда не является исполнительным документом судом не принимается во внимание, так как правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Обязанность по выплате неустойки за просрочку осуществления компенсационной выплаты возникло у ответчика в силу п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как установлено решением суда с 30.10.2015г.

Суд полагает возможным разъяснить ответчику, что исполнительный лист выдается для решения вопроса о принуждении ответчика -должника исполнить решение суда, в случае если должник в добровольном порядке решение суда не исполняет.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом законом определено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом вступившее в силу решение суда подлежит исполнению ответчиком в добровольном порядке в силу требований закона.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что не исполняя добровольно решение суда от 01 февраля 2016 года, вступившее в законную силу ответчик злоупотреблял правом, продолжил нарушать права истца восстановленные судом, а так проявил явное неуважение к суду.

Проанализировав вышеизложенное, учитывая длительное неисполнение обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в добровольном порядке, и не осуществление компенсационной выплаты в добровольном порядке по решению суда, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере <***>, что подтверждается договором от 12 мая 2016 и распиской от 12.05.2016г. (л.д.14-15).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени не сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере <***>

Согласно квитанции от 10.06.2016 истцом оплачена госпошлина при подаче иска в суд в размере <***>, понесены почтовые расходы в сумме <***>

Суд полагает, что данные расходы являются судебными издержками истца и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцевой Н.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Зайцевой Н.И. неустойку за просрочку осуществления компенсационной выплаты в размере 152240 руб. 66 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 250 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов