Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1562/2014 ~ М-1501/2014 от 21.10.2014

№ 2-1562/2014     

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

16.12.2014г. г. Красноуфимск

    Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием истца Ворошилова Л.А., третьего лица Шерстнева А.А., при секретаре Просвирниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ворошилова Л. А. к Закрытому акционерному обществу « Страховая группа « УралСиб» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ворошилов Л.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:15 возле дома № 14 по ул. Куйбышева в г. Красноуфимске произошло дорожно-транспортное происшествие( далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Опель- Астра», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности. Виновником ДТП является водитель Шерстнев А.А., управлявший автомобилем «Ниссан X Трейл», государственный регистрационный знак №, который допустил столкновение с транспортным средством при движении задним ходом. За данное нарушение Шерстнев А.А.не был привлечен к административной ответственности ввиду отсутствия нормы закона, предусматривающей такую ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ около 13:55 возле дома № 70 по ул. Интернациональной в г. Красноуфимске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были вновь причинены механические повреждения автомобилю «Опель- Астра», принадлежащему истцу на праве собственности. Виновником ДТП в данном случае является водитель Сорогин М.Ю., управлявший автомобилем «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, который допустил столкновение с транспортным средством при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра. За данное нарушение Сорогин М.Ю. также не был привлечен к административной ответственности ввиду отсутствия нормы закона, предусматривающей такую ответственность.

Автогражданская ответственность истца застрахована в Закрытом акционерном обществе « Страховая группа « УралСиб» ( далее ЗАО « Страховая группа « УралСиб»), куда, собрав необходимые документы, истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в первом страховом случае. Во втором случае ответственность обоих водителей также застрахована у ответчика.

Ответчик перечислил истцу по первому страховому случаю <****>. Во втором случае представитель Красноуфимского агентства «УралСиб» в категоричной форме отказался принимать у него документы на страховую выплату, ссылаясь на то, что сотрудниками ГИБДД не была установлена вина другого водителя в причинении ущерба, что является неверным, поскольку свою вину в ДТП Сорогин М.Ю. не отрицал.

Истец полагает, что отказом в страховой выплате нарушаются его законные права и интересы.

Истцом была направлена письменная претензия с требованием произвести страховую выплату, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., которая оставлена без внимания.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в <****>

На основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6,7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать в его пользу с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение, связанное с дорожно-транспортным происшествием, в сумме <****>., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда за неисполнение законных требований потребителя в размере <****>, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме <****>

Истец Ворошилов Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.

Представитель ответчика – ЗАО « Страховая группа « УралСиб» в судебное заседание не явился без уважительных причин, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений против иска в суд не представил, не просил отложить судебное заседание и не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит основания для вынесения заочного решения суда.

Третье лицо Шерстнев А.А. в судебном заседании возражений по заявленным требованиям не представил, показал, что виновником ДТП по первому случаю, где пострадала машина истца, является он.

Третье лицо Сорогин М.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, в том числе материалы проверок по фактам ДТП, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1, ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», его ст. 7( в ред. от 23.07.2013 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Ворошилов Л.А. является собственником автомобиля «Опель- Астра», №, что подтверждено паспортом технического средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:15 возле дома № 14 по ул. Куйбышева в г. Красноуфимске произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан X Трейл», государственный регистрационный знак №, под управлением Шерстнева А.А. и автомобиля «Опель- Астра», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Ворошилову Л.А. Автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Шерстнев А.А., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.03.2014г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шерстнева А.А., другими материалами дела.

Истцом не оспаривает, что страховой компанией ЗАО « Страховая группа « УралСиб» в счет возмещения ущерба от ДТП от 27.08.2014г., перечислено истцу <****>

Однако, согласно заключения № от 29.08.2014г. технической экспертизы ООО «НЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила <****>., утрата товарной стоимости -<****>., за услуги по оценке стоимости ремонта истец заплатил <****>., также подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г., итого ущерб истцу причинен на сумму <****>. (<****>.+ <****>.+<****>.= <****>.).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13:55 возле дома № 70 по ул. Интернациональной в г. Красноуфимске произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, под управлением Сорогина М.Ю. и автомобиля «Опель- Астра», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО и принадлежащего истцу Ворошилову Л.А. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО и ФИО отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ « Красноуфимский» ФИО, выезжавшего на место ДТП, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:55 во дворе дома № 70 по ул. Интернациональной в г. Красноуфимске водитель Сорогин М.Ю., управляя автомобилем «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем «Опель- Астра», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, которая при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра. В действиях водителей ФИО и ФИО усматривается нарушения требований п. 8.12.ПДД РФ, что подтверждено рапортом от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей ФИО и ФИО( по 50%) в вышеуказанном ДТП: оба водителя нарушили п. 8.12. ПДД РФ, согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Факт нарушения правил дорожного движения ФИО и ФИОв установленном законом порядке не обжалован.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2014г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., другими материалами дела.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ технической экспертизы ООО «НЭКС» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель- Астра» после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., составила <****>., за услуги экспертного учреждения Ворошилов Л.А. заплатил <****>., что также подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г., итого сумма ущерба истца составила <****>.( <****>.+ <****>.= <****>).

Поскольку материальный ущерб истцу причинен на сумму <****>., судом определена обоюдная вина водителей ФИО и ФИО в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает, что возмещению истцу подлежит ущерб в размере <****>. (<****>. : 2 = <****>.)

Таким образом, общая сумма ущерба истца от вышеуказанных ДТП, составила <****>. (<****>. + <****>. = <****>.).

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «Опель- Астра» № Ворошилова Л.А. была застрахована в ЗАО « Страховая группа « УралСиб», страховой компанией выплачено истцу <****>., материальный ущерб суд считает возможным взыскать со страховой компании в пределах лимита ответственности, а именно <****> (<****>. ( общая сумма ущерба) – <****>. (уже выплаченную сумму страхового возмещения) = <****>. ).

При разрешении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Поэтому, применительно к договорам страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд не подвергает сомнению тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия Ворошилову Л.А. был причинен моральный вред, так как ответчик не выплатил денежные средства, необходимые для восстановления автомобиля. В связи с этим истцу пришлось обращаться в оценочную компанию и к адвокату, чтобы восстановить нарушенное право.

Однако, суд полагает, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере <****>. завышена и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать <****>

Кроме того, как следует из ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензией Ворошилова Л.А. в адрес ЗАО « Страховая группа « УралСиб» подтверждается, что 02.10.2014. было направлено требование о выплате страхового возмещения за ДТП. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждено почтовым идентификатором, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, составляющей с учетом компенсации морального вреда <****>.( <****>. +<****>.= <****>., а именно 26 <****> (<****>. : 2 (50%) = <****>. ).

Суд считает указанную сумму штрафа законной и обоснованной, поскольку после получения ответчиком искового заявления и приложенных к нему материалов, которые согласно почтового уведомления получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., у страховой компании имелась возможность добровольно выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения, однако ответчиком страховая выплата не была произведена.

Судебные расходы истца, состоящие расходов по оплате услуг адвоката в сумме <****>., подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в полном объеме, поскольку, по мнению суда, отвечают требованиям разумности и справедливости.

Также с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 197,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Ворошилов Л. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ворошилова Л. А. страховое возмещение в сумме <****>., компенсацию морального вреда в сумме <****>., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <****>., расходы по оплате услуг адвоката в сумме <****>., всего взыскать <****>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества « Страховая группа « УралСиб» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <****>

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда просить суд, принявший заочное решение, отменить это решение.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд г. Красноуфимска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:             С.А. Бунакова.