Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2013 от 30.01.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2013г. Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Бережковой С.Ю.

при секретаре - Тихоновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ПЖРТ Куйбышевский» на решение мирового судьи судебного участка № 25 Самарской области от 14.12.12г. по иску Салий Т.Ю. к ООО «ПЖРТ Куйбышевский» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Салий Т.Ю. обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» материального ущерба в сумме 41958,32 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5500 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб., комиссии банка за перечисление платежей в размере 405 руб., расходов по оплате доверенности в сумме 660 руб., а также штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 25 Самарской области от 14.12.12г. исковые требования Салий Т.Ю. были удовлетворены частично. С ответчика в ее взысканы: 41958,32 руб. - в счет компенсации материального ущерба, 5500 руб. - оплата услуг эксперта, 6000 руб. - оплата услуг представителя, 660 руб. - оплата доверенности, 405 руб. - расходы по оплате комиссии банку за перечисление платежей, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 23681,66 руб., а всего 83204,98 руб. Кроме того, с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» взыскана госпошлина в доход государства в размере 1670,90 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПЖРТ Куйбышевский» просит решение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на следующие обстоятельства. Затопление квартиры истицы произошло вследствие прорыва полотенцесушителя в квартире № дома <адрес> В адрес жильцов указанной квартиры неоднократно направлялись предписания о предоставлении доступа в квартиру с целью замены элемента отопления. Однако данные предписания были оставлены без внимания. Необоснованно мировая судья приняла, как доказательство, показания свидетеля П. о отом, что они неоднократно обращался в ООО «ПЖРТ Куйбышевский» с заявлениями об аварийном состоянии полотенцесушителя и его замене. Указанный свидетель в квартире № не зарегистрирован, факт его проживания в данном жилом помещении не установлен. Поэтому они считают, что отсутствует вина ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в причинении Салий материального ущерба. Необоснованно взыскана с них и компенсация морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между проливом квартиры и ухудшением состояния здоровья.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ПЖРТ Куйбышевский» не явилась, апелляционную жалобу просила рассмотреть в их отсутствие. Суду доверяют.

Представитель истца Салий Т.Ю. - Сачков П.В., действующий на основании доверенности, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПЖРТ Куйбышевский» – без удовлетворения, пояснив, что мировой судья правильно взыскала с ответчика в пользу его доверительницы материальный ущерб, причиненный проливом квартиры. Именно по вине ООО «ПЖРТ Куйбышевский» произошел залив принадлежащего Салий на праве собственности жилого помещения, что подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями 3-го лица Стрелкиной Ю.С., а также свидетеля П. Поскольку данный спор разрешен в соответствии с нормами Закона РФ «О защите право потребителей», то мировой судья обоснованно удовлетворила исковые требования о возмещении причиненного Салий морального вреда, штрафа и понесенных судебных расходов, что также не противоречит требованиям ГК РФ.

3-е лицо Стрелкина Ю.С. в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам. Извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Салий Т.Ю. является собственником жилого помещения – <адрес> (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва полотенцесушителя в квартире № указанного дома произошло затопление квартиры истицы, что повлекло повреждение отделки жилого помещения. Указанные обстоятельства подтверждены актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ООО «ПЖРТ Куйбышевский» (л.д. 11).

Причина пролива квартиры Салий Т.Ю., а также объем повреждений, образовавшихся в связи с этим, сторонами не оспаривались.

Мировой судья пришла к правильному выводу, что виновником причиненного истице ущерба является ООО «ПЖРТ Куйбышевский», которое не приняло надлежащих мер к замене в квартире № полотенцесушителя.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями 3-го лица Стрелкиной Ю.С. и свидетеля П.

Необоснованным и голословным является довод апелляционной жалобы о том, что замена полотенцесушителя в квартире № не была произведена, поскольку жильцы этой квартиры не предоставили доступ в жилое помещение.

Эти доводы опровергаются копиями предписаний от 08.08., 20.09. и ДД.ММ.ГГГГ, в которых указана причина их невручения - отсутствие жильцов (л.д. 72-74).

Стрелкиной Ю.С. было получено только одно предписание о необходимости предоставить доступ в ее квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81), что ею было исполнено.

Мировым судьей достоверно установлено, что Стрелкина Ю.С. неоднократно доводила до сведения ООО «ПЖРТ Куйбышевский» об аварийном состоянии полотенцесушителя, расположенного в ее квартире. Более того, незадолго до произошедшего пролива квартиры истца сотрудники ООО «ПЖРТ Куйбышевский» производили ремонт данного отопительного элемента.

Размер материального ущерба в сумме 41958,32 руб. подтвержден экспертным заключением ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ

Представителем ответчика указанная сумма не оспаривалась. Поэтому мировой судья обоснованно взыскала причиненный истице материальный ущерб в указанной сумме с ООО «ПЖРТ Куйбышевский».

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из вышеуказанной правовой нормы, а также положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, мировой судья обоснованно взыскала с ООО «ПЖРТ «Куйбышевский» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Также обоснованно с ответчика в пользу Салий Т.Ю. взысканы судебные расходы. А именно: 5500 руб., оплаченные за оценку причиненного ущерба; оплата доверенности в сумме 660 руб. и оплата услуг представителя в сумме 6000 руб.

Указанные суммы подтверждены имеющимися в деле квитанциями.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании достоверно установлено, что Салий Т.Ю. обращалась в ООО «ПЖРТ Куйбышевский» с письменной претензией о возмещении ущерба, на которую получила отказ, а поэтому мировой судья обоснованно взыскала в ее пользу штраф в сумме 23681,66 руб.

При разрешении возникшего спора мировой судья правильно применила нормы материального права, определила юридически значимые обстоятельства и обязанность их доказывания сторонами. Нарушений норм процессуального права также не установлено.

Поэтому суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 25 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.12.12░. ░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░