Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4397/2014 ~ М-3675/2014 от 19.05.2014

Решение

Именем Российской Федерации

09 июля 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи – Афанасьевой С.Н.,

при секретаре Никитенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вагановой Г.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Энерготехсервис» о признании решения общего собрания собственников недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратилась в Советский районный суд Самары с иском к Нероновой Т.Н., Бахтину А.Н., Штеклеину С.П., Ипполитову В.А. о признании решения общего собрания недействительным. Определением Советского районного суда Самары от 24.04.2014 года была произведена замена стороны ответчиков; были заменены ответчики Неронова Т.Н., Бахтин А.Н., Штеклеин С.П., Ипполитов В.А. на Общество с ограниченной ответственностью «УК Энерготехсервис»; гражданское дело было направлено по подсудности в Промышленный районный суд Самары для разрешения по существу.                            В обоснование своих требований истец указала, что она на основании свидетельства о праве собственности № от 16 января 2012г. является собственником помещения по адресу: <адрес>.

В августе 2013 года она получила квитанцию от ООО «УК Энерготехсервис», обслуживающей ее дом как управляющая компания, на оплату коммунальных и иных услуг, где предъявлено к оплате услуги «домофон и видео».

Введение оплаты с июля 2013 года за «видео» истец считает необоснованной, истец в числе других жителей в августе 2013 года подала жалобу в Роспотребнадзор за навязывание новой услуги «видео» и необоснованном включение в квитанцию к оплате дополнительно <данные изъяты> рублей ежемесячно.

По поданной коллективной жалобе, в Роспотребнадзор по Самарской области было возбуждено административное производство от 05.09.2013г. в отношении управляющей компании ООО «УК Энерготехсервис», которое было прекращено 16.10.2013 года ввиду малозначительности правонарушения, и юридическому лицу объявлено устное замечание. В Роспотребнадзор были предоставлены документы о голосовании 30.06.2013г. большинства собственников дома за включение платы <данные изъяты> рублей в месяц.

30.11.2013 года истец предъявила претензию в ООО «УК Энерготехсервис» и отказалась от оплаты «видео», поскольку она эту услугу не заказывала и не пользуется, истец попросила представить ей протокол собрания собственников, которым установлено включение в общедомовое имущество «видео», и оплата за него ежемесячной суммы <данные изъяты> рублей. Однако, 05.12.2013 года ООО «УК Энерготехсервис» ответило, что на общем собрании дома большинством голосов принято решение о включение видео в общедомовое имущество и установлена плата 30 рублей в месяц, и истец обязана подчиниться решению собрания. Протокол и решение собрания собственников Вагановой Г.К. представлен не был, хотя она просила об этом. Истцом было подано исковое заявление в суд о неправомерных действиях ООО «УК Энерготехсервис» по включению в квитанцию оплаты за видео и возврате излишне уплаченных сумм за видео. Только перед судебным заседанием 06.03.2014 года при ознакомлении с материалами, представленным ООО «УК Энерготехсервис», истец узнала, что существует Протокол №1 собрания Собственников от 30 июня 2013 года и реестр голосовавших собственников, приложенный к протоколу собрания.

Как следует из протокола №1 от 30.06.2013 года собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, представленного в судебное заседание, в повестку было включено два вопроса:

1.Включение системы видеонаблюдения (установленной по периметру дома, на тех этажах, на первых этажах дома с выводом на ТВ и охрану) в состав общедомового имущества.

2.Определение стоимости технического обслуживания системы видеонаблюдения в размере <данные изъяты> рублей в месяц с лицевого счета, включение установленной суммы в платежные документы.

Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

1.Включить систему видеонаблюдения (установленной по периметру дома, на тех этажах, на первых этажах дома с выводом на ТВ и охрану) в состав общедомового имущества.

2.Определить стоимость технического обслуживания системы видеонаблюдения в размере <данные изъяты> рублей в месяц с лицевого счета, включение установленной суммы в платежные документы.

Указанное решение общего собрания истец считает незаконным и недействительным по следующим основаниям:

Из самого протокола не ясно, в какой форме проводилось собрание - в очной или заочной. Учитывая, что собственники не уведомлялись о проведении собрания, повестка собрания до сведения доведена не была, фактически никакого схода граждан во дворе дома не наблюдалось, значит, собрание являлось заочным.

Указанное общее собрание было проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства, не указан «собственник» или «собственники», инициировавшие проведение собрания, не было информации о том, когда и каким образом проводится собрание, не была сформулирована повестка дня собрания, и не установлены сроки окончания голосования, не определены лица, ответственные за подсчет голосов проводимого собрания, отсутствуют доказательства оповещения собственников о проводимом собрании и данные о полномочиях лиц, голосовавших по реестру. Данные нарушения порядка созыва, проведения и принятия решения собрания собственников являются грубейшими и неустранимыми, нарушают права собственника на управление своим имуществом, имущественные права собственника. Из бесед с некоторыми соседями истец выяснила, что они не предполагали, что принимают решение об увеличении состава общедомового имущества. Видео закуплено за счет «целевого» взноса в размере <данные изъяты> рублей с квартиры в декабре 2011 года, смонтировано, и ООО «УК Энерготехсервис» отчиталась на своем сайте и на досках объявления по домам об использовании первоначального взноса по домам <адрес> по состоянию на 01.01.2012 года: «Видеонаблюдение» -<данные изъяты> рублей или <данные изъяты> рублей с квартиры.

Таким образом, с декабря 2011 года видеонаблюдение, установленное по периметру домов, закупленное на средства жителей с этого моменту уже является общедомовым имуществом и в дополнительном решении о включении его в состав общедомового по истечении полутора лет не нуждается. Видеонаблюдение активно использовалось самой управляющей компанией в коммерческих целях, для вывода видео на экраны телевизоров в квартирах. За это время дважды повышалась стоимость технической эксплуатации общедомового имущества, и ни у кого не возникало вопросов о дополнительной оплате содержания этого видео. Таким образом, люди, проходившие с опросниками, заведомо вводили собственников в заблуждение относительно объявленной впоследствии повестки дня и необходимости принятия решения собранием собственников.Кроме того, исходя из представленного реестра собственников голосовавших за включение видео в состав общедомового имущества, видно, что Общее собрание в любом случае было не правомочно принимать какие-либо решения, потому как отсутствовал кворум собрания.

Истец указывает: голосовали якобы 156 собственников, обладающих правом голоса 8739,1 кв.м от общей площади 15 983,9 кв.м., а фактически при сопоставлении с данными, полученными из Росреестра по <адрес>, собственников «голосовали» 115, обладающих правом голоса 6448,7кв.м. или - 40,36% голосов, 7 собственников с голосами 340 кв. м не проголосовали «за»,то есть итог голосования - 38,2%. Кворума для принятия решения не было. Истец не принимала участия в этом собрании и не голосовал за принятие оспариваемых решений.

В связи с этим, истец просила суд восстановить срок пропущенной исковой давности для обжалования решения общедомового собрания собственников МКД Карбышева, д.№ в связи с получением информации о проведенном 30.06.2013 года собрании 06.03.2014 года; признать протокол № и решение общего собрания собственников МКД <адрес> от 30.06.2013г. недействительным; решение, принятое общим собранием собственников МКД Карбышева, № от 30.06.2013 года, отменить с даты его принятия.

В судебном заседании истец Ваганова Г.К. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, кроме того пояснила, что о нарушении своих прав узнала в судебном заседании 06.03.2014 года. В августе 2013 года из квитанции узнала про плату за «видео наблюдение». Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика -- ООО «УК Энерготехсервис» по доверенности Булатова Г.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, пояснила, что ничто не мешало истцу обратиться в ООО «УК Энерготехсервис», кроме того Ваганова Г.К. могла инициировать общее собрание собственников и поставить вопрос о не взыскании стоимости наблюдения конкретно с нее. Однако, она этого не сделала. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Вагановой Г.К. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Ваганова Г.К. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии № 16.01.2012г. Самарской областной регистрационной палаты.

30.01.2013г. на общем собрании собственников МКД № по <адрес> был составлен Протокол № 1. Согласно данного протокола, в состав общего имущества была включена система видеонаблюдения (установленная по периметру дома, на тех.этажах, на первых этажах дома, с выводом на ТВ и охрану), а также определена стоимость технического обслуживания системы видеонаблюдения в размере <данные изъяты> рублей в месяц с лицевого счета (с одной квартиры) и включении указанной суммы в платежные документы.

Как видно из платежных документов по коммунальным платежам, представленных сторонами, начиная и июля 2013 года с истца, как и с других жильцов дома, взимается плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц за обслуживание видеонаблюдения. Таким образом, истец с данного времени уже знала, что с нее взимается плата за обслуживание видеонаблюдения.

Ваганова Г.К. обратилась в суд с требованиями о восстановлении пропущенного срока исковой давности для обжалования решения собрания собственников МКД Карбышева, д.№ в связи с получением информации о проведенном 30.06.2013 года собрании 06.03.2014 года; просила признать протокол №1 и решение общего собрания собственников МКД <адрес> от 30.06.2013г. недействительным; решение, принятое общим собранием собственников МКД <адрес> от 30.06.2013 года, отменить с даты его принятия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, по мнению суда, истец Ваганова Г.К. не предоставила суду достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов.

Истец, как собственник жилого помещения, имела право и возможности получить в управляющей компании исчерпывающую информацию об основании начисления вышеуказанных платежей. Доказательств, что ответчик препятствовал ей в получении данной информации истец не представила; кроме того, видно, что она не только лично, но и в группе иных жильцов предпринимала попытки во внесудебном порядке произвести отмену начисления ей данных платежей. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области прекратило административное производство в отношении ответчика по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ (нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы: включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей), по жалобе Вагановой за малозначительностью нарушения, поскольку не усматривается причинения какого-либо значительного вреда (угроз наступления такого вреда) личности, обществу и государству.

Представителем ответчика – Булатовой Г.Р. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям истца Вагановой Г.К.

Согласно ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истец обратилась с иском в суд 01.04.2014 года; о своем, как она полагает, нарушенном праве она узнала в августе 2013 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок исковой давности, при этом, доказательств уважительности причины его пропуска, истцом суду не представлено, следовательно, ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к исковым требованиям Вагановой Г.К. обоснованно и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу в иске следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вагановой Г.К. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца.

    Мотивированное решение суда изготовлено 14.07.2014г.

Председательствующий: С.Н.Афанасьева