Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4397/2014 ~ М-3675/2014 от 19.05.2014

Решение

Именем Российской Федерации

09 июля 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи – Афанасьевой С.Н.,

при секретаре Никитенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагановой Г.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Энерготехсервис» о признании решения общего собрания собственников недействительным,


УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратилась в Советский районный суд Самары с иском к Нероновой Т.Н., Бахтину А.Н., Штеклеину С.П., Ипполитову В.А. о признании решения общего собрания недействительным. Определением Советского районного суда Самары от 24.04.2014 года была произведена замена стороны ответчиков; были заменены ответчики Неронова Т.Н., Бахтин А.Н., Штеклеин С.П., Ипполитов В.А. на Общество с ограниченной ответственностью «УК Энерготехсервис»; гражданское дело было направлено по подсудности в Промышленный районный суд Самары для разрешения по существу.                            В обоснование своих требований истец указала, что она на основании свидетельства о праве собственности от 16 января 2012г. является собственником помещения по адресу: <адрес>.

В августе 2013 года она получила квитанцию от ООО «УК Энерготехсервис», обслуживающей ее дом как управляющая компания, на оплату коммунальных и иных услуг, где предъявлено к оплате услуги «домофон и видео».

Введение оплаты с июля 2013 года за «видео» истец считает необоснованной, истец в числе других жителей в августе 2013 года подала жалобу в Роспотребнадзор за навязывание новой услуги «видео» и необоснованном включение в квитанцию к оплате дополнительно <данные изъяты> рублей ежемесячно.

По поданной коллективной жалобе, в Роспотребнадзор по Самарской области было возбуждено административное производство от 05.09.2013г. в отношении управляющей компании ООО «УК Энерготехсервис», которое было прекращено 16.10.2013 года ввиду малозначительности правонарушения, и юридическому лицу объявлено устное замечание. В Роспотребнадзор были предоставлены документы о голосовании 30.06.2013г. большинства собственников дома за включение платы <данные изъяты> рублей в месяц.

30.11.2013 года истец предъявила претензию в ООО «УК Энерготехсервис» и отказалась от оплаты «видео», поскольку она эту услугу не заказывала и не пользуется, истец попросила представить ей протокол собрания собственников, которым установлено включение в общедомовое имущество «видео», и оплата за него ежемесячной суммы <данные изъяты> рублей. Однако, 05.12.2013 года ООО «УК Энерготехсервис» ответило, что на общем собрании дома большинством голосов принято решение о включение видео в общедомовое имущество и установлена плата 30 рублей в месяц, и истец обязана подчиниться решению собрания. Протокол и решение собрания собственников Вагановой Г.К. представлен не был, хотя она просила об этом. Истцом было подано исковое заявление в суд о неправомерных действиях ООО «УК Энерготехсервис» по включению в квитанцию оплаты за видео и возврате излишне уплаченных сумм за видео. Только перед судебным заседанием 06.03.2014 года при ознакомлении с материалами, представленным ООО «УК Энерготехсервис», истец узнала, что существует Протокол №1 собрания Собственников от 30 июня 2013 года и реестр голосовавших собственников, приложенный к протоколу собрания.

Как следует из протокола №1 от 30.06.2013 года собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, представленного в судебное заседание, в повестку было включено два вопроса:

1.Включение системы видеонаблюдения (установленной по периметру дома, на тех этажах, на первых этажах дома с выводом на ТВ и охрану) в состав общедомового имущества.

2.Определение стоимости технического обслуживания системы видеонаблюдения в размере <данные изъяты> рублей в месяц с лицевого счета, включение установленной суммы в платежные документы.

Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

1.Включить систему видеонаблюдения (установленной по периметру дома, на тех этажах, на первых этажах дома с выводом на ТВ и охрану) в состав общедомового имущества.

2.Определить стоимость технического обслуживания системы видеонаблюдения в размере <данные изъяты> рублей в месяц с лицевого счета, включение установленной суммы в платежные документы.

Указанное решение общего собрания истец считает незаконным и недействительным по следующим основаниям:

Из самого протокола не ясно, в какой форме проводилось собрание - в очной или заочной. Учитывая, что собственники не уведомлялись о проведении собрания, повестка собрания до сведения доведена не была, фактически никакого схода граждан во дворе дома не наблюдалось, значит, собрание являлось заочным.

Указанное общее собрание было проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства, не указан «собственник» или «собственники», инициировавшие проведение собрания, не было информации о том, когда и каким образом проводится собрание, не была сформулирована повестка дня собрания, и не установлены сроки окончания голосования, не определены лица, ответственные за подсчет голосов проводимого собрания, отсутствуют доказательства оповещения собственников о проводимом собрании и данные о полномочиях лиц, голосовавших по реестру. Данные нарушения порядка созыва, проведения и принятия решения собрания собственников являются грубейшими и неустранимыми, нарушают права собственника на управление своим имуществом, имущественные права собственника. Из бесед с некоторыми соседями истец выяснила, что они не предполагали, что принимают решение об увеличении состава общедомового имущества. Видео закуплено за счет «целевого» взноса в размере <данные изъяты> рублей с квартиры в декабре 2011 года, смонтировано, и ООО «УК Энерготехсервис» отчиталась на своем сайте и на досках объявления по домам об использовании первоначального взноса по домам <адрес> по состоянию на 01.01.2012 года: «Видеонаблюдение» -<данные изъяты> рублей или <данные изъяты> рублей с квартиры.

Таким образом, с декабря 2011 года видеонаблюдение, установленное по периметру домов, закупленное на средства жителей с этого моменту уже является общедомовым имуществом и в дополнительном решении о включении его в состав общедомового по истечении полутора лет не нуждается. Видеонаблюдение активно использовалось самой управляющей компанией в коммерческих целях, для вывода видео на экраны телевизоров в квартирах. За это время дважды повышалась стоимость технической эксплуатации общедомового имущества, и ни у кого не возникало вопросов о дополнительной оплате содержания этого видео. Таким образом, люди, проходившие с опросниками, заведомо вводили собственников в заблуждение относительно объявленной впоследствии повестки дня и необходимости принятия решения собранием собственников.Кроме того, исходя из представленного реестра собственников голосовавших за включение видео в состав общедомового имущества, видно, что Общее собрание в любом случае было не правомочно принимать какие-либо решения, потому как отсутствовал кворум собрания.

Истец указывает: голосовали якобы 156 собственников, обладающих правом голоса 8739,1 кв.м от общей площади 15 983,9 кв.м., а фактически при сопоставлении с данными, полученными из Росреестра по <адрес>, собственников «голосовали» 115, обладающих правом голоса 6448,7кв.м. или - 40,36% голосов, 7 собственников с голосами 340 кв. м не проголосовали «за»,то есть итог голосования - 38,2%. Кворума для принятия решения не было. Истец не принимала участия в этом собрании и не голосовал за принятие оспариваемых решений.

В связи с этим, истец просила суд восстановить срок пропущенной исковой давности для обжалования решения общедомового собрания собственников МКД Карбышева, д. в связи с получением информации о проведенном 30.06.2013 года собрании 06.03.2014 года; признать протокол и решение общего собрания собственников МКД <адрес> от 30.06.2013г. недействительным; решение, принятое общим собранием собственников МКД Карбышева, от 30.06.2013 года, отменить с даты его принятия.

В судебном заседании истец Ваганова Г.К. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, кроме того пояснила, что о нарушении своих прав узнала в судебном заседании 06.03.2014 года. В августе 2013 года из квитанции узнала про плату за «видео наблюдение». Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика -- ООО «УК Энерготехсервис» по доверенности Булатова Г.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, пояснила, что ничто не мешало истцу обратиться в ООО «УК Энерготехсервис», кроме того Ваганова Г.К. могла инициировать общее собрание собственников и поставить вопрос о не взыскании стоимости наблюдения конкретно с нее. Однако, она этого не сделала. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Вагановой Г.К. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Ваганова Г.К. является собственником квартиры , расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 16.01.2012г. Самарской областной регистрационной палаты.

30.01.2013г. на общем собрании собственников МКД по <адрес> был составлен Протокол № 1. Согласно данного протокола, в состав общего имущества была включена система видеонаблюдения (установленная по периметру дома, на тех.этажах, на первых этажах дома, с выводом на ТВ и охрану), а также определена стоимость технического обслуживания системы видеонаблюдения в размере <данные изъяты> рублей в месяц с лицевого счета (с одной квартиры) и включении указанной суммы в платежные документы.

Как видно из платежных документов по коммунальным платежам, представленных сторонами, начиная и июля 2013 года с истца, как и с других жильцов дома, взимается плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц за обслуживание видеонаблюдения. Таким образом, истец с данного времени уже знала, что с нее взимается плата за обслуживание видеонаблюдения.

Ваганова Г.К. обратилась в суд с требованиями о восстановлении пропущенного срока исковой давности для обжалования решения собрания собственников МКД Карбышева, д. в связи с получением информации о проведенном 30.06.2013 года собрании 06.03.2014 года; просила признать протокол №1 и решение общего собрания собственников МКД <адрес> от 30.06.2013г. недействительным; решение, принятое общим собранием собственников МКД <адрес> от 30.06.2013 года, отменить с даты его принятия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, по мнению суда, истец Ваганова Г.К. не предоставила суду достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов.

Истец, как собственник жилого помещения, имела право и возможности получить в управляющей компании исчерпывающую информацию об основании начисления вышеуказанных платежей. Доказательств, что ответчик препятствовал ей в получении данной информации истец не представила; кроме того, видно, что она не только лично, но и в группе иных жильцов предпринимала попытки во внесудебном порядке произвести отмену начисления ей данных платежей. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области прекратило административное производство в отношении ответчика по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ (нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы: включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей), по жалобе Вагановой за малозначительностью нарушения, поскольку не усматривается причинения какого-либо значительного вреда (угроз наступления такого вреда) личности, обществу и государству.

Представителем ответчика – Булатовой Г.Р. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям истца Вагановой Г.К.

Согласно ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истец обратилась с иском в суд 01.04.2014 года; о своем, как она полагает, нарушенном праве она узнала в августе 2013 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок исковой давности, при этом, доказательств уважительности причины его пропуска, истцом суду не представлено, следовательно, ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к исковым требованиям Вагановой Г.К. обоснованно и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу в иске следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вагановой Г.К. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца.

    Мотивированное решение суда изготовлено 14.07.2014г.

Председательствующий: С.Н.Афанасьева

2-4397/2014 ~ М-3675/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Ваганова Г.К.
Ответчики
Ипполитов В.А.
Штеклеин С.П.
Бухтин А.Н.
Неронова Т.Н.
Суд
Промышленный районный суд г. Самары
Судья
Афанасьева С. Н.
Дело на странице суда
promyshleny--sam.sudrf.ru
19.05.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
19.05.2014Передача материалов судье
22.05.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.05.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
22.05.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
22.05.2014Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
19.05.2014Передача материалов судье
23.06.2014Предварительное судебное заседание
22.05.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.07.2014Предварительное судебное заседание
22.05.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.07.2014Судебное заседание
22.05.2014Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
14.07.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
23.06.2014Предварительное судебное заседание
21.07.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.07.2014Предварительное судебное заседание
21.07.2014Дело оформлено
09.07.2014Судебное заседание
14.07.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.07.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.07.2014Дело оформлено
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее