Решение по делу № 2-893/2020 (2-6792/2019;) ~ М-4902/2019 от 03.09.2019

Гражданское дело № 2-893 /2020

24RS0056-01-2019-006526-87

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года                                                  г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи              Полянской Е.Н.

При секретаре                                           Олиной А.А.

С участием представителя ответчика    Матвеева Ю.Н.

Третьего лица                                            Филиппова М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Тарасенко Д.О. , Сартакову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с иском к Тарасенко Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 24.12.2015 между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком Тарасенко Д.О. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 586 260,62 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал банку в залог транспортное средство автомобиль NISSAN SERENA.

Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге 25.12.2015.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым банк уступил права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Ответчик обязательства по уплате задолженности не исполнил. По состоянию на дату уступки права требования задолженность составила 930 097,76 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу 582 821,50 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 347 276,26 руб. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссиям, задолженность по штрафным санкциям. Просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 200 руб., обратить взыскание на заложенное имущество NISSAN SERENA, VIN – отсутствует, путем продажи с публичных торгов.

    Определением суда от 23.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля NISSAN SERENA Сартаков В.Б.

Определением суда от 25.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филиппов М.Н.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика Сартакова В.Б. - Матвеев Ю.Н., действующий на основании доверенности от 18.03.2020, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что на момент получении кредита Тарасенко Д.О. не являлся собственником транспортного средства, он получил кредит, не предоставляя транспортное средство для оформления залога на него. Автомобиль Сартаков В.Б. приобрел у Филиппова М.Н.

Третье лицо Филиппов М.Н. в судебном заседании пояснил, что он приобрел автомобиль в декабре 2015 у перекупщика и поставил его на учет, при покупке автомобиля ему был предоставлен дубликат ПТС, выданный 09.11.2015. Тарасенко Д.О. ему не знаком, он никогда не был собственником данного автомобиля. После покупки автомобиля он его никому не передавал, в 2016 году продал автомобиль.

Ответчик Тарасенко Д.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением сроков хранения.

Указанному ответчику достоверно известно о наличии данного спора в производстве суда, поскольку ранее он лично получил извещение в судебное заседание, назначенное на 25.06.2020, однако в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, каких- либо возражений относительно предъявленных исковых требований суду не представил.

В силу ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд признает ответчика Тарасенко Д.О., уклонившегося от получения судебной корреспонденции, извещенным надлежащим образом, и рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Судом установлено, что 24.12.2015 между ПАО «Плюс Банк» и Тарасенко Д.О. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 586 260,62 руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 28, 9% годовых.

В соответствии с условиями договора, погашение задолженности должно осуществляться ежемесячными платежами в размере 18 715,53 руб.

Согласно условиям кредитного договора денежные средства предоставлены ответчику для приобретения в собственность автомобиля.

В соответствии с пунктами 10, 11 кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал банку в залог транспортное средство автомобиль NISSAN SERENA, VIN – отсутствует, модель, номер двигателя – №, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 440 000 руб. В реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге автомобиля за № от 25.12.2015.

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения срока уплаты.

                    Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика.

14.03.2018 между ПАО «Плюс Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требований, согласно которому к последнему перешло право требования задолженности, в том числе по кредитному договору № от 24.12.2015, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и Тарасенко Д.О.

Уведомление о смене кредитора направлено ответчику 15.03.2018.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) согласно п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", относится к индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Как установлено пунктом 13 индивидуальных условий     кредитного договора, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и Тарасенко Д.О., кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

    Тарасенко Д.О. не воспользовался своим правом подать заявление о запрете уступки прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

    При таком положении, договор цессии соответствует положениям действующего законодательства и условиям кредитного договора, и НАО «ПКБ» вправе требовать от Тарасенко Д.О. задолженности по кредитному договору.

                Как видно из выписки по счету, ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивал.

                Задолженность ответчиком не погашена, по состоянию на 14.03.2018 (дата уступки прав требований) составляет 930 097,76 руб., из которых основной долг 582 821,50 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 347 276,26 руб.

Расчет основан на материалах гражданского дела, судом проверен и не вызывает сомнения. Каких-либо доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с Тарасенко Д.О. части задолженности по основному долгу в размере 300 000 руб., что является его правом. Поскольку ответчиком не представлено каких либо доводов и доказательств, опровергающих наличие задолженности и ее размер, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 ст. 334 ГК РФ).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

В силу пункта 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно пункту 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Как указано выше, в обеспечение обязательств по кредитному договору Тарасенко Д.О. передал банку в залог транспортное средство автомобиль NISSAN SERENA, VIN – отсутствует, модель, номер двигателя – №, номер кузова №, 2008 года выпуска. При оформлении договора залога представил копию ПТС №, выданный Находкинской таможней 20.03.2013. В данной копии ПТС последним владельцем указан Агеев Е.С.

Между тем, 09.11.2015 на спорный автомобиль 09.11.2015 МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» был выдан дубликат ПТС <адрес>.

    Согласно записей в указанном ПТС, 17.12.2015 на основании договора купли -продажи автомобиль был продан Агеевым Е.С. Филиппову М.Н., в тот же день автомобиль был зарегистрирован покупателем в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». В дальнейшем 12.11.2016 Филиппов М.Н. на основании договора купли-продажи продал автомобиль Сартакову В.Б.

    По информации МРЭО ГИБДД России от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время собственником автомобиля NISSAN SERENA, VIN – отсутствует, модель, номер двигателя – №, номер кузова №, 2008 года выпуска является Сартаков В.Б.

    Таким образом, Тарасенко Д.О. передал в залог банку не принадлежащий ему автомобиль.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Истцом суду не представлено доказательств добросовестности банка как залогодержателя спорного имущества.

Напротив, как видно по делу, на момент заключения договора залога транспортного средства, собственником автомобиля являлся Филиппов М.Н., и в органах ГИБДД имелись сведения о регистрации автомобиля за указанным собственником.

    У Тарасенко Д.О. на момент заключения договора залога какое-либо вещное право в отношении данного транспортного средства отсутствовало. ПТС №, который был представлен залогодателем банку, в силу пункта 18 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 г. N 496/192/134, является недействительным.

В соответствии с указанной нормой, в случаях утраты или хищения паспортов производятся действия по их учету в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России. Утраченные и похищенные паспорта, взамен которых были выданы дубликаты, считаются недействительными. При обнаружении они сдаются в подразделения Госавтоинспекции или таможенные органы, выдавшие дубликаты, где учитываются, хранятся и уничтожаются в установленном порядке.

Таким образом, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, банк не лишен был возможности проверить, кто фактически является собственником автомобиля, проверить действительность предоставленного ему паспорта транспортного средства, затребовать у залогодателя договор купли- продажи автомобиля и, при получении соответствующей информации, усомниться в принадлежности залогодателю спорного имущества. То обстоятельств, что автомобиль на момент заключения договора залога находится во владении Филиппова М.Н., свидетельствует о том, что фактическое наличие имущества, передаваемого в залог банку, последним так же не было проверено.

Принимая во внимание, что автомобиль был передан в залог банку лицом, не являющимся собственником вещи, при этом собственник автомобиля Филиппов М.Н. согласия на передачу спорного автомобиля в залог не давал, доказательств добросовестности банка как залогодержателя, в дело не представлено, в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль NISSAN SERENA, VIN – отсутствует, модель, номер двигателя – №, номер кузова №, 2008 года выпуска, принадлежащий Сартакову В.Б., суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Тарасенко Д.О. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 6 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» с Тарасенко Д.О. задолженность по кредитному договору в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб., а всего взыскать 306 200 руб.

В удовлетворении требований НАО «Первое коллекторское бюро» к Сартакову В.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль NISSAN SERENA, 2008 года выпуска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г.. Красноярска.

Председательствующий          /подпись/                                    Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                        Е.Н. Полянская