Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1611/2021 от 04.06.2021

Судья Заховаева В.И. Дело №33-1611/2021

№ 2 2-2-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Коротченковой И.И., Второвой Н.Н.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савенкова Геннадия Николаевича к Зиборову Алексею Ильичу, Карпову Юрию Михайловичу о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков, установлении границы земельного участка,

по апелляционным жалобам Карпова Юрия Михайловича и лица, не привлеченного к участию в деле, Карповой Галины Николаевны на решение Верховского районного суда Орловской области от 29 марта 2021 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Савенкова Геннадия Николаевича к Зиброву Алексею Ильичу, Карпову Юрию Михайловичу о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков, установлении границы земельного участка удовлетворить частично.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Карпову Юрию Михайловичу.

Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Савенкову Геннадию Николаевичу, по уточненному варианту № в соответствии с каталогом координат, указанных в экспертном заключении акционерного общества «Артес» № от 15 января 2021 г. соответствующим схеме № (таблица №) с учетом внесенных в судебном заседании уточнений:

№	№	№
№	№
№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№

В удовлетворении остальной части исковых требований к Карпову Юрию Михайловичу и в удовлетворении исковых требований к Зиборову Алексею Ильичу отказать.

Взыскать с Карпова Юрия Михайловича в пользу Савенкова Геннадия Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Савенков Г.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Зиборову А.И., Карпову Ю.М. о признании недействительным результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами: 57:21:0010204:13, расположенного по адресу: <адрес>; № расположенного по адресу: <адрес>; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах указанных земельных участков, установлении границы земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, с координатами характерных точек согласно каталогу координат, указанных в таблице: фрагмент №

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок был предоставлен на основании постановления главы Краснозоренской сельской администрации Краснозоренского района Орловской области № от 09 июля 1992 г.

Данный земельный участок является ранее учтенным, его границы не установлены в соответствии с действующим законодательством.

При выполнении кадастровых работ в отношении принадлежащего ему земельного участка ЗАО «Акрос», было выявлено несоответствие в результате реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в отношении смежных земельных участков, а именно, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Зиборову А.И., и в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Карпову Ю.М.

В связи с пересечением границ его земельного участка смежными земельными участками, он не может внести сведения о границах своего земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости.

В адрес ответчиков были направленны досудебные претензии об исправлении реестровой ошибки в отношении принадлежащих им на праве собственности земельных участков, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

С учётом уточнения исковых требований просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленные ОГУП «ОЦ «Недвижимость»; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах указанного земельного участка; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленные ГУП ОО «МР БТИ», и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах данного земельного участка; установить границы принадлежащего ему (истцу) земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с каталогом координат, указанных в заключении землеустроительной экспертизы № от 16 сентября 2020 г., по варианту №, схема №.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Карпова Г.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности.

Указала, что при вынесении решения она не была привлечена к участию в деле, между тем, данным решением суда затрагиваются её права как сособственника дома, расположенного на спорном земельном участке, кроме этого, данный земельный участок был приобретен в период брака.

Также указала, что судебное решение не содержит ссылок на правоустанавливающие документы, подтверждающие общую площадь земельного участка, отведенную под многоквартирный <адрес>, а также отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие площадь земельного участка истца, равную 1000 кв.м.

Сослалась на то, что дома №, №, № и № строились по типовому проекту 2-х квартирного дома с выделением <...> кв.м. на обслуживание дома и ведения личного подсобного хозяйства. Если у собственника квартиры № дома № Зиборова А.И. площадь земельного участка составляет <...> кв.м., то площадь земельного участка истца Савенкова Г.Н. – собственника квартиры № д.№, должна быть не более <...> кв.м.

В апелляционной жалобе Карпов Ю.М. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности. Привёл доводы аналогичные доводам Карповой Г.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из положений ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, при этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», часть 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Частью 3 статьи 39 названного Закона предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Такой порядок также был предусмотрен в п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.

Из приведенных выше положений закона следует, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Савенкову Г.Н. и членам его семьи ФИО18 и ФИО10 на праве долевой собственности принадлежит квартира № в одноэтажном доме <адрес>, которая представляет собой 1/2 часть данного жилого дома (т.1 л.д. 80-83).

Указанная квартира была предоставлена Савенкову Г.Н. на основании решения исполнительного комитета Краснозоренского районного Совета народных депутатов Орловской области № от 18 февраля 1988 г. «О распределении жилья», решения профсоюзного комитета и администрации Орловского каменно-щебёночного карьера.

Квартира располагается на земельном участке, выделенном истцу постановлением главы Краснозоренской сельской администрации Краснозоренского района Орловской области № от 09 июля 1992 г. «О выделении земельного участка», согласно которому принято решение о выдаче гражданам Краснозоренского сельского Совета, имеющим частные дома, свидетельства на право собственности на землю для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности, сведения о границах которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30 октября 2019 г. (т.1 л.д. 71-72).

Другая часть дома <адрес>, где располагается квартира №, принадлежит на праве долевой собственности Зиборову А.И., ФИО34, ФИО35 ФИО36

Также Зиборову А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30 октября 2019 г. (т.1 л.д.77-79).

Указанный земельный участок Зиборову А.И. также был выделен на основании постановления главы Краснозоренской сельской администрации Краснозоренского района Орловской области № от 09 июля1992 «О выделении земельного участка».

Таким образом, из материалов дела следует, что данные земельные участки являются смежными.

Также из материалов дела следует, что ответчику Карпову Ю.М. и членам его семьи Карповой Г.Н., ФИО12, ФИО13, ФИО14 на праве долевой собственности принадлежит жилой дом <адрес>

Изначально Карпову Ю.М. на основании ордера № от 12 июля 1987 г., выданного на основании решения исполнительного комитета Совета народных депутатов от 12 июля 1987 г. №, на семью предоставлена двухкомнатная квартира №<адрес>, а 28 апреля 1988 г. решением Краснозоренского районного Совета народных депутатов №78 Карпову Ю.М. на состав семьи из 5 человек выдан ордер на квартиру <адрес> в связи с расширением жилой площади. В связи с чем, семья Карповых заняла весь дом <адрес>.

С 24 февраля 1993 г. жилой дом №, расположенный по <адрес> находится у Карпова Ю.М. и членов его семьи в собственности (т.3 л.д. 194, 197, 198, 204, 207-209).

Указанный дом расположен на земельном участке площадью <...> кв.м., с кадастровым номером № и принадлежит на праве собственности Карпову Ю.М.

Таким образом, земельный участок, принадлежащий истцу, располагается между земельными участками, принадлежащими на праве собственности Зиборову А.И. и Карпову Ю.М., у которых границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В то время как сведения о границах земельного участка, принадлежащего истцу, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

С целью установления границ принадлежащего истцу земельного участка были проведены кадастровые работы.

Из заключения кадастрового инженера следует, что в ходе выполнения кадастровых работ выявлено пересечение границ объектов недвижимости с кадастровыми номерами: №, расположенного по адресу: <адрес> и №, находящегося по адресу: <адрес>.

Причиной пересечения может являться реестровая ошибка в местоположении объекта, с границами которого имеется пересечение. Указанные обстоятельства являются препятствием для дальнейшего оказания услуг по договору. Результат геодезических измерений представлен в табличной части схемы (т.1 л.д. 14-15).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением, поскольку ответчики в досудебном порядке требование истца не исполнили.

При разрешении данного спора, судом первой инстанции исследовались реестровые дела на спорные земельные участки, согласно которым государственная регистрация права собственности Савенкова Г.Н. на земельный участок с кадастровым номером № от 12 декабря 2013 г., площадью <...> кв.м., государственная регистрация права собственности Карпова Ю.М. на земельный участок с кадастровым номером № от 21 августа 2013 г., площадью <...> кв.м., и государственная регистрация права собственности Зиборова А.И. на земельный участок с кадастровым номером № от 18 января 2010 г., площадью <...> кв.м., была произведена как ранее возникшего права собственности.

Для проведения данной регистрации заявителями были предоставлены кадастровые паспорта на свои земельные участки с указанной выше площадью, и выписки из похозяйственных книг о наличии у них прав на земельный участок, записи в представленных похозяйственных книгах были сделаны 9 июля 1992 г. на основании постановления №, при этом план (чертеж, схема) спорных земельных участков отсутствовал (т. 1 л.д. 40-43, 50-57, 58-63).

Из межевого плана от 6 ноября 2009 г., выполненного Областным государственным унитарным предприятием «Орловский центр «Недвижимость» (далее - ОГУП «ОЦ «Недвижимость»), на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Зиборову А.И., следует, что его площадь составляет <...> кв.м. В материалах межевого плана имеется акт согласования местоположения границ земельного участка, в том числе, с Савенковым Г.Н. (т. 1 л.д.83-104).

Из межевого плана от 27 декабря 2016 г., подготовленного кадастровым инженером Государственного унитарного предприятия Орловской области «Межрегиональное бюро «Технической инвентаризации» (далее - ГУП ОО «МР БТИ») ФИО23, на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Карпову Ю.М., в связи с уточнением границы земельного участка, следует, что площадь его составляет 1500+/-14,00 кв.м. В материалах межевого плана имеется акт согласования местоположения границ земельного участка, согласно которому согласование проведено в индивидуальном порядке 27 декабря 2016 г. (т.1 л.д.105-165).

Согласно генеральному плану домовладения № (квартиры №) по <адрес> по состоянию на 20 декабря 2003 г., следует, что к территории данного жилого дома примыкает двор (т. 1 л.д. 202).

Из ситуационного и поэтажного плана, имеющихся в техническом паспорте домовладения № по <адрес> от 27 января 2017 г., следует, что жилой дом имеет веранду с правой стороны, а с левой стороны, то есть со стороны смежной с истцом границы земельного участка, имеется пристройка – кладовая (т. 3 л.д. 216).

С целью определения границ смежных земельных участков, судом была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АО «Артес» эксперту ФИО21

Согласно заключению эксперта ФИО21 № от 16 сентября 2020 г. граница земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель Зиборов А.И.) на местности закреплена частично - левая и тыльная части не имеют закреплений. Положение закрепленных на местности частей границы данного земельного участка, определенное по результатам экспертных натурных измерений, отличается от описания местоположения его границы, учтенной в ЕГРН на величины до 5,42 м, при этом граница земельного участка с кадастровым номером № учтенная в ЕГРН, пересекает помещение - квартиру № жилого дома, обозначенного на схемах точками №, на величины от 2,53 м до 3,03 м и строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, обозначенное на схемах точками №, на величины до 0,87 м.

Граница земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Савенкову Г.Н., на местности закреплена по всему периметру. Описание местоположения границы данного земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕРГН) в виде каталога координат отсутствует, поэтому сравнительный анализ провести невозможно.

Граница земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Карпову Ю.М., на местности закреплена частично - тыльная часть не имеет закреплений. Положение закрепленной на местности левой части границы данного земельного участка, определенное по результатам экспертных натурных измерений, отличается от описания местоположения его границы, учтенной в ЕГРН на величины до 3,67 м. Положение закрепленных на местности фасадной и правой частей в пределах допустимых расхождений соответствует границе, учтенной в ЕГРН.

Таким образом, из заключения землеустроительной экспертизы следует, что границы земельного участка, принадлежащего как Карпову Ю.М., так и Зиборову А.И., пересекают границы земельного участка, принадлежащего Савенкову Г.Н., закрепленных на местности.

В ходе рассмотрения дела ответчик Зиборов А.И. добровольно устранил имевшиеся нарушения, на основании подготовленного ему 8 октября 2020 г. кадастровым инженером ФИО22 межевого плана, в связи с чем, положение границы земельного участка с кадастровым номером № по каталогу координат межевого плана от 8 октября 2020 г., соответствует положению его границы, учтенному в ЕГРН, что подтверждено дополнительной землеустроительной экспертизой. Также экспертом указано, что положение границы земельного участка, принадлежащего Зиборову А.И., учтенной в ЕГРН в части смежной с земельным участком Савенкова Г.Н. за исключением фрагмента вдоль строения, совпадает с границей земельного участка истца, по каталогу координат, подготовленному ЗАО «Акрос», наложение границ находится в допустимой погрешности, то есть прав истца не нарушают.

В связи с чем, истец в судебном заседании не поддержал исковые требования к Зиборову А.И.

По результатам дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № от 15 января 2021 г. экспертом установлено, что положение границы земельного участка с кадастровым номером №, учтенной в ЕГРН, не изменилось, в связи с чем, им было подготовлено два варианта установления границ земельных участков № (за исключением смежной с земельным участком № частью границы), №, отраженные в схеме №, №, каталоги координат представлены в таблицах №.

Исходя из первого варианта, разработанного экспертом, границы земельного участка истца с кадастровым номером 57:21:0010204:12 устанавливаются по имеющимся закреплениям на местности, кроме границы между земельными участками истца и ответчика ФИО26, в правой части, где она устанавливается по положению границы построенной экспертом на равных расстояниях между углами жилых домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 57:21:0010204:12 и земельном участке с кадастровым номером 57:21:0010204:11.

Согласно варианту № (схема №, таблица №) граница земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Савенкову Г.Н., в тыльной, правой, левой частях устанавливается по имеющемуся на местности закреплению, положение которого определенно по результатам натурных измерений.

Граница земельного участка с кадастровым номером № устанавливается: в левой и фасадной частях по имеющемуся на местности закреплению, положение которого определенно по результатам натурных измерений; в правой части по положению границы земельного участка с кадастровым номером №, учтенной в ЕГРН; в тыльной части по положению границы по представлению правообладателя данного земельного участка.

В связи с чем, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 955 кв.м., что на 45 кв.м. меньше площади, учтенной в ЕГРН. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1414 кв.м., что на 86 кв.м. меньше площади, учтенной в ЕГРН (т.4 л.д.3-27).

В связи с тем, что по данному варианту смежная граница земельного участка проходила по стене жилого дома ответчика Карпова Ю.М., и отмостка пристройки его дома отходила Савенкову Г.Н., то с согласия истца Савенкова Г.Н., то эксперт ФИО21 определил местоположение смежной границы земельных участков Савенкова Г.Н. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по уточненному варианту №, по которому данная отмостка переходит Карпову Ю.М., в соответствии с каталогом координат, указанного в экспертном заключении акционерного общества «Артес» № от 15 января 2021 г. соответствующим схеме № (таблица №) с учетом внесенных экспертом изменений точек прохождения границы: точка №, горизонтальное положение - 0,67; точка №, горизонтальное положение - 1,85; точка №, горизонтальное положение - 4, 69.

Из пояснений эксперта следует, что при указанном варианте установления смежной границы земельного участка истца площадь земельного участка Савенкова Г.Н. будет составлять <...> кв.м., а ответчика Карпова Ю.М. – <...> кв.м.

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы, выполненное АО «Артес» экспертом ФИО21, в качестве допустимого доказательства по делу, как отвечающее принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы сторонами не оспаривается.

Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО21 выводы, указанные в заключениях землеустроительной экспертизы и дополнительной экспертизы, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в ходе проведения натурных исследований на месте каждая из сторон показывала границы своих земельных участков таким образом, как по их мнению они должны быть установлены. При этом земельный участок истца имеет ограждения по всему периметру, а земельный участок ФИО4 -частично - тыльная часть не имеет закреплений.

Смежная граница земельного участка Савенкова Г.Н., указанная им при исследовании, соответствует фактическому закреплению на местности заборами, иными объектами искусственного происхождения, но существовали ли данные границы земельного участка 15 и более лет назад, не известно.

Для установления указанных обстоятельств судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО15, ФИО16 и ФИО17, которые пояснили, что имеющееся у истца ограждение земельного участка было установлено им в начале 90-х годов. Примерно в 1991-1992 г. Савенков Г.Н. заменил деревянные ворота, через которые осуществляется въезд на территорию домовладения истца, на металлические ворота синего цвета. Данным проездом пользуется истец. Ответчик Карпов Ю.М. пользовался проездом через эти ворота лишь для обслуживания своей канализационной ямы. У Карпова Ю.М. имеется въезд к его дому с другой стороны.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что существующий порядок пользования земельными участками сторон сложился на протяжении более 15 лет, по которому частью земельного участка между домами истца Савенкова Г.Н. и ответчика Карпова Ю.М. более 15 лет фактически пользовался и в настоящее время пользуется истец Савенков Г.Н., при этом границы земельного участка истца закреплены на местности по всему периметру, в том числе, металлическими воротами, в то время как граница земельного участка ответчика Карпова Ю.М. на местности закреплена частично – тыльная часть не имеет закреплений, учитывая, что в документах отсутствуют сведения о местоположении границ земельных участков, руководствуясь положениями ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ, пришел к обоснованному выводу об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Карпову Ю.М. и установлении смежной границы в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № от 15 января 2021 г. по уточненному варианту № (схема №, таблица №) экспертного заключения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными, обоснованными, основанными на нормах права и установленных юридически значимых обстоятельствах.

Доводы жалобы о том, что спорная граница между земельными участками истца и ответчика должна проходить на равных расстояниях между углами их жилых домов, в соответствии с вариантом 1 экспертного заключения, не принимается во внимание, поскольку опровергается совокупностью доказательств, подтверждающих, что более 15 лет данным проездом пользуется истец, при этом границы его земельного участка закреплены на местности также более 15 лет. Указанные обстоятельства помимо имеющегося ограждения и показаний свидетелей подтверждается генеральным планом домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, от 20 декабря 2003 г., из которого следует, что к территории данного жилого дома примыкает двор.

При этом ответчик Карпов Ю.М. с 1988 г. пользуется целым домовладением, вход и въезд на его земельный участок осуществляется с правой стороны, что подтверждается помимо показаний свидетелей также ситуационным планом и поэтажным планом на дом ответчика.

Довод ответчика о том, что Савенков Г.Н. необоснованно занимает площадь земельного участка <...> кв.м., в то время как его земельный участок не должен превышать <...> кв.м., является несостоятельным, поскольку право собственности истца на земельный участок площадью 1000 кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке, его право собственности никем не оспорено.

Ссылка на отсутствие указаний в решении суда на правоустанавливающие документы на земельный участок дома <адрес>, опровергается текстом решения и материалами гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами районного суда, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса (часть 1).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ).

По смыслу ч. 3 ст. 320, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (п. 24 данного Постановления).

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Карпова Г.Н., являясь женой Карпова Ю.М., и его представителем в суде первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела, обратилась в суд апелляционной инстанции об отмене решения суда, в связи с тем, что она не была привлечена к участию в деле, в то время как принятое решение суда затрагивает её права как сособственника домовладения, расположенного на спорном земельном участке, а также в связи с тем, что земельный участок является совместно нажитым имуществом.

Между тем, постановленным судом первой инстанции решением, не разрешался вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – Карповой Ю.М., она не была лишена прав или ограничена в них, поскольку собственником земельного участка, границы которого устанавливались, является только её супруг Карпов Ю.М.

Более того, Карпова Г.Н., являясь представителем своего мужа в суде первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела, полагая, что её права нарушаются, не лишена была возможности заявить там данное ходатайство. Однако таких ходатайств ею заявлено не было, выражала совместную позицию со своим супругом.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Карповой Г.Н. подлежит оставлению без рассмотрения, в силу чего также не имеется предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Верховского районного суда Орловской области от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Карпова Юрия Михайловича и - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Карповой Галины Николаевны на решение Верховского районного суда Орловской области от 29 марта 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

С