Решение по делу № 2-1438/2015 ~ М-631/2015 от 06.02.2015

Дело № 2-1438/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 06 апреля 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Лаврентьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗСА к КАФ о защите прав потребителя,

установил:

ЗСА. обратился в суд с исковым заявлением к КАФ., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму предварительно оплаченного товара в размере 41 200 руб., неустойку в сумме 41 200 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи по образцам, согласно которому исполнитель обязался передать товар, оговоренный сторонами в Заявке №. Стоимость товара составила с учетом скидки 41 200 руб. В момент заключения договора истец внес предоплату в размер 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ внесена оставшаяся часть стоимости товара в качестве предварительной оплаты в размере 26 200 руб. Согласно п. № договора исполнитель должен был исполнить заказ не позднее <данные изъяты> рабочих дней, т. е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен с существенными недостатками – не соответствующий условиям договора по двум позициям: позиция № в расходной накладной – Серия <данные изъяты> стекло зеркало рис. №, вместо этого была доставлена Серия <данные изъяты> стекло зеркало рис. №; позиция № в расходной накладной - Серия <данные изъяты> стекло фотопечать №, вместо этого была доставлена Серия <данные изъяты> стекло фотопечать №.

Товар, не соответствующий договору, принят не был, исполнитель обязался его заменить. До настоящего времени обязанность по передаче предварительно оплаченного товара ответчиком не исполнена. Направленную в его адрес претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец предоставил семидневный срок для замены товара, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, ответчик не получил, товар не заменил, сумму предварительной оплаты товара не вернул, неустойку не оплатил. Размер неустойки, подлежащей уплате в соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 028 руб., вместе с тем, размер неустойки не может превышать суммы предварительной оплаты товара. В связи с неисполнением требований потребителя в досудебном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф.

Истец ЗСА. в судебном заседании участвовал, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить. Указал, что доставленные ему двери не соответствуют тем образцам, которые он заказывал. На несоответствие он указал в день доставки лицам, осуществлявшим доставку, вместе с тем, забрать не соответствующие заказу двери в тот же день они отказались, ссылаясь на то, что товар будет заменен. Впоследствии по телефону ему сообщали, что доставка дверей с завода-изготовителя ожидается осенью, однако замену так и не произвели. Сообщил, что претензию он направлял в адрес ответчика в декабре 2014 года, указанная претензия ответчику вручена не была, возвращена в почтовое отделение, вместе с тем, забрать возвращенный конверт с почты у него не было времени. В судебном заседании выразил готовность передать двери ответчику после выплаты ею денежных средств по решению суда.

Представитель истца по устному ходатайству ЗСА. в судебном заседании исковые требования ЗСА. также поддержала, указала, что товар с недостатками был поставлен истцу уже по истечении установленного договором срока. Несоответствие доставленных дверей заказанным было обнаружено после доставки их в квартиру, при этом лишь одна из позиций соответствовала заказу. Не смотря на соответствие заказу одной из позиций, она также не может быть принята, поскольку двери приобретались в наборе. Отметила, что в силу ст. 165.1 ГК РФ, претензия, от получения которой ответчик отказалась, считается ей доставленной. Полагала, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку обязательства не исполняются ответчиком в течение длительного времени.

Ответчик КАФ надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Доверила представление своих интересов в суде НИМ.

Представитель ответчика КАФ. по доверенности НИМ. в судебном заседании исковые требования ЗСА признал частично, факт доставки истцу позиций дверей, не соответствующих заказанным, не оспаривал, указал, что двери, соответствующие заказу истца, ожидались поставкой с завода-изготовителя <адрес>, однако так и не поступили. Просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования Захарова С.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд отмечает, что к отношениям сторон, возникшим из договора купли-продажи товара, приобретаемого истцом для личных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат применению как положения Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), так и положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу ч. ст. 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

На основании ч. 1, 2, 3 ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (ч. 4 ст. 468 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ч. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3 ст. 487 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗСА. и КАФ. заключен договор купли-продажи по образцам (л.д №-№), по которому исполнитель обязался передать, а заказчик принять и оплатить на условиях договора товар, оговоренный сторонами и указанный в заявке (счете №), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, передаче по договору купли-продажи подлежали двери Серии <данные изъяты> стекло фото №, Серии <данные изъяты> стекло зеркало рис. №, Серии <данные изъяты> стекло фотопечать №, а также иные предметы, приобретаемые в комплекте. Общая стоимость указанного товара составила 43 415 руб., с учетом скидки – 41 200 руб. Предоплата по договору составила 15 000 руб.

Согласно п. № договора, заказ должен быть исполнен в течение 45 рабочих дней.

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что предоплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. была внесена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть денежных средств в размере 26 200 руб. оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца и его представителя судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в качестве предварительно оплаченного товара по договору истцу были доставлены двери и иные предметы, при этом доставленный товар не соответствовал указанным в расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ позициям №№ и №: позиция № в расходной накладной – Серия <данные изъяты> стекло зеркало рис. №, вместо этого была доставлена Серия <данные изъяты> стекло зеркало рис. №; позиция № в расходной накладной - Серия <данные изъяты> стекло фотопечать №, вместо этого была доставлена Серия <данные изъяты> стекло фотопечать №, в связи с чем, истец выразил свое несогласие с принятием товара, лица, осуществлявшие доставку товара, сообщили о последующей замене несоответствующих позиций.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доставки дверей, не соответствующих заказанным позициям, истцом в материалы дела предоставлены фотографии.

Указанные обстоятельства были также подтверждены в ходе судебного заседания представителем ответчика, который не оспаривал факта доставки истцу позиций дверей, не соответствующих оплаченным по договору, указывал на ожидание надлежащих позиций с завода-изготовителя.

Доказательств принятия истцом товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Подписи истца в расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в принятии товара не содержится.

Таким образом, факт осведомленности ответчика о доставке товара, не соответствующего условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи, а также отказа истца от принятия фактически доставленного товара, суд считает установленным.

Кроме того, из пояснений сторон судом установлено, что до настоящего времени обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по передаче истцу товара в указанном в нем ассортименте ответчиком не исполнены, товар истцу не заменен, денежные средства не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 200 руб.

Относительно требований ЗСА. о взыскании с ответчика неустойки суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Принимая во внимание установленный в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ срок для исполнения заказа (<данные изъяты> рабочих дней), обязательства по договору должны были быть исполнены продавцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, наступила для ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. Период начисления неустойки ограничен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за указанный период составляет 49 028 руб. (41 200 руб. * 0,5% *238).

Таким образом, исковые требования ЗСА. о взыскании с ответчика неустойки в размере 41 200 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, продолжительность периода не исполнения ответчиком обязательства по договору, который на момент рассмотрения гражданского дела составляет более года, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку не находит ее явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд отмечает, что надлежащих доказательств получения ответчиком досудебной претензии, направленной в ее адрес истцом, либо отказа ее от получения такой претензии истцом суду не представлено. Квитанция об отправке заказного письма в адрес КАФ. в качестве такового доказательства принято быть не может.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, по мнению суда, не имеется. В удовлетворении исковых требований Захарова С.А. в указанной части суд считает необходимым отказать.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей на истца подлежит возложению обязанность по передаче ответчику дверей: серии <данные изъяты> стекло фото № серии <данные изъяты> стекло зеркало рис. №, серии <данные изъяты>, стекло фотопечать № – после выплаты КАФ. сумм, взысканных решением суда в его пользу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 436 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЗСА удовлетворить частично.

Взыскать с КАФ в пользу ЗСА денежную сумму в размере 41 200 руб., неустойку в размере 41 200 руб., а всего взыскать 82 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗСА отказать.

Возложить на ЗСА обязанность по передаче КАФ дверей: серии <данные изъяты> стекло фото № серии <данные изъяты> стекло зеркало рис. №, серии <данные изъяты>, стекло фотопечать № – после выплаты КАФ сумм, взысканных в пользу ЗСА.

Взыскать с ИП Крошечкиной Александры Федоровны в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 1 436 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.В. Емельянова