Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2018 (2-2820/2017;) ~ М-2220/2017 от 14.08.2017

№ 2-268/18

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года                г. Ижевск

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2018 г.

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Фролычевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Е.Л.,

при участии представителя истца Михайловой Е.И. по доверенности, представителя ответчика АО «СОГАЗ» Лебедевой Т.Ю. по доверенности, представитель третьего лица ООО «УКС» Останиной Н.Ю. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аглиева М.Т. к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Аглиев М.Т. обратился в суд к ОАО «СОГАЗ», ООО «УКС» о возмещении ущерба, причиненного затоплением ..., расположенной по адресу: .... Требования иска мотивированы тем, что -Дата- между Аглиевым М.Т. и ФИО1 был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с условиями которого ФИО1 уступил Аглиеву М.Т. право требования возмещения убытков, причиненных ФИО1 повреждением, принадлежащего ему по договору соц.найма № от -Дата- (ордер № от -Дата-) помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..., в связи с систематическим затоплением подвального помещения в период с -Дата- года по -Дата- года, из-за повреждения теплотрассы, обслуживаемой ООО «УКС». В результате повышенной влажности в подвале дома был нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры. Комиссией в составе представителей ООО УК «Ареола», ООО «УКС», Администрации Устиновского района г. Ижевска были составлены акты от -Дата- и -Дата-, в которых зафиксированы факты систематического затопления подвала, а также отражены повреждения имущества и внутренней отделки ... указанного дома. -Дата- между ООО «УКС» и АО «СОГАЗ» был заключен договор № об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (страховой полис серии №). -Дата- собственнику ... многоквартирного жилого ... АО «СОГАЗ» выплатил сумму ущерба за повреждение имущества в размере 107 077,00 рублей. Согласно заключению эксперта № от -Дата- рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества вышеуказанной квартиры составляет 263 230,00 рублей. Для установления размера понесенных убытков были понесены расходы по оплате указанного заключения эксперта в размере 25 000,00 рублей. -Дата- в адрес ООО «УКС», АО «СОГАЗ» были направлены претензии о возмещении причиненных убытков в порядке досудебного урегулирования спора.

Просили взыскать с АО «СОГАЗ» 156 153,00 рублей возмещение убытков, причиненных повреждением имущества; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с -Дата- по -Дата- в размере134 руб., начиная с -Дата- по фактический день возврата суммы убытков; 3 000 рублей расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов; судебные расходы в размере 4 326,00 рублей государственной пошлины, 25 000,00 руб. расходы по оплате заключения эксперта.

-Дата- представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с АО «СОГАЗ» 156 153,00 руб. возмещение убытков, причиненных повреждением имущества, с так же судебные расходы; 3 000 руб. оплата услуг по ксерокопированию документов; 4 326,00 руб. государственной пошлины, 25 000,00 руб. расходы по оплате заключения эксперта; 20 000,00 руб. расходы на оплату услуг представителя.

АО «СОГАЗ» -Дата- представило письменные возражения на исковое заявление из которых следует, что между АО «СОГАЗ» и                             ООО «УКС» -Дата- заключен договор № об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, в соответствии с которым был выдан полис обязательного страхования серии №, по условиям которого объектом страхования является имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте – «участок трубопровода теплосети ООО «УКС» (распределительные трубопроводы г. Ижевск), регистрационный номер опасного объекта №. -Дата- ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по факту причинения материального ущерба квартире и по результатам проведенной ООО ЭПА «Восточное» строительно-технической и оценочной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составила 107 077,00 рублей. На основании данной экспертизы был составлен страховой акт на данную сумму и платежным поручением от -Дата- ФИО1 перечислено страховое возмещение, обязательство по выплате страхового возмещения исполнено надлежащим образом и в полном объеме. По рассмотренным документам можно сделать вывод о том, что возникновение ущерба явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компании по содержанию общедомового имущества. Считают, что возложение на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме незаконно и необоснованно, расходы по оплате экспертизы не подлежат возмещению, сумма оценочных услуг завышена, подлежит снижению, требование о взыскании расходов по ксерокопированию также не подлежит удовлетворению.

    ООО «УКС» -Дата- и -Дата- представило письменные пояснения на исковое заявление, суть которых сводится к следующему: повреждение имущества ... возникло в результате воздействия пара из-за затопления подвального помещения водой, то есть общедомового имущества, ответственность за содержание и сохранность которого возлагается на управляющую компанию. Причиной возникновения причинения вреда имущества гр. ФИО1 явились, в том числе, виновные действия ООО УК «Ареола», а не только авария на объекте повышенной опасности. В дополнительных пояснениях от -Дата- указали, что в соответствии с решением Арбитражного уда УР от 05.04.2018г. по иску ООО УК «Ареола» к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба установлена вина ООО «УКС» в затоплении подвального помещения ... в период с 2015 года по январь 2016 г. в связи с ненадлежащим содержанием арендованного имущества, а также установлена вина управляющей компании ООО УК «Ареола» в связи с ненадлежащем содержанием и ремонтом жилого фонда. В связи с чем требование в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат частичному удовлетворению. Требование истца о возмещении расходов по копированию экспертного заключения считают не подлежащим удовлетворению, так как данные расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Установленным ст. 94 ГПК РФ, иными нормативно-правовыми актами РФ.

    В судебное заседание истец Аглиев М.Т., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Михайловой Е.И.

    В судебном заседании представитель истца Михайлова Е.И., действующая по доверенности, уточнённые исковые требования истца поддержала в полном объеме.

     Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Лебедева Т.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, так как обязательство по выплате страхового возмещения исполнено надлежащим образом и в полном объеме ФИО1

Представитель третьего лица ООО «УКС» ФИО2, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что, по их мнению, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поддержала изложенное в письменных пояснениях.

Представитель третьего лица ООО УК «Ареола» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

     Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно договору № уступки права требования от -Дата- ФИО1 (Цедент) и Аглиев М.Т. (Цессионарий) заключили договор о передаче права требования возмещения убытков, причинённых Цеденту повреждениями принадлежащего ему по договору социального найма (Ордер № от -Дата- и № от -Дата-) квартиры по адресу: ...

В соответствии с актом № от -Дата- комиссией в составе директора ООО «Комфорт» и гл. инженера ООО «Комфорт» по заявлению ФИО1 по факту вздутия паркета и порчи обоев из-за парежа с подвала произведено обследование ... момент обследования выявлено: в комнате площадью 15 кв.м. на площади более 50 % пола вздулись стыки паркетных плит. В комнате площадью                  9 кв.м. – паркетная плита провалилась на перекрытие, отклеились все паркетные пластины, на остальной части пола вздулись все стыки. Обои в комнате простого качества, на момент обследования все сырые, покоробились. В коридоре и на кухне пол покрыт линолеумом и подложка из ДСП. ...ю 6,2 кв.м., кухня 6,3 кв.м. На всей площади пола ДСП деформировалось, вздулось. Состояние лаг и досок в комнатах и коридоре с кухней можно выяснить только при вскрытии покрытия. По заключению комиссии частичное возмещение ущерба из-за парежа обязана возместить обслуживающая компания ООО «УКС».

В соответствии с актом осмотра ... от -Дата- установлено, что это трехкомнатная квартира, расположенная на 1 этаже, в угловой комнате отходят обои, стены покрыты плесенью, отходит паркет, паркет вздулся, на потолке наблюдаются подтеки; в зале местами отходят обои, вздулись; на стенах следы потемнения (грибок), местами вздулся паркет; во второй комнате на стенах плесень (торцевая), вздутие паркета; в коридоре и на кухне наблюдается вздутие линолеума. Обои в квартире простого качества, потолок оклеен плиткой – не пострадала. В туалете частично отходят обои. Все окна в квартире пластиковые – не пострадали; двери не пострадали.

-Дата- Аглиев Т.М. обратился с претензией к АО «СОГАЗ» и ООО «УКС» о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке.

    Согласно заключению ООО «Центр Оценки и Экспертизы» от -Дата- рыночная стоимость восстановительного ремонта                                 (приведения в техническое состояние, предшествующее ущербу) отделки квартиры, расположенной по адресу: ..., пострадавшей в результате парежа с подвала дома из-за подтопления наружной теплотрассы, обслуживаемой ООО «УКС» в период -Дата-, согласно данных Акта № ООО «УК «Ареола» от -Дата-, Акта ООО «УК «Ареола» от -Дата- составляет без учета износа                            271 110,00 рублей, с учетом износа 263 230,00 рублей.

    Управление многоквартирным домом 71 по ... на момент порыва на транзитной теплотрассе осуществляло ООО «УК «Ареола», данное обстоятельство не оспорено сторонами.

Договором № от -Дата- выдан полис обязательного страхования серии №, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте – Участок трубопровода теплосети ООО УКС. Срок действия полиса определен с -Дата- по -Дата-.

             В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

        В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, должно доказать: факт причинения вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также размер убытков.

        При этом, в силу того, что причинение вреда одним лицом другому само по себе является основанием возникновения обязанности возместить причиненный вред, противоправность поведения причинителя вреда и его вина презюмируются.

        Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности только в том случае, если докажет, что вред причинен в результате непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

    По правилам пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно части 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены и иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с частью 1 статьи 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, в случае если договором страхования или законом не предусмотрено иное.

        При рассмотрении дела судом установлено, что ущерб ... причинен в результате порыва на наружной теплосети отопления, что стало причиной затопления подвала .... Ответственность за причинение вреда в ходе эксплуатации трубопровода теплосети несет ООО «УКС», являющееся законным владельцем источника повышенной опасности, отвечающим за его надлежащее состояние.

        Из материалов дела следует, что ООО «УКС» не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении материального вреда, иных обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности, и доказательств, оспаривающих размер ущерба, установленный выше обозначенным отчетом оценщика.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что ООО «УКС» не исполнило обязанности по надлежащему содержанию своего имущества, вследствие чего был причинен вред.

-Дата- между АО «СОГАЗ» («Страховщик») и                      ООО «УКС» («Страхователь») заключен договор страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (№), согласно которому договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте заключается в соответствии с правилами страхования по письменному заявлению страхователя и подтверждается выдачей страхового полиса на каждый опасный объект (п.1.1).

    Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим (п.2.1).

    Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (п.2.3).

    Срок действия договора - с даты его подписания и действует в течение     1 года (п.5.1).

        Согласно материалам дела причинение ущерба ... вследствие порыва на транзитной теплотрассе произошло в период действия договора страхования гражданской ответственности № от -Дата-,                                 полис №.

        Данный договор заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2011 года № 916 (далее по тексту – Правила).

        В соответствии с п. 12 Правил страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте.

        Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (п. 13 Правил).

        В соответствии с п. 14 Правил Событие признается страховым случаем, если причинение вреда потерпевшим явилось следствием аварии на опасном объекте, произошедшей в период действия договора обязательного страхования (п.п.а).

Пунктом 86 Правил определено, размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определяется с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере не более:

360 тыс. рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности;

500 тыс. рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - юридического лица.

        В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования гражданской ответственности 111 № от -Дата-.

Таким образом, учитывая, что на момент порыва на наружной теплотрассе гражданская ответственность ООО «УКС» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателя в связи с осуществлением застрахованной деятельности была застрахована АО «СОГАЗ», обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО1, лежит на данном лице.

Оснований для освобождения АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения в соответствии со статьями 963, 964 ГК РФ и условиями договора в судебном заседании не установлено. Доказательств обратного стороной ответчика в судебное заседание согласно положениям статьями 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба лежит на                        АО «СОГАЗ» в размере 156 153,00 руб.

    Доводы представителя ответчика АО «СОГАЗ» об отсутствии виновного поведения, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате ксерокопирования документов 3000 руб.

Поскольку судом удовлетворены требования истцов в отношении ответчика АО «СОГАЗ», указанные расходы подлежат возмещению за счет данного ответчика. Суд находит указанные расходы связанными с рассмотрением дела, что подтверждено материалами дела.

Кроме того, пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать с АО «СОГАЗ» в местный бюджет госпошлину в размере                 4326,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Аглиева М.Т. к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества удовлетворить.

Взыскать в пользу Аглиева М.Т. с ОАО «СОГАЗ» в счет возмещения убытков, причиненных повреждением имущества сумму в размере 156 153,00 руб., оплату госпошлины в размере 4326,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000,00 руб., расходы по оплате ксерокопирования документов 3000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

         Судья:                                                                                     Е.А. Фролычева