Решение по делу № 2-2589/2016 ~ М-2025/2016 от 23.06.2016

Дело № 2-2589/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Митряшкиной А.В.,

с участием старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Новиковой Н.В.,

представителя истцов Юркова А.Р., действующего на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» Павловой И.Ю., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметьянова М.А., Ахметьяновой М.Т., Маннановой З.А., Маннанова Л.З., Ахметьянова М.А. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

третье лицо: акционерное общество «Страховое общество ЖАСО»,

УСТАНОВИЛ:

Ахметьянов М.А., Ахметьянова М.Т., Маннанова З.А., Маннанов Л.З., Ахметьянов М.А. обратились в суд с вышеуказанным иском.

Истцы просят взыскать с ОАО «РЖД» в счет компенсации морального вреда в пользу Ахметьянова М.А., Ахметьяновой М.Т., Маннановой З.А., Маннанова Л.З., Ахметьянова М.А. <данные изъяты> тыс. рублей каждому, судебные расходы в сумме <данные изъяты>. рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей.

В обоснование требования указывают о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> железной дороги ОАО «РЖД» был смертельно травмирован Ахметьянов А.М., ДД.ММ.ГГГГ<адрес> приходился им супругом, отцом, дедушкой.

Несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, поэтому истцы предполагают, что гибель Ахметьянова А.М. произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. Утрата самого близкого человека принесла им нравственные страдания, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 151 ГК РФ. Полагают, что данный несчастный случай произошел вследствие ненадлежащего исполнения владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта требований ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», устанавливающий обязанность по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; ненадлежащего исполнения железными дорогами и их структурными подразделениями требований к инфраструктуре железнодорожного транспорта.

На судебное заседание истцы, извещенные о месте и времени судебного заседания, в установленном порядке не явились, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Павлова И.Ю. в судебном заедании исковые требования не признала, просила суд снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица АО «Страховое общество ЖАСО» на судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд предполагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истцов Юрков А.Р. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истцов Юркова А.Р., объяснения представителя ответчика ОАО «РЖД» Павлову И.Ю., изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тп.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на <адрес> железной дороги ОАО «РЖД» был смертельно травмирован Ахметьянов А.М., ДД.ММ.ГГГГр.

Согласно свидетельству о смерти № №, выдано отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Ахметьянов А.М. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении № №Ахметьянова М.А. – Ахметьянов А.М. является отцом Ахметьянова М.А..    

Согласно свидетельству о заключении брака № № – ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между Ахметьяновым А.М. и Хайруллиной М.Т.. После заключения брака присвоены фамилии мужу: «Ахметьянов», жене: «Ахметьянова».

Согласно свидетельству о рождении № Ахметьяновой З.А. – Ахметьянов А.М. является отцом Ахметьяновой З.А..

Согласно свидетельству о заключении брака № № – ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между Маннановым З.А. и Ахметьяновой З.А.. После заключения брака присвоены фамилии мужу: «Маннанов», жене: «Маннанова».

Согласно свидетельству о рождении № № Маннанова Л.З. – Маннанова З.А. является матерью Маннанова Л.З..

Согласно свидетельству о рождении № № Ахметьянова М.А. –Ахметьянов А.М. является отцом Ахметьянова М.А..

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу ст. 14 Семейного кодекса РФ истцы являются близкими родственниками умершего Ахметьянова А.М..

Актом служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при вышеизложенных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на <адрес> железной дороги ОАО «РЖД» был смертельно травмирован Ахметьянов А.М., ДД.ММ.ГГГГр.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что смерть Ахметьянова А.М. наступила в результате травмирования железнодорожным транспортом.

Владельцем инфраструктуру железнодорожного транспорта общего пользования является ОАО «Российские железные дороги».

Факт причинения погибшему телесных повреждений в результате эксплуатации источника повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД», не оспаривался.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО «РЖД», как владелец источника повышенной опасности, в силу ст. 1079 ГК РФ независимо от вины должен нести ответственность за смерть Ахметьянова А.М.и вред, причиненный его близким родственникам.

При этом суд исходит из того, что здоровье понимается как состояние полного социального, психического и физического благополучия, поэтому в связи с гибелью члена семьи нарушается психическое благополучие родственников и членов семьи, а также право на неимущественное право на родственные и семейные связи. Нарушение этих видов права и порождает право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер вреда, подлежащий возмещению, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, в связи с гибелью близкого человека, степень родства в отношении погибшего, а также исходит из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, полагая, что действия были им совершены не умышленно, а также грубую неосторожность самого потерпевшего, который нарушил правила нахождения на путях, находился на железнодорожных путях в неустановленном месте.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцами недостаточно обоснованы требования компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает возможным взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ахметьянова М.А., Маннановой З.А., Ахметьянова М.А. по <данные изъяты>) рублей каждому. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ахметьяновой М.Т. <данные изъяты>) рублей. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Маннанова Л.З. <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец Ахметьянова М.Т. понесла расходы на оплату услуг нотариусу в размере 1 <данные изъяты> рублей. Также истец Ахметьянова М.Т. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Ахметьянов М.А. понес расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Маннанов Л.З. понес расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку оплата услуг представителя истцов подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ об оплате и квитанцией в размере <данные изъяты> рублей, с учетом требований разумности, оценивая объем предоставленных юридических услуг, с учетом категории и характера данного спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «РЖД» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку это отвечает принципу разумности судебных расходов и соответствует категории и степени сложности дела.

На основании этого, взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу Ахметьяновой М.Т. расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу Ахметьянова М.А. расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу Маннанова Л.З. расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативных отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственного пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахметьянова М.А., Ахметьяновой М.Т., Маннановой З.А., Маннанова Л.З., Ахметьянова М.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ахметьянова М.А., Маннановой З.А., Ахметьянова М.А. в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты>) рублей каждому.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ахметьяновой М.Т. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>) рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Маннанова Л.З. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ахметьянова М.А. расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Маннанова Л.З. расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение 30 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) О.В.Савина

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда РБ                 О.В. Савина