Решение по делу № 12-35/2018 (12-437/2017;) от 19.12.2017

Дело №12-35/2018

РЕШЕНИЕ

    г. Ачинск, ул. Назарова, 28-Б              01 февраля 2018 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием защитника юридического лица КГБПОУ «Ачинский торгово-экономический техникум» - Фурман Ю.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2017 сроком по 31.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица КГБПОУ «Ачинский торгово-экономический техникум» - директора Головина В. Ю. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица КГБПОУ «Ачинский торгово-экономический техникум»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 12 декабря 2017 года юридическое лицо КГБПОУ «Ачинский торгово-экономический техникум», расположенное по адресу: г. Ачинск, ул. Кирова, д. 1, (далее – Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., за ненадлежащее оформление трудовых договоров, а именно:

1) в нарушение требований ст.ст. 22, 57, 212 Трудового кодекса РФ, п. 9 Приложения № 2 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 17.12.2010 №1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», в трудовых договорах №47/17 от 26.09.2017, заключенном с А.Н. в должности «повар», №151/15 от 18.03.2015, заключенном с А.А. в должности «водитель автомобиля», №35/16 от 18.05.2016, заключенном с Е.А. в должности «уборщик производственных и служебных помещений», №155/15 от 01.04.2015, заключенном с В.К. в должности «водитель автомобиля», №103/15 от 14.02.2015, заключенном с Н.В. в должности «повар», не прописаны (не указаны) нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств;

2) в нарушение требований ст.ст. 22, 57, 212 Трудового кодекса РФ, ч. 3 ст. 14 Федерального закона №426-ФЗ от 28.12.2013 «О специальной оценке условий труда» в трудовых договорах №155/15 от 01.04.2015, заключенном с В.К. в должности «водитель автомобиля», №35/16 от 18.05.2016, заключенном с Е.А. в должности «уборщик производственных и служебных помещений», №153/15 от 18.05.2016, заключенном с Г.В. в должности «сторож», №56/17 от 20.10.2017, заключенном с Т.Ф. в должности «сторож», №151/15 от 18.03.2015, заключенном с А.А. в должности «водитель автомобиля», прописаны не верные условия труда на рабочем месте, а именно: вместо указания на отнесение работ к вредным и (или) опасным условиям труда, прописано, что условия труда на данных рабочих местах являются допустимыми условиями труда (2 класс), выполняемая работником по настоящему договору работа не относится к работе с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда;

3) в нарушение требований ст.ст. 22, 57 Трудового кодекса РФ, в трудовых договорах №153/15 от 18.05.2016, заключенном с Г.В. в должности «сторож», №56/17 от 20.10.2017, заключенном с Т.Ф. в должности «сторож», не прописано место работы (л.д.147-150).

Законный представитель КГБПОУ «Ачинский торгово-экономический техникум» Головин В.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, мотивируя тем, что государственным инспектором труда не учтены степень общественной опасности, конкретные обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, считает, что характер совершенного административного правонарушения, отсутствие вреда и каких-либо последствий, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 02.10.2017 работникам Учреждения, которым необходима выдача смывающих и обезвреживающих средств, вручены соответствующие уведомления о дополнении условий трудового договора недостающими условиями о норме выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующих условиям труда на рабочем месте, что было представлено в материалы дела 29.11.2017. Таким образом, Учреждением до выявления Государственным инспектором труда нарушения, были приняты меры к их устранению, что должно было быть учтено при назначении наказания. Кроме того, указание в трудовых договорах, что «условия труда на рабочих местах допустимые (2 класс), выполняемая работником работа не относится к работе с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда», является лишь не точным и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку часть 3 статьи 14 Федерального закона №426-ФЗ от 28.12.2013 не относит условия труда 2 класса к вредным и (или) опасным, а относит к допустимым, и говорит лишь о воздействии на работника вредных и (или) опасных производственных факторов. Кроме того, в трудовых договорах, заключенных с Г.В. и Т.Ф. прописано место работы (п. 2 договора), а именно указано, что работник принимается на работу в КГБПОУ «Ачинский торгово-экономических техникум», расположенное по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Кирова, 1. Указанные работники были приняты на работу именно в Учреждение, а не в структурное подразделение или обособленное структурное подразделение, расположенное в дугой местности. Указание структурного подразделения, расположенного по месту нахождения работодателя, допускается при наличии желания сторон, но не является обязательным условием трудового договора. В связи с чем считает, что в данной части в действиях Учреждения отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Кроме того, в целом характер совершенного административного правонарушения не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Действия Учреждения не причинили вреда интересам работников, обществу, государству, каких-либо общественно-опасных последствий правонарушения, в частности наличия ущерба, материального или морального вреда не наступило (л.д.1-8).

В судебном заседании защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фурман Ю.В. доводы жалобы поддержала по аналогичным основаниям, дополнительно пояснила, что нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств могут быть указаны не только в трудовых договорах, но и в локально-нормативных актах организации, соответствующие изменения в которые были внесены 18.10.2017, 02.10.2017 работники были уведомлены о внесении изменений в трудовые договоры, хотя на момент проверки нарушения имелись, действия Учреждения говорят о малозначительности данного нарушения. Также считает, что допущенная неточность в формулировке условий труда, а также указание места работы не по фактическому адресу, а юридического адреса Учреждения, расположенного в пределах одной территориальной единицы, не образуют состав вменяемого правонарушения. Поскольку существенных нарушений не допущено, вред работникам не причине, просит прекратить производство по делу за малозначительностью.

Представитель Государственной инспекции труда в Красноярском крае, уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.209), в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому считает, что отсутствие в трудовом договоре указания на рабочее место, условия труда, нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, влечет к не виденью работником знаний условий труда на его рабочем месте, чем работодатель ущемляет трудовые права работника. Работодатель обязан оповестить работника именно о правильных условиях труда на его рабочем месте, нормах выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, полагающихся работнику в месяц (год), а также его место работы. При рассмотрении дела защитником было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу за малозначительностью, которое было рассмотрено и отклонено определением от 12.12.2017. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Красноярском крае.

Выслушав защитника юридического лица, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья при этом не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия, в том числе, место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; условия труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

В соответствии с п. 9 Приложения №2 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 17.12.2010 №1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника, указываются в трудовом договоре работника.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 10.10.2017 (л.д.125-127), государственным инспектором труда в Красноярском крае в период с 13.11.2017 по 16.11.2017 была проведена плановая, выездная проверка в отношении Учреждения, по результатам которой выявлены нарушения трудового законодательства, о чем составлен соответствующий акт от 16.11.2017 (л.д.128-134).

Согласно акту проверки установлено, что в нарушение требований ст.ст. 22, 57, 212 Трудового кодекса РФ, п. 9 Приложения №2 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 17.12.2010 №1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», в трудовых договорах №47/17 от 26.09.2017, заключенном с А.Н. в должности «повар», №151/15 от 18.03.2015, заключенном с А.А. в должности «водитель автомобиля», №35/16 от 18.05.2016, заключенном с Е.А. в должности «уборщик производственных и служебных помещений», №155/15 от 01.04.2015, заключенном с В.К. в должности «водитель автомобиля», №103/15 от 14.02.2015, заключенном с Н.В. в должности «повар» не прописаны (не указаны) нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств;

в нарушение требований ст.ст. 22, 57, 212 Трудового кодекса РФ, ч. 3 ст. 14 Федерального закона №426-ФЗ от 28.12.2013 «О специальной оценке условий труда» в трудовых договорах №155/15 от 01.04.2015, заключенном с В.К. в должности «водитель автомобиля», №35/16 от 18.05.2016, заключенном с Е.А. в должности «уборщик производственных и служебных помещений», №153/15 от 18.05.2016, заключенном с Г.В. в должности «сторож», №56/17 от 20.10.2017, заключенном с Т.Ф. в должности «сторож», №151/15 от 18.03.2015, заключенном с А.А. в должности «водитель автомобиля», прописаны не верные условия труда на рабочем месте, а именно: вместо указания на отнесение работ к вредным и (или) опасным условиям труда, прописано, что условия труда на данных рабочих местах являются допустимыми условиями труда (2 класс), выполняемая работником по настоящему договору работа не относится к работе с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда;

в нарушение требований ст.ст. 22, 57 Трудового кодекса РФ, в трудовых договорах №153/15 от 18.05.2016, заключенном с Г.В. в должности «сторож», №56/17 от 20.10.2017, заключенном с Т.Ф. в должности «сторож», не прописано место работы.

Факт совершения административного правонарушения и вина Учреждения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29.11.2017 (л.д.142-145); актом проверки от 16.11.2017 (л.д.128-134); копией трудового договора №47/17 от 26.09.2017, заключенного с А.Н. (л.д.172-176); копией трудового договора №151/15 от 18.03.2015 и дополнительного соглашения к нему от 01.09.2017, заключенными с А.А. (л.д.177-183); копией трудового договора №35/16 от 18.05.2016 и дополнительного соглашениям к нему от 01.09.2017, заключенными с Е.А. (л.д.184-190); копией трудового договора №155/15 от 01.04.2015 и дополнительного соглашения к нему от 01.09.2017, заключенными с В.К. (л.д.191-197); копией трудового договора №103/152 от 14.02.2015 и дополнительными соглашениями к нему, заключенными с Н.В. (л.д.198-206), копией трудового договора №56/17 от 20.10.2017, заключенного с Т.Ф. (л.д.97-100); копией трудового договора №153/15 от 20.03.2015 и дополнительным соглашением к нему от 01.09.2017, заключенными с Г.В. (л.д.91-95); копией Устава КГБПОУ «Ачинский торгово-экономических техникум» (л.д.9-22), другими материалами дела.

Вместе с тем, согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

В силу ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем. Таким образом, состав административного правонарушения, за которого Учреждение привлечено должностным лицом к административной ответственности, считается оконченным в момент заключения трудового договора либо дополнительного соглашения к нему, нарушающими требования трудового законодательства. Следовательно, срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности начал исчисляться с момента подписания сторонами такого договора либо дополнительного соглашения к нему.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

В нарушение указанных норм обжалуемым постановлением от 12 декабря 2017 года Учреждение привлечено должностным лицом к административной ответственности за вмененное нарушение трудового законодательства за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, а именно в части не указания норм выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств в трудовых договорах: №103/15 от 14.02.2015, заключенном с Н.В.; №151/15 от 18.03.2015, заключенном с А.А.; №155/15 от 01.04.2015, заключенном с В.К.; №35/16 от 18.05.2016, заключенном с Е.А. В связи с чем, суд считает необходимым исключить из обжалуемого постановления ссылку на ненадлежащее оформление данных договоров в части не указания в них норм выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств.

В свою очередь, судья также считает излишне вмененным допущенное Учреждением нарушение требований ст. 22, 57 Трудового кодекса РФ в части не указания места работы в трудовых договорах №153/15 от 20.03.2015, заключенном с Г.В. в должности «сторож», и №56/17 от 20.10.2017, заключенном с Т.Ф. в должности «сторож».

Согласно «Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014 под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение.

Как следует из содержания указанных трудовых договоров, в них указано место работы по месту нахождения Учреждения по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Кирова, д. 1. Как следует из пояснений защитника, фактически данные сторожа осуществляли свою трудовую деятельность в Учебном корпусе №2 Учреждения, расположенном по адресу: г. Ачинск, ул. Гагарина, 22, не являющимся филиалом или представительством, что не является нарушением ст. 57 ТК РФ и не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

В остальном действия юридического лица КГБПОУ «Ачинский торгово-экономических техникум» обоснованно квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ – ненадлежащее оформление трудового договора.

Имеющие значение обстоятельства установлены должностным лицом в полном объеме, действиям юридического лица КГБПОУ «Ачинский торгово-экономических техникум», в отношении которого ведется производство по делу, дана надлежащая оценка.

Административное наказание назначено юридическому лицу с учетом смягчающих обстоятельств - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение и оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и является минимальным.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Учреждения состава административного правонарушения в части не верного указания условий труда на рабочих местах, суд не принимает.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» 2 класс является допустимыми условиями труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Указание в договоре о воздействии на работника вредных и (или) опасных производственных факторов не содержится, напротив, в трудовом договоре указано, что выполняемая работником по настоящему договору работа не относится к работе с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, что является нарушением ст.ст. 57, 212 ТК РФ и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о применении ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения, поскольку в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.05г., малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учётом изложенного, жалоба законного представителя юридического лица КГБПОУ «Ачинский торгово-экономический техникум» - директора Головина В.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярскому крае от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица КГБПОУ «Ачинский торгово-экономический техникум» изменить,

исключить указание на ненадлежащее оформление трудовых договоров: №103/15 от 14.02.2015, заключенного с Н.В.; №151/15 от 18.03.2015, заключенного с А.А.; №155/15 от 01.04.2015, заключенного с В.К.; №35/16 от 18.05.2016, заключенного с Е.А.; в части не указания норм выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств в трудовых договорах, прекратив производство по делу в указанной части по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

исключить указание на ненадлежащее оформление трудовых договоров: №153/15 от 20.03.2015, заключенного с Г.В.; №56/17 от 20.10.2017, заключенного с Т.Ф., в части не указания места работы в трудовых договорах, прекратив производство по делу в указанной части по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица КГБПОУ «Ачинский торгово-экономический техникум» - директора Головина В.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

         Судья                                                                             А.В. Попов