Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2015 ~ М-276/2015 от 08.06.2015

Дело № 2-311/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2015 года                                г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Полузеровой С.В.,

при секретаре Рядовой С.Х.,

с участием представителя заявителя Александрова О.М., действующего на основании ордера № от хх.хх.хххх.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Магеррамова А.Я.о. о признании незаконным решения УФМС России по РК об отказе в предоставлении услуги по выдаче патента,

установил:

Магеррамов А.Я.о. обратился в суд с заявлением по тем основаниям, что он является гражданином Азербайджана, проживает в РФ в г. Беломорске совместно с супругой - О.А. и ребенком <данные изъяты> г.р., на законных основаниях, в порядке, не требующем получения визы. хх.хх.хххх он обратился в УФМС России по РК с заявлением о выдаче патента, для осуществления трудовой деятельности по месту жительства. К заявлению были приложены все требуемые документы. хх.хх.хххх он получил отказ в предоставлении государственной услуги со ссылкой на п. 9.1. ст. 18 ФЗ от хх.хх.хххх №115-ФЗ и разъяснение о том, что заявитель имеет право через 1 год повторно обратиться с заявлением о выдаче патента. Одновременно с отказом Магеррамову А.Я.о. выдали уведомление о принятии в отношении него решения о запрете въезда в РФ до хх.хх.хххх по основаниям, предусмотренным п. 11 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 №114-ФЗ. Отказ УФМС России по РК в предоставлении государственной услуги считает незаконным, нарушающим его право на труд и право его семьи на материальное обеспечение. Уведомление о неразрешении въезда в РФ не содержит информации когда и кем Магеррамов А.Я.о. привлекался 2 и более раза к административной ответственности за нарушение общественного порядка, общественной безопасности либо режима пребывания. Просит признать незаконным решение УФМС России по РК об отказе в предоставлении услуги по выдаче патента.

В судебном заседании хх.хх.хххх представитель заявителя увеличил требования и просил признать незаконным представление УФМС России по РК от хх.хх.хххх о неразрешении въезда в РФ.

Заявитель Магеррамов А.Я.о. в судебном заседании не присутствовал, уведомлен должным образом, в судебном заседании, состоявшемся хх.хх.хххх заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление по доводам, изложенным в нем, указав, что срок, в течение которого Магеррамов А.Я.о. считается подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение от хх.хх.хххх. истек хх.хх.хххх, что не было учтено УФМС России по РК при вынесении представления о неразрешении въезда в РФ, и что повлекло в свою очередь отказ в выдаче ему патента. Также пояснил, что у Магеррамова А.Я.о. имеется семья, ребенок, с которыми он совместно проживает одной семьей.

Представитель УФМС России по РК в судебном заседании не участвовал, из представленного отзыва следует, хх.хх.хххх в отношении заявителя принято решение УФМС России по Республике Карелия о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до хх.хх.хххх По тем основаниям, что в отношении Магеррамова А.Я.о. были установлены факты неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, независимо от состава административного правонарушения. По данным ФМС России АС ЦБДУИГ заявитель привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений хх.хх.хххх ст. 20.21 КоАП РФ - штраф <данные изъяты> руб., хх.хх.хххх ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ - <данные изъяты> руб. Оспариваемые решения приняты в пределах полномочий государственного органа в соответствии с положениями Закона 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». Учитывая, что заявитель привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации, оспариваемое заявителем решение является в данном случае предусмотренной законом, адекватной мерой государственного реагирования. Полагают, что для удовлетворения требований заявителя должна иметь место очевидность несоразмерности чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя, однако, доказательств о наличии каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь, не имеется. В удовлетворении заявления Магеррамова А.Я.о. просили отказать. Ходатайствовали о рассмотрении заявления без участия представителя УФМС России по РК.

Заинтересованное лицо О.А. в судебном заседании, состоявшемся хх.хх.хххх. поддержала заявление Магеррамова А.Я.о. и пояснила, что она является супругой заявителя, у них имеется общий ребенок <данные изъяты> года рождения, проживают одной семьей.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (далее Федеральный закон №115-ФЗ) при рассмотрении документов, указанных в пункте 2 настоящей статьи, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции устанавливает достоверность указанных в них сведений путем использования имеющейся в таком органе информации и (или) путем направления запросов в иные государственные органы. Территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее десяти рабочих дней со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдаче патента обязан выдать данному иностранному гражданину патент или уведомление об отказе в его выдаче (пункт 4). Патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 9.1 ст. 18 Федерального закона №115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В соответствии с абз. 4 ст. 25.10 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

На основании п.п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается, в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что хх.хх.хххх Магеррамов А.Я.о. обратился в УФМС России по РК с заявлением о предоставлении государственной услуги по выдаче патента, в соответствии с Федеральным законом №115-ФЗ.

В ответ на указанное заявление, Магеррамов А.Я.о. получил отказ в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в РФ в порядке, не требующем получения визы от хх.хх.хххх в связи с п. 9.1. ст. 18 Федерального закона №115-ФЗ. Одновременно с этим, хх.хх.хххх УФМС Росси по РК вынесено представление о неразрешении въезда иностранного гражданина в РФ, о чем заявителю было вручено уведомление о принятии решения о неразрешении въезда в РФ сроком до хх.хх.хххх, на основании п. 11 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». С принятым решением Магеррамов А.Я.о. был ознакомлен хх.хх.хххх.

Из паспортных данных Магеррамова А.Я.о. следует, что он родился хх.хх.хххх и является гражданином Республики Азербайджан, проживает на территории РФ по адресу: <адрес>, срок пребывания до хх.хх.хххх г., проживает по указанному адресу совместно с супругой О.А., хх.хх.хххх г.р., зарегистрированной по тому же адресу и сыном А., хх.хх.хххх г.р., что подтверждается копией паспорта серии № выданного ТП УФМС России по РК В Беломорском районе хх.хх.хххх, копией свидетельства о заключении брака серии № выданного ОЗАС Беломорского района УЗАГС РК РФ хх.хх.хххх, копией свидетельства о рождении № от хх.хх.хххх.

Постановлением № от хх.хх.хххх ОП по Беломорскому району Магеррамов А.Я.о. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Оплата штрафа была произведена хх.хх.хххх г.

Постановлением мирового судьи судебного участка Беломорского района от хх.хх.хххх по делу № Магеррамов А.Я.о. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Оплата штрафа была произведена хх.хх.хххх г.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, Магеррамов А.Я.о. в течение одного года, предшествовавшего дню обращения в УФМС России по РК с заявлением о выдаче патента – хх.хх.хххх, привлекался к административной ответственности один раз – по постановлению № от хх.хх.хххх ОП по Беломорскому району.

На основании изложенного, довод УФМС России по РК о том, что въезд в РФ Магеррамова А.Я.о. был ограничен в связи с тем, что он дважды привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений хх.хх.хххх по ст.20.21 КоАП РФ и хх.хх.хххх по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ подлежит отклонению, так как, в соответствии со ст.4.6.КоАП РФ один год со дня окончания исполнения постановления мирового судьи судебного участка Беломорского района от хх.хх.хххх по делу № Магеррамовым А.Я.о. истек хх.хх.хххх г.

Вместе с этим, суд также принимает во внимание, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно положений ст. 46 Конвенции, ст. 1 ФЗ от 30.03.1998 года N 54 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

С целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского суда по правам человека, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств-участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда по правам человека (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней").

Положениями ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" и в этой связи являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, право каждого на уважение его личной и семейной жизни закреплено (п. 1).

Вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, не допускается (п. 2).

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, суд считает, что оспариваемые решения являются существенным вмешательством в личную и семейную жизнь заявителя в Российской Федерации, влекут нарушение существующих сложившихся семейных отношений, ставя под угрозу целостность и жизнеспособность семьи, несоразмерным и неадекватным с точки зрения оправданности, поскольку Магеррамов А.Я.о. проживает с семьей, состоит в браке с гражданином России, имеет малолетнего ребенка.

При установленных судом обстоятельствах дела, на основании анализа представленных письменных доказательств и норм действующего законодательства, международных договоров Российской Федерации, суд считает, что факт принятия незаконного решения УФМС России по РК об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в РФ в порядке, не требующем получения визы от хх.хх.хххх, а так же представления о неразрешении въезда иностранного гражданина в РФ от хх.хх.хххх, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Следовательно, заявление Магеррамова А.Я.о. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Магеррамова А.Я.о. удовлетворить.

Признать незаконным решение УФМС России по РК об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в РФ в порядке, не требующем получения визы от хх.хх.хххх, принятого в отношении Магеррамова А.Я.о..

Признать незаконным представление УФМС России по РК о неразрешении въезда иностранного гражданина в РФ от хх.хх.хххх, вынесенного в отношении Магеррамова А.Я.о..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                                    С.В. Полузерова