Постановление по делу № 5-185/2012 от 29.08.2012

Постановление

по делу об административном правонарушении

г. Коломна ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – Борисова М.А., защитника Туркуновой Т.А., при секретаре Соловьевой С.В. в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ, рассмотрев дело об административном правонарушении о нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью и средней тяжести вреда здоровью потерпевших, в отношении Борисова Михаила Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>, работающего <данные изъяты> №, токарем, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Борисов М.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>., <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушении п. 9.10, 10.1, 18.3 ПДД, не учел расстояние до движущегося впереди транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, не уступил дорогу автобусу, отъезжающему от остановки в населенном пункте, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО7, в результате чего пассажиру автомашины <данные изъяты> ФИО5 причинен средней тяжести вред здоровью, пассажиру ФИО6 причинен легкий вред здоровью.

По факту ДТП, в результате которого ФИО26 и ФИО27 причинены телесные повреждения, проведено административное расследование.

Допрошенный в судебном заседании правонарушитель Борисов М.А. виновным себя в ДТП не признал и пояснил, что в указанное в протоколе время и в указанное время он двигался на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес> ближе к обочине. Дорога является однополосной, но ширина проезжей части позволяет двигаться в две полосы. Двигаясь по населенному пункту в <адрес>, на автобусной остановке «<данные изъяты>» он заметил микроавтобус маршрутного такси, который подавал сигнал левым поворотником. Он уступил ему дорогу путем перестроения вправо ближе к осевой линии, но маршрутное такси неожиданно для него стало перестраиваться вправо и начало совершать левый поворот, горел ли у макроавтобуса поворотник, он не успел заметить. Он применил экстренное торможение, пытался уйти вправо, но столкновения избежать не удалось, он передней частью своей машины совершил столкновение с задней левой частью микроавтобуса. От удара автобус перевернулся. Он в ДТП не пострадал. В ДТП пострадало несколько пассажиров, находившихся в маршрутном такси. Считает, что в ДТП виноват водитель маршрутного такси, который не убедился в безопасности маневра, не уступив ему дорогу. Ущерб никому из потерпевших он не возместил, по этому вопросу никто из потерпевших к нему не обращался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО28 показал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он в качестве пассажира находился в маршрутном такси, следовавшего по маршруту № <адрес>. Водитель произвел посадку пассажиров на автобусной остановке «<данные изъяты>». Отъехав от остановки, водитель начал совершать поворот налево, в этот момент он почувствовали удар, от которого микроавтобус перевернулся, в результате чего он получил телесные повреждения. Ущерб, причиненный ему в результате ДТП не возмещен, Борисов не предлагал ему этого сделать. ФИО29 оставил вопрос о мере наказания на усмотрение суда, не возражает против назначения Борисову наказания в виде штрафа.

Потерпевшая ФИО35 в судебное заседание явилась, о месте и времени судебного заседании извещена. Суд принимает решение в отсутствие потерпевшего. Опрошенная в ходе проверки потерпевшая ФИО30 относительно обстоятельств ДТП дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО31.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, управлявший в момент ДТП автомашиной <данные изъяты> – маршрутным микроавтобусом, подтвердил изложенные в деле обстоятельства ДТП, дополнительно пояснив, что прежде чем отъезжать от автобусной остановки «<данные изъяты>», находящейся в черте <адрес>, он заблаговременно подал сигнал левого поворота, посмотрел в левое зеркало заднего вида, убедился в отсутствии автомашин и начал движение по полосе, проехав несколько метров, он в целях поворота налево, вновь включил сигнал левого поворотника, посмотрел в левое зеркало заднего вида и, убедившись, что ехавшие сзади автомашины находятся на значительном от него расстоянии, обеспечивающем безопасность его маневра, начал совершать поворот налево. Когда поворот был почти завершен, почувствовал удар в заднюю часть макроавтобуса. От удара автобус перевернулся. Он в ДТП не пострадал. В салоне микроавтобуса находилось 6 пассажиров, некоторых из них увезла машина Скорой помощи. Считает, что в ДТП виноват водитель автомашины <данные изъяты>, как он позже узнал, по фамилии Борисов, который, двигаясь сзади, не обеспечил безопасный скоростной режим, достаточную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и не уступил ему дорогу.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она выезжала на место ДТП с участием водителей ФИО11 и Борисова, проводила в последующем административное расследование по факту ДТП, в котором пострадали ФИО9 и ФИО10. Исходя из обстановки на месте происшествия, расположения транспортных средств на проезжей части, механизма образования механических повреждений на транспортных средствах, объяснений участников и очевидцев ДТП, ею был сделан вывод о виновности в данном ДТП водителя Борисова, который неправильно выбрал скорость движения и дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, не уступил дорогу автобусу, отъезжающему от автобусной остановки в населенном пункте.

Сторонами не заявлено ходатайств о представлении дополнительных доказательств, стороны не возражают против окончания судебного разбирательства по настоящему делу.

Заслушав правонарушителя Борисова, потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО12 и ФИО14, исследовав материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении (л. д. №), протокол осмотра места происшествия и схему к нему (л. д. №), из которых усматривается наличие события правонарушения: время, место ДТП, заключения медицинских экспертиз, согласно которым ФИО16 в результате ДТП причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести, ФИО15 причинен легкий вред здоровью (л. д. №), справку ДТП (л.д. №), акт медицинского освидетельствования (л.д. №), согласно которому водитель Борисов во время ДТП был трезвым, медицинские справки (л. д. №), объяснения участников ДТП и свидетелей (л.д. №), суд пришел к выводу о том, Борисов должен быть привлечен к административной ответственности, срок давности привлечения его к административной ответственности не истек, его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ.

Совокупностью указанных доказательств, полученных без нарушения закона, не противоречащих друг другу и конкретизирующих обстоятельства происшедшего, по мнению суда, установлено как событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, так и виновность в его совершении Борисова.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В силу п. 10.1 ПДД, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 18.3 ПДД, в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.

Неисполнение водителем Борисовым указанных обязанностей привело к столкновению с автомашиной под управлением ФИО32, причинению средней тяжести вреда здоровья потерпевшему ФИО18 и легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО17

Суд не усматривает в действиях водителя ФИО20 нарушений Правил дорожного движения, суд не соглашается с объяснениями Борисова и его защитника, считающих, что ФИО19, отъезжая от остановки, не убедился в безопасности выезда на проезжую часть, а при совершении маневра – поворота налево также не убедился в отсутствии помех для его совершения, чем нарушил п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 18.3 ПДД. Судом установлено, что ФИО21, отъезжая от автобусной остановки подал сигнал левым поворотником, что подтверждено водителем Борисовым, выехав на проезжую часть перед поворотом налево, также подал указанный сигнал, что не оспорено Борисовым, и начал поворот налево. Оснований полагать, что водитель ФИО22 не убедился в безопасности указанных маневров, не имеется, поскольку он при их совершении подавал соответствующие световые сигналы, посмотрел в зеркала заднего вида, видел автомашину, ехавшую сзади, однако расстояние до нее было значительным, позволяющее совершить перестроение и поворот.

Водитель Борисов показал, что он видел автобус, отъезжающий от остановки, начал перестраиваться влево по полосе движения, неожиданно автобус также перестроился влево для поворота. При этом он не успел во время затормозить, и произошло столкновение. По мнению суда, водитель Борисов, двигаясь по проезжей части с одной полосой движения, заблаговременно увидев отъезжающее от остановки маршрутное транспортное средство, обязан был уступить ему дорогу, вплоть до остановки своего транспортного средства, а не рассчитывать, что он сможет объехать его с левой стороны, поскольку ширина проезжей части дороги позволяла это сделать. Не приняв мер к пропуску маршрутного транспортного средства и, перестроившись влево, Борисов не учел, что автобус будет совершать левый поворот. С учетом показаний водителя ФИО23, очевидцев ДТП, стажа работы водителя ФИО24, характера его работы, что управление маршрутным транспортным средством является его профессиональной обязанностью, у суда нет оснований не доверять его показаниям, что он, подъезжая к повороту, подал соответствующий световой сигнал, убедившись в безопасности поворота.

Таким образом, водитель Борисов, двигавшийся сзади маршрутного транспортного средства, отъезжающего от остановки, обязан был уступить ему дорогу, реальная возможность для этого имелась, поскольку Борисов своевременно увидел отъезжающий от остановки автобус, однако самонадеянно рассчитывал, что траектории движения транспортных средств не совпадут. При этом Борисов должен был выбрать такую скорость движения своего транспортного средства и дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чтобы во время принять меры к избежанию столкновения, поскольку впереди идущее транспортное средство вправе совершать маневры и перестроения на проезжей части, не запрещенные ПДД, что было сделано водителем ФИО25

При назначении наказания Борисову, суд учитывает характер совершенного Борисовым административного правонарушения, причинение в ходе ДТП вреда здоровью двоим потерпевшим, учитывает личность виновного (работает, имеет иждивении несовершеннолетнего ребенка), не принятие мер к возмещению ущерба потерпевшим, обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Как смягчающее вину обстоятельство суд учитывает наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

Суд считает справедливым, учитывая цель предупреждения совершения новых правонарушений в области дорожного движения, назначить Борисову административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. По мнению суда, совершенное Борисовым правонарушение представляет собой повышенную общественную опасность, поскольку связно с нарушением Правил Дорожного движения в отношении маршрутного транспортного средства, перевозящего пассажиров, водители при движении по проезжей части должны, по мнению суда, принимать повышенные меры предусмотрительности и предосторожности при совершении перестроений по пути движения указанных транспортных средств.

Назначение в рассматриваемом случае такого наказания с учетом приведенных доводов, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, будет отвечать целям наказания и будет являться соразмерным наступившим последствиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.24 ░. 2 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░34 ░ ░░░33 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░