Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-117/2018 ~ М-91/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-117/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

    11 октября 2018 года                           город Кемь, РК

               Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                        Гордевич В.С.,

при секретаре                                           Скорняковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова В.В. к Леоновой Ю.В. о признании права пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

                                                                    установил:

Леонов В.В. обратился в суд с иском к Леоновой Ю.В. с названными требованиями по тем основаниям, что он зарегистрирован в квартире, находящейся по адресу: <адрес>. Квартира была предоставлена его отцу. После заключения брака в квартиру была вселена и зарегистрирована его супруга - Н.. ДД.ММ.ГГГГ в браке с супругой родилась дочь - Леонова Ю.В., которая в настоящее время проживает в Санкт - Петербурге. Примерно с 2006 года у него супругой разладились отношения, совместное проживание стало невозможным, в связи с чем он был вынужден уйти жить к своей знакомой. Он полностью оплачивал коммунальные услуги, производил ремонт, платил налоги, обеспечивал сохранность жилого помещения, бремя содержания квартиры полностью нес он. В 2009 году квартира была приватизирована совместно с супругой - по 1/2 доли каждому.

09.02.2010 года супруга сообщила, что надо подписать документы, чтобы дочь была собственником квартиры после их смерти. Он уточнил, будет ли у него в квартире право проживания, его заверили, что у него сохраняется 1/2 доля. Не ожидая никакого подвоха от близких людей, он подписал договор дарения квартиры. 03.03.2010 г. был зарегистрирован договор дарения квартиры, согласно которому собственником квартиры стала его родная дочь - Леонова Ю.В..

Дочь бремя содержания квартиры ни до регистрации права собственности, ни после не несла, сохранность жилого помещения не обеспечивала, проживала в городе Санкт - Петербург. До настоящего времени все расходы по квартире нес он. У него имелись ключи от квартиры, и он периодически приходил в квартиру, выполнял необходимый ремонт. В 2017 году супруга умерла.

10.11.2017 г. он получил уведомление от дочери, из которого следовало, что она считает, что он утратил право пользования данной квартирой, что она намерена продать квартиру, и предупредила, что если он не снимется с регистрации в добровольном порядке, она это сделает через суд.

Письмом от 21.11.2017 г он ей ответил, что не мог утратить право пользования квартирой, поскольку нес и несет бремя ее содержания, обеспечивает ее сохранность, что эта квартира является для него единственным жильем. А также, что она является ему родной дочерью, поэтому он имеет право проживания в квартире, как член семьи собственника жилого помещения. Основания для утраты права проживания отсутствуют.

В середине января 2018 г. дочь приехала в Кемь, чтобы продать квартиру, он был приглашен к адвокату, в присутствии которого дочь предложила ему сняться с регистрации из квартиры, в которой он прожил всю жизнь, чтобы она смогла продать ее. Он предложил ей вариант покупки однокомнатной квартиры, но чтобы право собственности было оформлено на него. Однако дочь ответила отказом. После отъезда дочери в Санкт- Петербург, он пришел в квартиру, однако попасть в нее ему не удалось, поскольку дочь закрыла дверь на второй замок, от которого у него нет ключей. Тем самым дочь лишила его законного права пользования квартирой. В настоящее время он намерен проживать в своей квартире по адресу: <адрес>. Однако дочь чинит ему препятствия в пользовании квартирой.

Просил: признать за ним право пользования квартирой, расположенной пол адресу: РК, <адрес>; обязать Леонову Ю.В. не чинить ему препятствий в пользовании указанной квартирой.

Определением суда от 26 марта 2018 года гражданское дело по иску Леонова В.В. к Леоновой Ю.В. было приостановлено до разрешения дела № по иску Леонова В.В. к Леоновой Ю.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «Архиком Инжиниринг» о признании договора купли-продажи <адрес> по Пролетарскому пр-ту <адрес> недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело возобновлено в связи с тем, что решение, принятое по делу № об отказе в удовлетворении исковых требований Леонова В.В. вступило в законную силу согласно Апелляционному определению Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ №. Тем же определением суда для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Архиком Инжиниринг».

Истец Леонов В.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в поступившем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять отказ от исковых требований в связи с тем, что Леонова Ю.В. спорную квартиру продала, в удовлетворении его исковых требований к Леоновой Ю.В. и ООО «Архиком Инжиниринг» о признании договора купли-продажи <адрес> по Пролетарскому пр-ту <адрес> недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Ответчик Леонова Ю.В. в судебное заседание не явилась, в поступившей телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверяет представлять свои интересы своему представителю – адвокату Анциферовой О.В.

Представитель ответчика Леноновой Ю.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО «Архиком Инжиниринг» по ордеру адвокат Анциферова О.В. в судебном заседании не возражала против принятия отказа истца от иска и прекращения дела.

               Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

           В соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, изучив материалы дела, считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу, так как решением Кемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Леонова В.В. к Леоновой Ю.В. и ООО «Архиком Инжиниринг» о признании договора купли-продажи <адрес> по Пролетарскому пр-ту <адрес> недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № указанное решение оставлено без изменения. Спорная квартира приобретена у Леоновой Ю.В. по договору купли продажи ООО «Архиком Инжиниринг», которое и является собственником жилого помещения. Кроме того, установлено, что принадлежащая истцу ? доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру была подарена истцом своей дочери – ответчику Леоновой Ю.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сохранение права пользования жилым помещением Леоновым В.В. не предусмотрено.

При установленных обстоятельствах отказ истца от иска в рассматриваемом деле не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон по делу и иных лиц. При принятии отказа от иска, суд учитывает, что истцу известны и понятны последствия принятия судом отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        определил:

       Принять отказ Леонова В.В. от иска к Леоновой Ю.В. о признании права пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, производство по делу прекратить.

    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

           Обеспечительные меры, принятые определением Кемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения запрета на распоряжение имуществом – квартирой по адресу: <адрес>, Пролетарский проспект, <адрес>.

    На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Копии определения суда направить лицам, участвующим в деле, а также в ОСП по <адрес> и в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК для сведения.

           Председательствующий                                                                                             В.С. Гордевич