Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2086/2019 ~ М-1465/2019 от 22.05.2019

<данные изъяты>

Дело № 2-2086/2019

24RS0024-01-2019-001912-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Горбуновой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратился в суд к Араповой И.В. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 27.07.2010 г. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитной договор № 0007823933 с лимитом задолженности 76 000 руб. Заключительный счет был направлен ответчику 25.09.2016 г. и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Банк уступил 29.09.2016 г. ООО «Феникс» право требования по указанному договору. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составила 122 721 руб. 84 коп. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования. В связи с чем, истец просит взыскать с Араповой И.В. задолженность в размере 122 721 руб. 84 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 654 руб. 44 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также дополнительные пояснения, согласно которым указывает, что существенные условия договора страхования, доведены и согласованы с ответчиком, о чем свидетельствует отдельное согласие ответчика на участие в Программе страховой защиты. 27.07.2010 г. в ходе телефонного разговора с сотрудником банка ответчик изъявила желание подключить программу страхования. В дальнейшем 31.03.2014 г. в ходе телефонного разговора ответчик отключила программу страхования. 18.07.2014г. в ходе телефонного разговора подключена услуга страхования задолженности. В счетах-выписках Банк указывал плату за участие в программе страховой защиты и подключение СМС-Банк. Ответчик добровольно изъявил желание о включении его в Программу страховой защиты и подключении СМС-Банк, что подтверждается Заявлением-Анкетой, ознакомился с Тарифами и Общими условиями. Ответчик не обращался в Банк с просьбой об исключении его из данной Программы, в соответствии с условиями страхования по Программе страховой защиты.

Ответчик Горбунова (Арапова И.В.) в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменный отзыв на исковые требования, согласно которому указывает, что в заявлении-анкете ею было выражено несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка. Приложенное истцом к иску Присоединение к договору коллективного страхования № от 4.09.2013г., заключенного между Банком и ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование», на момент заключения кредитного договора не существовало, кроме того, также предусматривает, что клиент Банка автоматически становится участником Программы страхования только в случае отсутствия специально указанного в заявлении-анкете несогласия клиента на участие в Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезни. В период с 16.08.2010г. по 29.09.2016г. банком ежемесячно производилось кредитование платы за страхование в соответствии с п.13 Тарифа в размере 0,89% от задолженности. Как следует из расчета, начисленная плата за страхование включалась в увеличение основного долга по кредиту, как это предусмотрено п.7.1 Общих условий, с начислением процентов за пользование кредитом. Ответчиком в соответствии с условиями договора вносились только минимальные платежи. При этом, несмотря на то, что истцом в иске указано на образование требуемой ко взысканию задолженности за период с 10.03.2016г. по 25.09.2016г., из представленного им расчета видно, что представленная ко взысканию задолженность по основному долгу, процентам образовалась не только за указанный период, а нарастающим итогом за весь период действия договора, т.е. с 16.08.2010 г., в течение всего этого периода ответчиком задолженность по кредиту в полном размере никогда не погашалась, вносились в основном минимальные платежи, несколько раз вносились крупные суммы. Взимание банком за счет кредитных средств платы за страхование не предусмотрено соглашением сторон. Всего незаконно удержано платы за программу страховой защиты за период с 16.08.2010г. по 15.05.2016г. на сумму 25 812 руб. 80 коп. Сумма основного долга, предъявленного к взысканию, подлежит уменьшению. Заявленные к взысканию проценты по кредиту также подлежат уменьшению. О том, что производилось удержание платы за участие в программе страхования, ответчик узнал из искового заявления. Также указывает, что суммирование штрафов каждого последующего, установленного за факт предшествующих подряд просрочек, противоречит принципу невозможности применения двойной меры ответственности за одно и то же неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установленного п.1 ст. 330 ГК РФ, ходатайствует о снижении размера штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф банк», представитель третьего лица ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом представленных ходатайств.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как установлено в судебном заседании, 27.07.2010 г. АО «Тинькофф Банк» и Арапова И.В. заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности 76 000 руб., под 12,9 % годовых.

В связи с неисполнением Араповой И.В. своих обязательств по договору, банк направил в адрес ответчика заключительный счет о востребовании суммы задолженности по договору по состоянию на 26.09.2016 г., образовавшейся в период с 10.03.2016 г. по 25.09.2016 г. в размере 122 721 руб. 84 коп. из которых: кредитная задолженность составила 76 346 руб. 08 коп., проценты 33 517 руб. 38 коп., иные платы и штрафы 12 858 руб. 38 коп. (л.д. 50).

29.09.2016 г. АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

Ответчик надлежащим образом обязательства по уплате кредитной задолженности не исполнил. На 16.04.2019 г. задолженность ответчика перед истцом составила 122 721 руб. 84 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №38 в г. Канске от 22.02.2019 г. отменен судебный приказ от 26.07.2018г. о взыскании с Араповой И.В. задолженности по договору в сумме 122 721 руб. 84 коп. (л.д.52).

16.06.2017 г. Арапова И.В. сменила фамилию на Горбунову в связи с регистрацией брака с Горбуновым А.И., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, актовая запись № от 16.06.2017 г.

Факт наличия задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком Горбуновой И.В. не оспаривается. Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что не подлежат взысканию заявленные истцом суммы по оплате страховой защиты банка, поскольку Арапова (Горбунова) И.В. отказалась от участия в Программе страховой защиты заемщиков Банка, при этом понимая, что в этом случае, вне зависимости от состояния её здоровья и трудоспособности, обязана исполнять свои обязательства перед банком перед ТКС Банк в полном объеме и в установленные договором сроки, о чем сделаны отметки в соответствующих графах, о чем сделаны отметки в соответствующих графах (л.д. 38 оборотная сторона).

Доводы представителя истца о том, что в телефонном режиме ответчик Арапова (Горбунова) И.В. выразила свое согласие на подключение к указанной услуге, суд считает необоснованными, поскольку каких-либо допустимых доказательств данным обстоятельствам стороной истца не представлено.

Поскольку за предъявленный истцом период с 16.08.2010 г. по 15.05.2016 г. в качестве платы за программу страховой защиты удержано 25 812 руб. 80 коп., то указанная сумма не подлежат взысканию с ответчика и подлежит исключению из общей суммы долга, таким образом, задолженность Горбуновой И.В. составит 50 533,28 руб. (основной долг).

При этом, суд также учитывает доводы ответчика о том, что образовавшаяся задолженность исчислена за весь период действия договора, а не с 10.03.2016. как указано в иске, что подтверждается представленным стороной истца расчетом.

С учетом периода образования задолженности, тарифов банка (в т.ч. установленной процентной ставкой (12,9 % годовых), сумма процентов, подлежащая взысканию составит 22 237 руб.

Как следует из расчета задолженности по договору кредитной линии № за период с 16.05.2010г. по 29.09.2016г. банком начислены штрафы за неоплаченные минимальные платежи в размере 590 руб. в общей сумме 12 858 руб. 38 коп.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием банка о начислении штрафов в сумме 12 858 руб. 38 коп., поскольку суммирование банком штрафов противоречит принципу невозможности применения двойной меры ответственности за одно и то же неисполнение или ненадлежащее неисполнение обязательства, установленному п. 1 ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с тарифом банка, штраф за третий и более раз подряд неоплаченный минимальный платеж составляет 2% от задолженности плюс 590 рублей, что на момент подачи иска в суд составляет 2116 руб. 92 коп, исходя из расчета (сумма просроченного долга 50 533,28 руб. х 2% + 590 руб.) Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит частичному удовлетворению в размере 1600,66 руб. Штраф в указанном размере соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика, оснований для снижения штрафа не имеется.

Поскольку ответчиком Горбуновой (Араповой) И.В. нарушены условия договора кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по договору, то требования истца о взыскании задолженности по указанному договору подлежат удовлетворению в сумме 74 370,94 руб., из которых 50533,28 руб. -просроченная задолженность по договору +22 237 руб. - просроченные проценты +1600,66 руб.– штраф.

Доказательств, свидетельствующих о том, что уступка прав между истцом и банком противоречит закону, иным правовым актам или договору, а личность кредитора по данному обязательству имеет существенное значение для должника, не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2431,13 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Горбуновой И.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Горбуновой И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» сумму задолженности в размере 74370 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2431 руб. 13 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                             К.Г. Теплякова