Решение по делу № 12-100/2016 от 30.03.2016

Дело № 12-100/2016

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2016 года                                                                           г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда республики Башкортостан Проскурякова Е.Н., рассмотрев в помещении Нефтекамского городского суда РБ по адресу: г. Нефтекамск, ул. Нефтяников, дом 28 жалобу Шагиева А.И.,<адрес> года рождения, уроженца <данные изъяты>, работающего врачом в <данные изъяты>, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан, от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамску РБ Шагиев А.И. привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласившись с данным постановлением, Шагиев А.И. подал жалобу, где указал, что он привлечен к административной ответственности неправомерно, поскольку, по его мнению, вмененного ему административного правонарушения он не совершал, так как он не был за рулем, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора автомашины сотрудников ДПС, хотя к делу не было приобщено и судом не дана оценка.

Шагиев А.И. и его представитель адвокат Ханифов Х.А. доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержали по указанным в ней основаниям. Пояснив, что автомобилем в нетрезвом состоянии не управлял, что подтверждается видеоматериалом, который мировым судьей не приобщил к материалам дела. Кроме того, данный факт могут подтвердить понятые, которые также не были допрошены мировым судьей. Сам факт нахождения в алкогольном опьянении не отрицал.

Зайнашев В.С. суду пояснил, что подпись в акте об отстранении Шагиева от управления была отобрана сотрудниками полиции, но факт нахождения Шагиева за рулем подтвердить не может, так как Шагиева вообще не видел.

Хусаинов Р.Ф. свою подпись в акте об отстранения Шагиева от управления отрицал, пояснив, что в тот день он в районе <адрес> в час ночи не находился. Шагиева никогда не видел.

Выслушав, Шагиева А.И., представителя, понятых, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Привлекая Шагиева А.И. к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> КоАП РФ, в качестве доказательств его вины мировой судья в оспариваемом постановлении указал на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель с результатом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол о задержании транспортного средства, справку ОГИБДД, свидетельство о проверке прибора.

Следует признать, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года составлен уполномоченным лицом, при этом правонарушителю разъяснены его права, зафиксированы его показания. Также подписью Шагиева А.И. подтверждено, что с настоящим протоколом он ознакомлен, каких-либо пояснений Шагиев не дал, что свидетельствует о необоснованности доводов его жалобы относительно факта не управления.

Между тем, из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что причиной к этому явилось наличие у Шагиева А.И. признаков алкогольного опьянения, а именно таких, как; запах изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Отстранение от управления транспортным средством произведено в присутствии понятых.

Зайнашев В.С., допрошенным на судебном заседании подтвердил, что был оставлен сотрудниками ГИБДД для отобрания подписи, но где подписал и за что не знает. Факт нахождения Шагиева за рулем не подтвердил, так как его вообще не видел.

Хусаинов Р.Ф. факт подписи в протоколе об отстранении Шагиева от управления отрицал.

Между тем, ознакомившись с протоколом об административном правонарушении в котором указано, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласился с содержанием протокола, подписал его и никаких замечаний или возражений не зафиксировал.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, доводы Шагиева относительно недоказанности факта остановки транспортного средства, которым он не управлял, также не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данной жалобы.

Все вышеуказанные доказательства являются допустимыми и достаточными и поэтому мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Шагиева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба Шагиева А.И. об отмене постановления мирового судьи является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Шагиева А.И. к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Шагиева А.И. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья          Е.Н. Проскурякова