Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1325/2020 от 29.05.2020

Судья Беликова И.А.                 Дело 33-1325/2020

№2-34/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года город Орел

Судья Орловского областного суда Старцева С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Банка «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Романовой Ю.С. о расторжении договора потребительского кредита и взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Банка «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 24.03.2020, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

Банк «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Малоархангельский районный суд Орловской области с иском к Романовой Ю.С. о расторжении договора потребительского кредита и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.11.2015 между банком «Церих» и Романовой Ю.С. заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> на потребительские цели под 330,04% с даты предоставления кредита по 10.12.2015, под 25 % годовых с 11.12.2015 по 27.11.2017, со сроком погашения до 27.11.2017.

За неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между банком «Церих» (ЗАО) и ООО «РФЗ» заключено соглашение № 34 «О приеме платежей от физических лиц банковским платежным агентом от 21.11.2011, в соответствии с которым ООО «РФЗ» осуществляет деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц как банковский платежный агент.

Приказом Банка России от 26.02.2016 у Банка «Церих» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 26.02.2016.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 Банк «Церих» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

С февраля 2016 года от ООО «РФЗ» не поступают принятые от физических лиц средства по кредитным договорам, поэтому временной администрацией по управлению кредитной организацией Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) было приостановлено действие вышеназванного соглашения, и в адрес заемщика направлено уведомление о том, что дальнейшее погашение кредитной задолженности, необходимо осуществлять безналичным путем через любую кредитную организацию по соответствующим реквизитам.

Конкурсным управляющим Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в адрес заемщика направлялось уведомление о смене реквизитов для погашения кредитной задолженности.

Романова Ю.С. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему должным образом исполнять перестала, за ней числится неоднократная просрочка платежей, в связи с чем по состоянию на 01.10.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составляет <...>.

По изложенным основаниям просил расторгнуть договор потребительского кредита №, заключенный между Банком «Церих» (ЗАО) и Романовой Ю.С., взыскать с Романовой Ю.С. задолженность в размере <...>, из которых: <...> -основной долг, <...> - задолженность по процентам, <...> - пени на сумму непогашенного основного долга, <...> - пени за несвоевременную уплату процентов.

Решением Малоархангельского районного суда Орловской области от 24.03.2020, рассмотревшего дело в порядке упрощенного производства, постановлено:

«исковые требования Банка «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Романовой Ю.С. о расторжении договора потребительского кредита и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского кредита № от 22.11.2015, заключенный между банком «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) и Романовой Ю.С..

Взыскать с Романовой Ю.С., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Банка «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по состоянию на 01.10.2019 по кредитному договору от 22.11.2015 № в размере <...>, из которых: <...> - основной долг, <...> - задолженность по процентам, <...> - пени на задолженность по основному долгу, <...> - пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.

В остальной части требований отказать».

В апелляционной жалобе Банк «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Приводит доводы о том, что ООО «Русские Финансы Запад» не исполняет свои обязательства по перечислению принятых от физических лиц денежных средств по кредитным договорам, вследствие чего платежи заемщика в Банк не поступали.

Ссылается на то, что внесение заемщиком наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента в пункт приема оплаты платежей является лишь способом исполнения обязательств по договору, в связи с чем последний не был лишен возможности внести платежи иными способами, указанными в кредитном договоре.

Отмечает, что ответчик был уведомлен о необходимости погашения кредитной задолженности по новым реквизитам, что свидетельствует о его извещении о необходимости направления денежных средств по указанным в уведомлении реквизитам, а не путем внесения денежных средств в кассу ООО «Русские Финансы Запад».

Обращает внимание на то, что суд учел платежи, произведенные заёмщиком через кассу банковского платежного агента, основываясь только на квитанциях от клиента при отсутствии фактических поступлений денежных средств на счет банка.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
с учетом положений статьи 335.1 настоящего кодекса о порядке рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 26 февраля 2016 г. № ОД-674 у Банка «Церих» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 г. по делу № А48-1180/2016 Банк «Церих» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

22 ноября 2015 г. между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и Романовой Ю.С. был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <...>, сроком погашения до 27 ноября 2017 г. и уплатой процентов в размере 330,04% годовых с даты предоставления кредита до 10 декабря 2015 г. и 25 % годовых – с 11 декабря 2015 г. по 27 ноября 2017 г.

Договором также предусмотрено, что за неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов по нему на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя часть основного долга и начисленные проценты, в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Судом установлено, что 21 ноября 2011 г. между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «Орловское кредитное агентство» (ООО «ОКА) (в настоящее время - ООО «Русские Финансы Запад»), было заключено соглашение № 34 о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом (далее по тексту - Соглашение), которое определяло условия взаимодействия банка и банковского платежного агента в связи с осуществлением банковским платежным агентом деятельности по приему платежей плательщиков, а также проведения идентификации плательщика, его представителя и (или) выгодоприобретателя в целях осуществления перевода денежных средств без открытия банковского счета в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

По условиям указанного соглашения платежный агент обязался от имени и за счет банка осуществлять прием от плательщиков наличных денежных средств в счет погашения задолженности плательщиков перед банком. Перечисление платежей в банк производится банковским платежным агентом согласно Реестру принятых платежей в соответствии с регламентом взаимодействия между Банком «Церих» (ЗАО) и ООО «ОКА» от 21 ноября 2011 г.

Положениями пунктов 8 и 8.1 кредитного договора определены способы исполнения обязательств по договору заемщиком - как в наличном, так и безналичном порядке, в том числе путем внесения денежных средств в кассы банковских платежных агентов банка, адреса которых указаны в Приложении № 2 договора.

В соответствии с Приложением № 2 к кредитному договору в качестве банковского платежного агента, которому заемщик может вносить денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору указано ООО «Русские Финансы Запад» с перечнем соответствующих адресов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, обязательства по возврату кредитной задолженности ответчиком исполнялись в соответствии с условиями договора путем внесения денежных средств банковскому платежному агенту ООО «Русские Финансы Запад».

Согласно выписке по лицевому счету Романовой Ю.С. последний платеж внесен в мае 2017 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик представил суду чеки от 22.11.2015-на сумму <...>, 26.12.2015 - <...>, 22.01.2016, 19.02.2016, 19.03.2016 по <...> в каждый платеж, 29.04.2016 - <...>, 23.05.2016 - <...>, <...>, <...>, 26.07.2016 - <...>, 21.06.2016 - <...> и <...>, 24.08.2016 - <...>, 23.09.2016, 25.10.2016, 25.11.2016, 28.12.2016 по <...>, 28.01.2017 - <...>, 25.02.2017, <...>, 16.04.2017- <...>, 22.04.2017- <...>, 26.04.2017 - <...>, 27.05.2017- <...>, подтверждающие, что ООО «Русские Финансы Запад» приняло указанные денежные средства в счет исполнения обязательств по спорному кредитному договору.

Из графика платежей следует, что после внесения платежа 26.05.2017 остаток задолженности по кредиту составляет <...>.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив наличие задолженности по кредитному договору и ее размер с учетом внесенных заемщиком платежей в кассу ООО «Русские Финансы Запад», подтвержденных вышеуказанными квитанциями, принимая во внимание положения статей 319, 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу Банка образовавшейся по состоянию на 1 октября 2019 г. задолженность в размере <...>, включая: <...> – основной долг, <...> – задолженность по процентам, <...> - пени на сумму непогашенного основного долга, <...> – пени за несвоевременную уплату процентов.

Расчет задолженности по кредитному договору признается судом апелляционной инстанции арифметически верным и ответчиком не опровергнутым.

С учетом изложенного приведенные выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными, основанными на верном толковании норм материального права и исследованных по делу доказательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку кредитным договором предусмотрено, что уведомление об изменении условий договора осуществляется путем вручения заемщику уведомления с соответствующей информацией.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что ООО «РФЗ» не исполняет свои обязательства по перечислению принятых от физических лиц денежных средств по кредитным договорам, вследствие чего платежи ответчика с февраля 2016 г. в Банк не поступали, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обязанности ООО «Русские Финансы Запад» вытекают из заключенного между ним и Банком «Церих» (ЗАО) соглашения о сотрудничестве и касаются правоотношений, участником которых заемщик не является, в связи с чем он не может нести ответственность за неисполнение ООО «Русские Финансы Запад» своих обязательств, определенных вышеназванным соглашением.

Поскольку ООО «Русские Финансы Запад» являлось платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц, которому в порядке, установленном кредитным договором, Романова Ю.С. вносила суммы ежемесячных платежей, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно принял во внимание предоставленные ответчиком квитанции о внесении платежей по кредитному договору в ООО «Русские Финансы Запад».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были исследованы судом, и, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 24 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Судья С.А. Старцева