Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2012 от 02.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

город Курск.                                                                      03 мая 2012 года

Судья Курского районного суда Курской области Найдёнова И.В.,

с участием Шахова О.Ю., и его защитника Парамонова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3

рассмотрев жалобу Шахова О.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Курского района Курской области Кофановой И.В. от 14 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шахова О.Ю.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Курского района Курской области Кофановой И.В. от 14 марта 2012 г. Шахов О.Ю. за то, что 05 января 2012 года в 12 час. 45 мин. управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь на автодороге: <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Шахов О.Ю. обратился в Курский районный суд Курской области с жалобой, мотивируя ее тем, что мировой судья подошел формально к рассмотрению дела, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм, и отнесся предвзято к его личности. 05 января 2012 г. он был трезв, спиртных напитков не употреблял. На месте от освидетельствования отказался, так как считал, что действия сотрудников ДПС незаконны, они сломали ему руку. Он просил доставить его в больницу для оказания помощи и медицинского освидетельствования. Протокол об отстранении от управления был оформлен в отношении него незаконно, в протоколе указаны понятые, которые не могут подтвердить факта управления автомобилем, они были привлечены позже, только для подписи протокола. Кроме того, один из понятых является заинтересованным лицом, который вызвал сотрудников ДПС. В материалах дела отсутствуют объяснения понятых, а также нет сведений указывающих на то, что им были разъяснены права и обязанности. Процедура отстранения от управления транспортным средством была проведена незаконно. Акт освидетельствования является незаконным, поскольку инструкция по эксплуатации прибора не была представлена, не представлены свидетельство о поверке прибора и паспорт технического средства. Протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве допустимого доказательства, так как в данном протоколе при описании события правонарушения не указано признаков алкогольного опьянения, что является обязательным при привлечении лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. К тому же согласно ст. 27.13 КоАП РФ, при нарушении правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида применяется задержание транспортного средства. Однако данная мера в отношении его автомобиля применена не была. Таким образом, подтверждается необоснованность и незаконность привлечения его к административной ответственности. Все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В суде Шахов О.Ю. и его защитник Парамонов А.В жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Курского района Курской области от 14 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья, выслушав Шахова О.Ю. и его защитника Парамонова А.В., инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3, показания свидетелей ФИО6, ФИО10, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Такой вывод судья делает исходя из следующих обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Шахов О.Ю. 05 января 2012 года в 12 час. 45 мин. управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь на автодороге: <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, о чем был составлен протокол об административном правонарушении №.

Основанием полагать, что водитель Шахов О.Ю. 05 января 2012 г. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что нашло подтверждение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО3, и что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Однако водитель Шахов О.Ю. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО10, ФИО11, а также факт отказа от освидетельствования не оспаривал в суде Шахов О.Ю.

Направление Шахова О.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых, указанные действия должностного лица согласуются с требованиями п. п. 10,11 вышеназванных Правил.

Вместе с тем Шахов О.Ю. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтвердил в суде свидетель ФИО6, присутствующий при составлении протокола о направлении Шахова О.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ответе № 12 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 г. указано, что участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия сотрудник милиции не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ.

Шаховым О.Ю. не представлено суду доказательств того, что понятые ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 заинтересованы в исходе дела, поэтому не доверять им у суда оснований не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья обоснованно пришла к выводу о совершении виновных действий Шаховым О.Ю. и их доказанности, дал правильную правовую оценку действия по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления носят подробный, последовательный и логичный характер. Шахов О.Ю. нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Мировой судья судебного участка № 2 Курского района Курской области при рассмотрении административного дела в отношении Шахова О.Ю. обоснованно признала достоверными письменные доказательства и заложила их в основу постановления.

Кроме того, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шахова О.Ю. обоснованно посчитала убедительными показания свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, поскольку не установлено основания для оговора ими Шахова О.Ю., они в установленном законом порядке предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания данных свидетелей логичны, не противоречивы, объективно отражают ход событий, согласуются между собой и с письменными материалами дела, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у них не установлено.

Иные доводы Шахова О.Ю., изложенные им в обоснование жалобы, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку не влияют на существо совершенного правонарушения.

При определении вида и размера административного наказания Шахову О.Ю. мировым судьей судебного участка № 2 Курского района Курской области в полной мере, в соответствие со ст. ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учтены все обстоятельства по делу, в том числе, личность Шахова О.Ю., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, признание смягчающим административную ответственность обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении Шахова О.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Шахову О.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Состав административного правонарушения, совершенного Шаховым О.Ю., подтвержден, на него законно и обоснованно наложено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

При изложенных обстоятельствах, в соответствие со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Курского района Курской области Кофановой И.В. от 14 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шахова О.Ю. - следует оставить без изменения, а жалобу Шахова О.Ю. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Шахова О.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Курского района Курской области Кофановой И.В. от 14 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шахова О.Ю. - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Курского района Курской области Кофановой И.В. от 14 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шахова О.Ю. - оставить без изменения.

Судья                         И.В.Найдёнова