Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2021 (12-1376/2020;) от 18.12.2020

УИД 10RS0011-01-2020-016889-73

№12-36/2021 (№12-1376/2020)

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2021 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Кузнецова И. А., при секретаре Аксеновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимашковой Ксении Юрьевны на постановление инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимашковой К. Ю.,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ Тимашкова К.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

С таким постановлением не согласна Тимашкова К.Ю., в жалобе просит его отменить, поскольку транспортным средством управлял Хяюрюнен А.А.

В судебное заседание Тимашкова К.Ю., представитель УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы настоящего дела, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

В силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи (предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, факт совершения нарушения, выразившегося в превышении установленной скорости движения транспортного средства на 23 км/ч (движение со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на участке дороге), водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Тимашкова К.Ю., зафиксирован специальным техническим средством Скат ПП (свидетельство о поверке 0117148, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. по адресу: <адрес>.

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место быть.

При этом, установление лица, совершившего административное правонарушение, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, Тимашкова К.Ю. указывает, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством «ДЭУ Нексиа» она не управляла, автомобиль находился в пользовании Хяюрюнена А.А. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание представленный страховой полис серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, где в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан также Хяюрюнен А.А.; договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ; письменные пояснения Хяюрюнена А.А. о том, что он владел и пользовался указанным автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе признал все штрафы с видео-фиксации; а также то, что в материалах дела отсутствуют фотоснимки, подтверждающие факт фиксации спорного нарушения автомобилем под управлением Тимашковой К.Ю., поскольку данное обстоятельство оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, то нельзя признать достоверно доказанным факт совершения Тимашковой К.Ю. вменяемого ей административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, на момент вменяемого правонарушения спорный автомобиль находился во владении иного лица, что подтверждает отсутствие вины Тимашковой К.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Доводы о том, что вменяемое правонарушение Тимашкова К.Ю. не совершала, нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы. Судьей учитывается наличие данных, указывающих на отсутствие во владении Тимашковой К.Ю. спорного автомобиля и, как следствие, свидетельствующих о нахождении названного автомобиля в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица. Данное обстоятельство административным органом не опровергнуто.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, постановление инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимашковой К.Ю. подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, содержащаяся в жалобе просьба о непривлечении Тимашковой К.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит разрешению в рамках рассмотрения настоящей жалобы, поскольку судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия не уполномочен рассматривать указанное дело в силу положений статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае привлечения к административной ответственности Тимашкова К.Ю. вправе обжаловать вынесенное постановление в установленном законом порядке. Более того, из представленных Тимашковой К.Ю. документов следует, что производство по делу по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено.

Руководствуясь положениями статей 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимашковой К. Ю. отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Красная, д.33) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г.Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Кузнецова