Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-983/2021 ~ М-993/2021 от 22.07.2021

36RS0020-01-2021-001961-96

Дело № 2-983/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 09 сентября 2021 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Ладыкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Бедной И.В.,

с участием ответчика Чикалина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Чикалину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов Олег Игоревич обратился в суд к Чикалину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 26 декабря 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Чикалиным Сергеем Николаевичем был заключен кредитный договор № 10-087523, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 151400 рублей на срок до 26 декабря 2018 года под 22,80 % годовых, однако ответчик в нарушение принятых обязательств не осуществлял ежемесячные платежи с 28 мая 2015 года в предусмотренные договором и графиком сроки, в результате чего допустил просрочку платежей. 26 мая 2015 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» был заключен договор уступки прав требований № РСБ-260515-ССТ, затем 11 августа 2020 года между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего Мисарова Сергея Владимировича и ИП Спиридоновой Е.А. заключен договор уступки прав требования, а впоследствии 20 августа 2020 г. на основании договора право требования взыскания задолженности перешло от ИП Спиридоновой Е.А. к ИП Инюшину К.А., который в свою очередь на основании договора уступки прав требования № КО-2104-14 от 21.04.2021 передал право требования взыскания задолженности по кредитному договору № 10-087523 от 26.12.2013 ИП Козлову Олегу Игоревичу. В соответствии с указанными договорами уступки все права (требования) по кредитному договору, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Чикалиным С.Н. перешли ИП Козлову Олегу Игоревичу в полном объеме, включая права требования по уплате предусмотренных условиями кредитного договора неустойки, штрафа и пени за несвоевременное исполнение заемщиком обязательства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 27 мая 2015 года в размере 129426,23 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 22,80 % годовых по состоянию на 27 мая 2015 года в размере 2427,76 рублей; сумму неоплаченных процентов по ставке 22,80 % годовых, рассчитанную по состоянию с 28 мая 2015 года по 30 апреля 2021 года в сумме 174872,21 рублей; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28 мая 2015 года по 30 апреля 2021 года в сумме 100000 рублей; проценты по ставке 22,80 % годовых на сумму основного долга за период с 01 мая 2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с 01 мая 2021 г. по дату фактического погашения задолженности (л.д. 8-13).

Истец ИП Козлов О.И., представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» АО в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика Чикалина С.Н. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 06 сентября 2021 года в размере 120150,73 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 22,80 % годовых за период с 27.05.2015 по 06.09.2021 в размере 157048,80 рублей; сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанную за период с 28.05.2015 по 06.09.2021 год в размере 80000 руб., проценты по ставке 22,80 % годовых на сумму основного долга за период с 07 сентября 2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с 07 сентября 2021 г. по дату фактического погашения задолженности (л.д. 8-13, 59-62).

Ответчик Чикалин С.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, факт получения кредита и свою подпись в кредитном договоре подтвердил, но пояснил, что кредит брал в банке на сумму 80000 рублей, производил платежи, но в 2015 году офис банка в г.Воронеж закрылся, и в виду юридической неграмотности, он не знал, куда и как нужно осуществлять платежи, о правопреемстве его никто не уведомлял.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Выслушав доводы ответчика Чикалина С.Н., исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Офертой в силу ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Судом установлено и подтверждено заявлением-офертой № 10-087523 о предоставлении кредита, что 26 декабря 2013 года ответчиком было подано заявление о заключении с ним смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора (договора потребительского кредита), согласно которому ответчику предоставлялся кредит в сумме 151400 рублей сроком до 26.12.2018 года под 22,80 % годовых с ежемесячными суммами платежа в размере 4251 рублей, за исключением последнего, составляющего 4232,58 рублей. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составной части - в подписываемом клиентом заявлении-оферте о предоставлении кредита (л.д. 39).

Факт перечисления банком 26 декабря 2013 года денежных средств в сумме 151400 рублей на счет заемщика в соответствии с заключенным Договором подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету Чикалина Сергея Николаевича (л.д. 63-66), в связи с чем суд приходит к выводу об исполнении истцом в полном объеме своих обязательств по предоставлению денежных средств.

Довод ответчика о том, что по данному договору ему были предоставлены денежные средства в сумме 80000 руб., с его стороны в нарушение ст. 56 ГПК РФ никакими доказательствами не подтвержден.

Согласно условиям договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату 26 числа каждого месяца одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, максимальная сумма которых, указанная в договоре, составляет 103641,58 рублей.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, а также в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку, однако, в нарушение принятых обязательств, погашение задолженности по кредитному договору производил не своевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита, а с ноября 2015 года ответчик ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование кредитом не производил (л.д. 63-66).

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом к иску и к уточненному иску, согласно которым у ответчика образовалась задолженность, состоящая из суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 06 сентября 2021 года в размере 120150,73 рублей, суммы неоплаченных процентов по ставке 22,80 % годовых за период с 27.05.2015 по 06.09.2021 – 157048,80 рублей, суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28.05.2015 по 06.09.2021 – 1382927 рублей, сниженной истцом до 80000 руб., как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Указанный расчет признан судом правильным, поскольку назначение каждой из начисленных сумм, учтенных в расчете, согласуется с информацией в представленной выписке по лицевому счету ответчика и каких-либо неясностей не содержит. Иной расчет задолженности ответчиком не представлен.

В расчете задолженности, представленном истцом, отражены все платежи по кредиту, вносимые ответчиком Чикалиным С.Н., в том числе и те, по которым ответчиком были представлены в материалы дела приходные кассовые ордера (л.д.68-71).

Согласно условиям кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, и иные предусмотренные условиями договора платежи, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита согласно условиям договора (п. 3.2 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК»).

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что им не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

26 мая 2015 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» был заключен договор уступки прав требований № РСБ-260515-ССТ, затем 11 августа 2020 года между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего Мисарова Сергея Владимировича и ИП Спиридоновой Е.А. заключен договор уступки прав требования, а впоследствии 20 августа 2020 г. на основании договора право требования взыскания задолженности перешло от ИП Спиридоновой Е.А. к ИП Инюшину К.А., который в свою очередь на основании договора уступки прав требования № КО-2104-14 от 21.04.2021 передал право требования взыскания задолженности по кредитному договору № 10-087523 от 26.12.2013 ИП Козлову Олегу Игоревичу. В соответствии с указанными договорами уступки все права (требования) по кредитному договору, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Чикалиным С.Н. перешли ИП Козлову Олегу Игоревичу в полном объеме, включая права требования по уплате предусмотренных условиями кредитного договора неустойки, штрафа и пени за несвоевременное исполнение заемщиком обязательства (л.д. 19-25, 26-28, 29-32, 33-38).

Судом с соблюдением принципа состязательности предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание. Однако ответчиком не представлено суду доказательств исполнения им кредитного договора, в том числе подтверждающих, что заемные обязательства им исполнены своевременно и надлежащим образом. При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства и не погасил образовавшуюся по кредитному договору задолженность, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору суд считает обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

П. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае уступка права требования закону не противоречит, договоры цессии в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств направления в адрес ответчика уведомлений о переуступке прав требования и досудебной претензии о погашении задолженности суду истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, договор между сторонами был заключен в порядке ст. 432 ГК РФ с использованием офертно-акцептной формы. При этом все необходимые условия договора согласованы в заявлении на получение кредита, правилах выпуска и обслуживания банковских карт (общие условия кредитования), тарифах, к которым заемщик присоединился, обязался соблюдать и получил на руки, что подтверждается личной подписью Чикалина С.Н., следовательно, до заемщика была доведена необходимая информация о существенных условиях договора до его заключения.

Довод ответчика о том, что в его адрес не поступало уведомлений о смене кредитора и он не был уведомлен об уступке прав требований, не знал куда производить платежи, не имеет правового значения, поскольку ответчик Чикалин С.Н. не сообщил суду и не предоставил доказательств того, что им совершались платежи в пользу предыдущего кредитора - КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, которые не были бы учтены правопреемником, обратившимся в суд.

Таким образом, условиями договора кредитования предусмотрено право Банка заключать договор уступки права требования с любыми третьими лицами без каких-либо ограничений.

При этом следует отметить, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается.

Довод ответчика Чикалина С.Н. о том, что обязательства не исполнялись в виду закрытия офиса банка и отсутствия реквизитов для оплаты, суд считает не обоснованным в виду следующего.

Согласно ст.406 ч.1 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В то же время согласно ст.327 ч.1 п.1, п.2 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка-кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик Чикалин С.Н. не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

При этом суд полагает, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренным положениями ст. 327 Гражданского кодекса РФ путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. ст. 329, 337 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку в сумме, определенной договором.

Из содержания Кредитного договора № 10-087523 от 26.12.2013 следует, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Правовые подходы по вопросам уменьшения неустойки судом изложены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 69 которого если должником является не коммерческая организация и не индивидуальный предприниматель, а иное лицо, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 72).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н.В. на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая изложенные выше нормы закона, а также компенсационный характер штрафных санкций, принимая во внимание то обстоятельство, что после нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств по Кредитному договору, требование о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору было заявлено только 21 июля 2021 года, и истцу при заключении договора уступки прав требования было известно о том, что банк и последующие цессионарии не обращались с таким требованием к ответчику Чикалину С.Н., что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, кроме того, по мнению суда, подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому суд считает необходимым уменьшить размер неустойки на сумму невозвращенного основного долга (120150,73 рублей) за период с 28.05.2015 по 06.09.2021 с учетом расчета по правилам статьи 395 ГК РФ до 56937,04 руб. (расчет произведен с использованием калькулятора в программе Консультант Плюс).

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит требования ИП Козлова Олега Игоревича о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 334136,57 рублей, из которых сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 06.09.2021 в размере 120150,73 рублей, сумма неоплаченных процентов по ставке 22,80 % годовых за период с 27.05.2015 по 06.09.2021 в размере 157048,80 рублей, сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28.05.2015 по 06.09.2021 в размере 56937,04 рублей.

Истец просит также взыскать проценты по ставке 22,80 % годовых на сумму основного долга из расчета 120150,73 рублей за период с 07.09.2021 по дату фактического погашения задолженности (включительно) и неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга из расчета 120150,73 рублей за период с 07.09.2021 по дату фактического погашения задолженности (включительно).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя по договору займа обязательств по возврату денежной суммы, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно кредитному договору № 10-087523 от 26.12.2013 года процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами составляет 22,80 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Реализация указанного права влечет изменение срока возврата основного долга, но не прекращение обязательств по выплате процентов и неустоек вплоть до даты фактического погашения задолженности (размер которых может быть ограничен законом).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование займом из расчета процентной ставки, установленной условиями кредитного договора за пользование суммой займа, до фактического возврата суммы займа является правомерным, не противоречит положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

В силу ст.ст. 329,330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно кредитного договора (заявления-оферты) № 10-087523 от 26.12.2013 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка в размере 0,5 % годовых на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 N 305-ЭС19-23886), заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 0,5 % годовых на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки – 120150,73 рублей, за период с 07.09.2021 и по день фактического возврата кредита (включительно), суд считает подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина в сумме 6541,36 рублей (5200+(134136,57х1:100)=6541,36) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ИП Козлова Олега Игоревича к Чикалину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Чикалина Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ИП Козлова Олега Игоревича, ИНН 710601215285, задолженность по кредитному договору № 10-087523 от 26.12.2013 по состоянию на 06.09.2021 в размере 317199,53 рублей, из которых сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 06.09.2021 - 120150,73 рублей, сумма неоплаченных процентов по ставке 22,80 % годовых за период с 27.05.2015 по 06.09.2021 – 157048,80 рублей, сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28.05.2015 по 06.09.2021 – 40000 рублей, а также взыскать проценты по ставке 22,80 % годовых на сумму основного долга из расчета 120150,73 рублей за период с 07.09.2021 по дату фактического погашения задолженности (включительно) и неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга из расчета 120150,73 рублей за период с 07.09.2021 по дату фактического погашения задолженности (включительно).

Взыскать с Чикалина Сергея Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6372 рубля 00 копеек.

Копию решения суда направить сторонам не позднее пяти дней после дня составления решения суда.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Ладыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.09.2021.

36RS0020-01-2021-001961-96

Дело № 2-983/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 09 сентября 2021 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Ладыкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Бедной И.В.,

с участием ответчика Чикалина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Чикалину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов Олег Игоревич обратился в суд к Чикалину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 26 декабря 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Чикалиным Сергеем Николаевичем был заключен кредитный договор № 10-087523, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 151400 рублей на срок до 26 декабря 2018 года под 22,80 % годовых, однако ответчик в нарушение принятых обязательств не осуществлял ежемесячные платежи с 28 мая 2015 года в предусмотренные договором и графиком сроки, в результате чего допустил просрочку платежей. 26 мая 2015 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» был заключен договор уступки прав требований № РСБ-260515-ССТ, затем 11 августа 2020 года между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего Мисарова Сергея Владимировича и ИП Спиридоновой Е.А. заключен договор уступки прав требования, а впоследствии 20 августа 2020 г. на основании договора право требования взыскания задолженности перешло от ИП Спиридоновой Е.А. к ИП Инюшину К.А., который в свою очередь на основании договора уступки прав требования № КО-2104-14 от 21.04.2021 передал право требования взыскания задолженности по кредитному договору № 10-087523 от 26.12.2013 ИП Козлову Олегу Игоревичу. В соответствии с указанными договорами уступки все права (требования) по кредитному договору, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Чикалиным С.Н. перешли ИП Козлову Олегу Игоревичу в полном объеме, включая права требования по уплате предусмотренных условиями кредитного договора неустойки, штрафа и пени за несвоевременное исполнение заемщиком обязательства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 27 мая 2015 года в размере 129426,23 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 22,80 % годовых по состоянию на 27 мая 2015 года в размере 2427,76 рублей; сумму неоплаченных процентов по ставке 22,80 % годовых, рассчитанную по состоянию с 28 мая 2015 года по 30 апреля 2021 года в сумме 174872,21 рублей; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28 мая 2015 года по 30 апреля 2021 года в сумме 100000 рублей; проценты по ставке 22,80 % годовых на сумму основного долга за период с 01 мая 2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с 01 мая 2021 г. по дату фактического погашения задолженности (л.д. 8-13).

Истец ИП Козлов О.И., представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» АО в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика Чикалина С.Н. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 06 сентября 2021 года в размере 120150,73 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 22,80 % годовых за период с 27.05.2015 по 06.09.2021 в размере 157048,80 рублей; сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанную за период с 28.05.2015 по 06.09.2021 год в размере 80000 руб., проценты по ставке 22,80 % годовых на сумму основного долга за период с 07 сентября 2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с 07 сентября 2021 г. по дату фактического погашения задолженности (л.д. 8-13, 59-62).

Ответчик Чикалин С.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, факт получения кредита и свою подпись в кредитном договоре подтвердил, но пояснил, что кредит брал в банке на сумму 80000 рублей, производил платежи, но в 2015 году офис банка в г.Воронеж закрылся, и в виду юридической неграмотности, он не знал, куда и как нужно осуществлять платежи, о правопреемстве его никто не уведомлял.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Выслушав доводы ответчика Чикалина С.Н., исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Офертой в силу ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Судом установлено и подтверждено заявлением-офертой № 10-087523 о предоставлении кредита, что 26 декабря 2013 года ответчиком было подано заявление о заключении с ним смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора (договора потребительского кредита), согласно которому ответчику предоставлялся кредит в сумме 151400 рублей сроком до 26.12.2018 года под 22,80 % годовых с ежемесячными суммами платежа в размере 4251 рублей, за исключением последнего, составляющего 4232,58 рублей. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составной части - в подписываемом клиентом заявлении-оферте о предоставлении кредита (л.д. 39).

Факт перечисления банком 26 декабря 2013 года денежных средств в сумме 151400 рублей на счет заемщика в соответствии с заключенным Договором подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету Чикалина Сергея Николаевича (л.д. 63-66), в связи с чем суд приходит к выводу об исполнении истцом в полном объеме своих обязательств по предоставлению денежных средств.

Довод ответчика о том, что по данному договору ему были предоставлены денежные средства в сумме 80000 руб., с его стороны в нарушение ст. 56 ГПК РФ никакими доказательствами не подтвержден.

Согласно условиям договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату 26 числа каждого месяца одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, максимальная сумма которых, указанная в договоре, составляет 103641,58 рублей.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, а также в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку, однако, в нарушение принятых обязательств, погашение задолженности по кредитному договору производил не своевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита, а с ноября 2015 года ответчик ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование кредитом не производил (л.д. 63-66).

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом к иску и к уточненному иску, согласно которым у ответчика образовалась задолженность, состоящая из суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 06 сентября 2021 года в размере 120150,73 рублей, суммы неоплаченных процентов по ставке 22,80 % годовых за период с 27.05.2015 по 06.09.2021 – 157048,80 рублей, суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28.05.2015 по 06.09.2021 – 1382927 рублей, сниженной истцом до 80000 руб., как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Указанный расчет признан судом правильным, поскольку назначение каждой из начисленных сумм, учтенных в расчете, согласуется с информацией в представленной выписке по лицевому счету ответчика и каких-либо неясностей не содержит. Иной расчет задолженности ответчиком не представлен.

В расчете задолженности, представленном истцом, отражены все платежи по кредиту, вносимые ответчиком Чикалиным С.Н., в том числе и те, по которым ответчиком были представлены в материалы дела приходные кассовые ордера (л.д.68-71).

Согласно условиям кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, и иные предусмотренные условиями договора платежи, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита согласно условиям договора (п. 3.2 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК»).

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что им не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

26 мая 2015 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» был заключен договор уступки прав требований № РСБ-260515-ССТ, затем 11 августа 2020 года между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего Мисарова Сергея Владимировича и ИП Спиридоновой Е.А. заключен договор уступки прав требования, а впоследствии 20 августа 2020 г. на основании договора право требования взыскания задолженности перешло от ИП Спиридоновой Е.А. к ИП Инюшину К.А., который в свою очередь на основании договора уступки прав требования № КО-2104-14 от 21.04.2021 передал право требования взыскания задолженности по кредитному договору № 10-087523 от 26.12.2013 ИП Козлову Олегу Игоревичу. В соответствии с указанными договорами уступки все права (требования) по кредитному договору, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Чикалиным С.Н. перешли ИП Козлову Олегу Игоревичу в полном объеме, включая права требования по уплате предусмотренных условиями кредитного договора неустойки, штрафа и пени за несвоевременное исполнение заемщиком обязательства (л.д. 19-25, 26-28, 29-32, 33-38).

Судом с соблюдением принципа состязательности предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание. Однако ответчиком не представлено суду доказательств исполнения им кредитного договора, в том числе подтверждающих, что заемные обязательства им исполнены своевременно и надлежащим образом. При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства и не погасил образовавшуюся по кредитному договору задолженность, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору суд считает обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

П. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае уступка права требования закону не противоречит, договоры цессии в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств направления в адрес ответчика уведомлений о переуступке прав требования и досудебной претензии о погашении задолженности суду истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, договор между сторонами был заключен в порядке ст. 432 ГК РФ с использованием офертно-акцептной формы. При этом все необходимые условия договора согласованы в заявлении на получение кредита, правилах выпуска и обслуживания банковских карт (общие условия кредитования), тарифах, к которым заемщик присоединился, обязался соблюдать и получил на руки, что подтверждается личной подписью Чикалина С.Н., следовательно, до заемщика была доведена необходимая информация о существенных условиях договора до его заключения.

Довод ответчика о том, что в его адрес не поступало уведомлений о смене кредитора и он не был уведомлен об уступке прав требований, не знал куда производить платежи, не имеет правового значения, поскольку ответчик Чикалин С.Н. не сообщил суду и не предоставил доказательств того, что им совершались платежи в пользу предыдущего кредитора - КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, которые не были бы учтены правопреемником, обратившимся в суд.

Таким образом, условиями договора кредитования предусмотрено право Банка заключать договор уступки права требования с любыми третьими лицами без каких-либо ограничений.

При этом следует отметить, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается.

Довод ответчика Чикалина С.Н. о том, что обязательства не исполнялись в виду закрытия офиса банка и отсутствия реквизитов для оплаты, суд считает не обоснованным в виду следующего.

Согласно ст.406 ч.1 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В то же время согласно ст.327 ч.1 п.1, п.2 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка-кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик Чикалин С.Н. не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

При этом суд полагает, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренным положениями ст. 327 Гражданского кодекса РФ путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. ст. 329, 337 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку в сумме, определенной договором.

Из содержания Кредитного договора № 10-087523 от 26.12.2013 следует, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Правовые подходы по вопросам уменьшения неустойки судом изложены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 69 которого если должником является не коммерческая организация и не индивидуальный предприниматель, а иное лицо, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 72).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н.В. на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая изложенные выше нормы закона, а также компенсационный характер штрафных санкций, принимая во внимание то обстоятельство, что после нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств по Кредитному договору, требование о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору было заявлено только 21 июля 2021 года, и истцу при заключении договора уступки прав требования было известно о том, что банк и последующие цессионарии не обращались с таким требованием к ответчику Чикалину С.Н., что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, кроме того, по мнению суда, подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому суд считает необходимым уменьшить размер неустойки на сумму невозвращенного основного долга (120150,73 рублей) за период с 28.05.2015 по 06.09.2021 с учетом расчета по правилам статьи 395 ГК РФ до 56937,04 руб. (расчет произведен с использованием калькулятора в программе Консультант Плюс).

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит требования ИП Козлова Олега Игоревича о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 334136,57 рублей, из которых сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 06.09.2021 в размере 120150,73 рублей, сумма неоплаченных процентов по ставке 22,80 % годовых за период с 27.05.2015 по 06.09.2021 в размере 157048,80 рублей, сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28.05.2015 по 06.09.2021 в размере 56937,04 рублей.

Истец просит также взыскать проценты по ставке 22,80 % годовых на сумму основного долга из расчета 120150,73 рублей за период с 07.09.2021 по дату фактического погашения задолженности (включительно) и неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга из расчета 120150,73 рублей за период с 07.09.2021 по дату фактического погашения задолженности (включительно).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя по договору займа обязательств по возврату денежной суммы, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно кредитному договору № 10-087523 от 26.12.2013 года процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами составляет 22,80 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Реализация указанного права влечет изменение срока возврата основного долга, но не прекращение обязательств по выплате процентов и неустоек вплоть до даты фактического погашения задолженности (размер которых может быть ограничен законом).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование займом из расчета процентной ставки, установленной условиями кредитного договора за пользование суммой займа, до фактического возврата суммы займа является правомерным, не противоречит положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

В силу ст.ст. 329,330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно кредитного договора (заявления-оферты) № 10-087523 от 26.12.2013 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка в размере 0,5 % годовых на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 N 305-ЭС19-23886), заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 0,5 % годовых на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки – 120150,73 рублей, за период с 07.09.2021 и по день фактического возврата кредита (включительно), суд считает подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина в сумме 6541,36 рублей (5200+(134136,57х1:100)=6541,36) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ИП Козлова Олега Игоревича к Чикалину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Чикалина Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ИП Козлова Олега Игоревича, ИНН 710601215285, задолженность по кредитному договору № 10-087523 от 26.12.2013 по состоянию на 06.09.2021 в размере 317199,53 рублей, из которых сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 06.09.2021 - 120150,73 рублей, сумма неоплаченных процентов по ставке 22,80 % годовых за период с 27.05.2015 по 06.09.2021 – 157048,80 рублей, сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28.05.2015 по 06.09.2021 – 40000 рублей, а также взыскать проценты по ставке 22,80 % годовых на сумму основного долга из расчета 120150,73 рублей за период с 07.09.2021 по дату фактического погашения задолженности (включительно) и неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга из расчета 120150,73 рублей за период с 07.09.2021 по дату фактического погашения задолженности (включительно).

Взыскать с Чикалина Сергея Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6372 рубля 00 копеек.

Копию решения суда направить сторонам не позднее пяти дней после дня составления решения суда.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Ладыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.09.2021.

1версия для печати

2-983/2021 ~ М-993/2021

Категория:
Гражданские и административные дела (КАC РФ)
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ИП Козлов Олег Игоревич
Ответчики
Чикалин Сергей Николаевич
Другие
КБ "Русский Славянский банк" АО в лице конкурсного управляющего- Государственой корпорации "Агенство по страхованию вкладов"
Судья
Ладыкина Любовь Александровна
22.07.2021 Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
22.07.2021 Передача материалов судье
23.07.2021 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
23.07.2021 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
23.07.2021 Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
23.08.2021 Судебное заседание
09.09.2021 Судебное заседание
14.09.2021 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.09.2021 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.10.2021 Дело оформлено
Судебный акт #1 (Решение)